СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
15 липня 2026 року м. Харків Справа № 922/14/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В., суддя Тарасова І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№ 1350 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2026 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатою В.В., повне рішення складено 18.05.2026) у справі №922/14/26
за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Олександро-Невська Харківської єпархії Української Православної Церкви», м.Харків,
до Харківської міської ради , м.Харків,
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради, м.Харків,
про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.05.2026 у справі №922/14/26 позов задоволено.
Визнано за релігійною організацією «Релігійна громада Олександро-Невська Харківської єпархії Української Православної Церкви» право власності на нежитлову будівлю літ. «АБ-1» за адресою: місто Харків, вулиця Академіка Павлова, № 46, площею 447,0 кв.м.
Стягнуто з Харківської міської ради на користь Релігійної організації «Релігійна громада Олександро-Невська Харківської єпархії Української Православної Церкви» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3714,24 грн.
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить залучити в якості третіх осіб до участі у справі: Харківську обласну військову адміністрацію, Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2026 у справі № 922/14/26 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Релігійної організації «Релігійна громада Олександро-Невська Харківської єпархії Української Православної Церкви» про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. «АБ-1», площею 447 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46; судовий збір в розмірі 4 458,00 грн стягнути з Релігійної організації «Релігійна громада Олександро-Невська Харківської єпархії Української Православної Церкви» за реквізитами, зазначеними в апеляційні скарзі; справу розглядати за участі представника Харківської обласної прокуратури; про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, Харківську обласну військову адміністрацію, Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації та Харківську обласну прокуратуру.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2026 у справі № 922/14/26.
Зазначає, що під час проголошення спірного судового рішення прокурор, Харківська обласна військова адміністрація та Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації не були присутніми та участі у розгляді справи не приймали, оскільки не були залучені. Про постановлення оскаржуваного рішення суду прокурору стало відомо 05.06.2026, а саме лише після ознайомлення з матеріалами справи (докази додає).
Також до апеляційної скарги прокурором додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 46 (№480756119 від 08.06.2026); лист Заступника керівника Харківської обласної прокуратури №15/4-4465-26 від 29.05.2026; відповідь Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації); повідомлення Заступника керівника Харківської обласної прокуратури №15/4-4465-26 від 17.06.2026.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2026 апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№ 1350 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2026 у справі №922/14/26 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази доплати судового збору у розмірі 1113,36 грн.
Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 26.06.2026 доставлена до електронних кабінетів Харківської обласної прокуратури та Заступника керівника Харківської обласної прокуратури 26.06.2026 о 13:20 годині.
Таким чином, заявник мав усунути недоліки апеляційної скарги до 06.07.2026 включно.
06.07.2026 через підсистему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу прокурора.
08.07.2026 заявник, Заступник керівника Харківської обласної прокуратури, через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій надав докази сплати судового збору відповідно до платіжної інструкції №1737 (внутрішній номер 520050020) вiд 01.07.2026 у розмірі 1113, 36 грн.
Таким чином, враховуючи те, що апелянт отримав ухвалу Східного апеляційного господарського суду 26.06.2026, строк на усунення недоліків апеляційної скарги встановлений судом, сплив 06.07.2026 включно, відтак клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги надіслано на адресу Східного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» 08.07.2026 з пропуском строку, встановленого судом.
Після виходу з відпустки судді Білоусової Я.О. клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№ 7506) було передано судді-доповідачу.
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від у зв`язку з відпусткою судді Демідової П.В., яка входила до складу колегії суддів, для розгляду справи №922/14/26 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В., суддя Тарасова І.В.
Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 статті 129 Конституції України).
Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Якщо апеляційна скарга залишається судом без руху, то скаржнику надається строк для усунення її недоліків. Цей строк встановлюється судом, проте не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.
Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим строк для усунення недоліків апеляційної скарги понад десять днів є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.
Якщо скаржник звернувся до суду із заявою про продовження або поновлення встановленого судом або законом строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, то суд може продовжити або поновити пропущений строк, прийняти докази сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовити у продовженні, поновленні пропущеного строку та повернути апеляційну скаргу (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №910/10939/22).
Оскільки апелянтом не подано клопотання про продовження або поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги надійшло поза межами десятиденного строку встановленого законом, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 статті 260 ГПК України).
Згідно з ч. 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 статті 174 ГПК України).
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2026 у справі №922/14/26 колегією суддів не розглядається.
Враховуючи, що апеляційна скарга була подана в електронному вигляді через електронний кабінет, її матеріали судом заявнику не повертаються.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№ 1350 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2026 у справі №922/14/26 повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Я.О. Білоусова
Суддя В.В. Лакіза
Суддя І.В. Тарасова