УХВАЛА
07 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/14/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2026
у справі № 922/14/26
за позовом Релігійної організації "Релігійна громада Олександро-Невська Харківської єпархії Української Православної Церкви",
до Харківської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради,
про визнання права власності,
В С Т А Н О В И В:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 22.07.2026 надійшла касаційна скарга Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 у справі № 922/14/26, сформована в системі "Електронний суд" 21.07.2026.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2026 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.
Перевіривши доводи заявника касаційної скарги та дослідивши подані скаржником матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Релігійна організація "Релігійна громада Олександро-Невська Харківської єпархії Української Православної Церкви" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, в якому просила визнати за релігійною організацією "Релігійна громада Олександро-Невська Харківської єпархії Української Православної Церкви" право власності на нежитлову будівлю.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.05.2026 у справі №922/14/26 позов задоволено, визнано за релігійною організацією "Релігійна громада Олександро-Невська Харківської єпархії Української Православної Церкви" право власності на нежитлову будівлю літ. "АБ-1" площею 447,0 кв.м, стягнуто з Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 3714,24 грн.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2026 у справі №922/14/26 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2026 апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2026 у справі №922/14/26 залишено без руху на підставі статті 174, частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
При цьому, скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків скарги шляхом надання суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у розмірі 1113,36 грн.
Приписами статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до п. 2 частини 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з абз. 2 частини 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до довідки про доставку електронного документа (з системи електронного документообігу "Діловодство спеціалізованого суду"), ухвалу від 26.06.2026 було надіслано скаржнику до його електронного кабінету (доставлено 26.06.2026 о 13:20).
Таким чином, датою вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є 26.06.2026, а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги встановлений судом, спливав 06.07.2026.
Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду 26.06.2026 у справі №922/14/26, 08.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Заступника керівника Харківської обласної прокуратури про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 у справі №922/14/26 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2026 у справі №922/14/26 повернуто заявнику, виходячи з того, що заява скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги надійшла поза межами десятиденного строку встановленого законом, а скаржником не подано клопотання про продовження або поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 ГПК України.
Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Частиною 4 статті 174 ГПК України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6 статті 260 ГПК України).
Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що не усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.
За змістом частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дослідивши оскаржуване судове рішення та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі Верховний Суд зазначає, що правильне застосування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним, а аргументи, які викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення.
Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 у справі №922/14/26 є необґрунтованою, у зв`язку з чим, відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до приписів ч. 2 ст. 293 ГПК України.
Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із положень ГПК України, при поверненні апеляційної скарги скаржнику, скаржник не позбавлений права повторно звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в порядку, що визначений § 1 главою 1 розділом IV ГПК України після усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 287, 293 ГПК України, Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 у справі № 922/14/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н.О.
Случ О.В.