УХВАЛА
16 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/21049/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" арбітражного керуючого Усачева Олега Миколайовича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 (колегія суддів у складі: Станік С.Р. - головуючий, Козир Т.П, Доманська М.Л.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 (суддя Омельченко Л.В.)
за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" арбітражного керуючого Усачева Олега Миколайовича
про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на колишніх керівників ТОВ "Автопластгума" ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , колишніх та діючих учасників ТОВ "Автопластгума" - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
у справі № 910/21049/17
за заявою Фізичної особи-підприємця Боровика Григорія Йосиповича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нирти"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" арбітражний керуючий Усачев Олег Миколайович (далі - ТОВ "Автопластгума") 24.06.2026 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі №910/21049/17 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
10.07.2026 до Верховного Суду надійшли заперечення ОСОБА_2 проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Автопластгума".
Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Автопластгума", Верховний Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 2 частині 4 статті 290 ГПК України до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 7 пункту 21 частині 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду у справі про банкрутство апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2026 встановлений у розмірі 3328,00 грн.
Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до приписів закону, чинних станом на час виникнення спірних правовідносин, заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу винну у доведенні до банкрутства боржника розглядається за правилами ГПК України у межах справи про банкрутство в порядку визначеному ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства і судовим збором не оплачується, оскільки таку оплату не передбачено Законом України "Про судовий збір". Під час оскарження в судах апеляційної та касаційної інстанції судових рішень, які прийняті за результатом розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу винну у доведенні до банкрутства боржника, судовий збір підлягає сплаті як на ухвалу суду, який становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в незалежності від того, яке судове рішення ухвалив суд першої інстанції - ухвалу або рішення (постанова Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20 жовтня 2022 у справі № 911/3554/17 (911/401/21).
Враховуючи викладене, скаржник - ТОВ "Автопластгума" повинен був надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду у розмірі 2662,40 грн (3328,00 х 0,8 %), однак до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Вимогами частини 2 статті 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ "Автопластгума" підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 2662,40 грн.
Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" арбітражного керуючого Усачева Олега Миколайовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі №910/21049/17 залишити без руху.
2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду В. Картере