УХВАЛА
23 липня 2026 року
м. Київ
справа № 761/29467/24
провадження № 61-9237ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування», від імені якого діє адвокат Шляхетський Андрій Леонідович, на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2026 року у справі за позовом громадянина Хорватії ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі ПАТ «Укргазвидобування») про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2024 року громадянин Хорватії ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з ПАТ «Укргазвидобування» заборгованість із заробітної плати в розмірі 2 282 428,63 грн та середній заробіток за період з 01 серпня 2024 до 02 серпня 2024 року в розмірі 883, 56 дол. США, що за курсом Національного банку України еквівалентно 36 389, 24 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва 12 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду 10 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року залишено без змін.
Постановою Верховний Суд від 11 лютого 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
09 липня 2026 року АТ «Укргазвидобування» звернулось до Верховного Суду через систему «Електронний суд» з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2026 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2026 року, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року залишити в силі.
Щодо оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 07 липня 2026 року
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня постанова Київського апеляційного суду від 07 липня 2026 року, що позбавляє суд можливості встановити зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду та, відповідно, оцінити законність і обґрунтованість судового рішення.
Таким чином, заявникові необхідно надати копію повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 07 липня 2026 року.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування», від імені якого діє адвокат Шляхетський Андрій Леонідович, на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2026 року у справі за позовом громадянина Хорватії ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі ПАТ «Укргазвидобування») про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз`яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Черняк