ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
провадження ЗД/380/21/26
У Х В А Л А
з питань вжиття заходів забезпечення позову
27 липня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву представника заявника про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними рішень і дій державного виконавця, -
в с т а н о в и в :
23.07.2026, до подання позовної заяви, від представника заявника надійшла заява про забезпечення позову шляхом
- зупинення дії постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бутрака А.С. від 19.05.2026 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №48601995 - до набрання законної сили рішенням суду у справі за цим позовом;
- заборони Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) вчиняти дії щодо звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №48601995 - до набрання законної сили рішенням суду у справі за цим позовом.
В обґрунтування заяви зазначено, що предметом майбутнього позову є визнання протиправними дій державного виконавця зі звернення стягнення на пенсію заявника, вчинених після 26.03.2022, тобто в період дії воєнного стану, коли таке стягнення заборонене п.10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»; дій зі стягнення з пенсії коштів у розмірі, що перевищує 20% доходу, встановлені постановою відповідача від 15.12.2016; постанови від 05.04.2021 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017; постанови старшого державного виконавця від 19.05.2026 про арешт коштів боржника.
Заявник зазначає, що є особою з інвалідністю 2 групи, 1953 року народження, пенсія є її єдиним джерелом існування, з якого забезпечуються харчування, придбання ліків та оплата стороннього догляду. За твердженням заявника, у травні - червні 2026 року на виконання постанови від 19.05.2026 з її рахунку в акціонерному товаристві «Ощадбанк» списано кошти пенсії, а невжиття заходів забезпечення позову призведе до незворотних наслідків та унеможливить ефективний захист її прав, оскільки навіть у разі задоволення позову повернення стягнених коштів потребуватиме окремого провадження. Заявник посилається на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій та рішень, зокрема на списання коштів у розмірі, що перевищує встановлені постановою від 15.12.2016 20% доходу, на здійснення звернення стягнення на пенсію всупереч забороні, встановленій на період воєнного стану, та на те, що постанова від 19.05.2026 у пункті 1 виключає з-під арешту кошти, накладення арешту та звернення стягнення на які заборонено законом.
Постановляючи ухвалу, суд враховує наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
За правилами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Суд встановив, що у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває на виконанні виконавче провадження №48601995 з примусового виконання постанови №ВП47576540 від 03.06.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 131920,60 грн виконавчого збору.
Постановою державного виконавця від 15.12.2016 про звернення стягнення на доходи боржника звернено стягнення на пенсію боржника та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області щомісячно проводити відрахування в розмірі 20% з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, після утримання податків.
Постановою заступника начальника відділу від 05.04.2021 скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017.
Постановою старшого державного виконавця Бутрака А.С. від 19.05.2026 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, яка становить 111717,60 грн; при цьому пунктом 1 цієї постанови арешт не поширюється на кошти, що містяться на рахунках, які мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Заявник є особою з інвалідністю 2 групи безстроково, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ №738985, 1953 року народження. За твердженням заявника, пенсія є її єдиним джерелом існування, а на виконання постанови від 19.05.2026 з її рахунку в акціонерному товаристві «Ощадбанк» здійснюється списання коштів пенсії.
Надаючи оцінку доводам заяви, суд зважає на предмет майбутнього позову, характер спірних правовідносин та наслідки, які можуть настати у разі невжиття заходів забезпечення позову.
Суд враховує, що постанова старшого державного виконавця від 19.05.2026 про арешт коштів боржника є індивідуальним актом, на підставі якого здійснюється списання коштів з рахунку заявника, і водночас одним із рішень, які заявник має намір оскаржити у майбутньому позові.
Списання коштів пенсії особи з інвалідністю 2 групи, для якої пенсія є єдиним джерелом існування, до вирішення спору по суті може призвести до наслідків, поновлення після настання яких буде істотно ускладненим. Отже, невжиття заходу забезпечення позову в частині зупинення дії постанови від 19.05.2026 про арешт коштів боржника може унеможливити ефективний захист прав заявника, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, що відповідає підставі, визначеній п.1 ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зупинення дії постанови від 19.05.2026 про арешт коштів боржника на час розгляду справи є співмірним заявленим вимогам, має тимчасовий характер, спрямоване на збереження існуючого стану правовідносин до набрання рішенням суду законної сили і не позбавляє державу можливості продовжити стягнення після набрання рішенням законної сили у разі відмови в позові, а тому не порушує балансу інтересів сторін та прав інших осіб.
При цьому суд вказує, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів заявника на час розгляду справи. Повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваним рішенням і діям надаватиметься виключно за результатами розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що заява в частині зупинення дії постанови старшого державного виконавця від 19.05.2026 про арешт коштів боржника є підставною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.
Водночас, оцінюючи обґрунтованість заяви в частині заборони Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) вчиняти дії щодо звернення стягнення на пенсію боржника, суд приходить висновку про відсутність підстав для її задоволення. Зупинення дії постанови від 19.05.2026 про арешт коштів боржника, на виконання якої здійснюється списання коштів з рахунку заявника, є достатнім та вичерпним заходом забезпечення позову, що усуває безпосередню загрозу правам заявника до вирішення спору по суті. Додаткова заборона вчиняти дії щодо звернення стягнення на пенсію не призведе до більш ефективного захисту інтересів заявника, а за своїм змістом фактично означала б надання оцінки правомірності відповідних дій відповідача та вирішення позовної вимоги про визнання їх протиправними ще до розгляду справи по суті, що на стадії забезпечення позову є недопустимим. З огляду на наведене, в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.
Згідно ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст.150-154, 156, 243, 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в :
заяву представника заявника про забезпечення позову - задовольнити частково.
Зупинити дію постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бутрака А.С. від 19.05.2026 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №48601995 - до набрання законної сили рішенням суду в цій адміністративній справі.
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Заявник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Відповідач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (місцезнаходження: вул.Котлярська, 6, м.Львів, 79907; код ЄДРПОУ: 350
Суддя Ланкевич А.З.