ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"29" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 5/58
Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,
розглянувши заяву адвоката Данилова Сергія Анатолійовича від 26.07.2026 (вх. № 02.3.1-02/1327/26 від 27.07.2026), подану як представником кредитора - Американської компанії «Хелтекс Контінентал Інк»
про відвід судді Лучка Романа Михайловича від розгляду справи №5/58
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд», м. Рівне
до боржника Закритого акціонерного товариства «Котнар», с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №5/58, порушена за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд» до боржника - Закритого акціонерного товариства «Котнар» про банкрутство останнього.
26 липня 2026 року через систему електронний суд до суду надійшла заява адвоката Данилова Сергія Анатолійовича від 26.07.2026 (вх. № 02.3.1-02/1327/26 від 27.07.2026), подана як представником кредитора - Американської компанії «Хелтекс Контінентал Інк», за змістом якої заявник заявляє відвід судді Лучко Р.М. з підстав тривалості розгляду цієї справи, що на переконання адвоката свідчить про особисту зацікавленість та необ`єктивність судді.
Розглядаючи означену заяву адвоката Данилова Сергія Анатолійовича від 26.07.2026, судом встановлено наступне.
Приписами ч. 2 ст. 38 ГПК України право заявити відвід судді з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України надано учасникам справи.
За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
Сторонами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.02.2011 року за результатами попереднього засідання у цій справі розглянуто заяву з грошовими вимогами Американської компанії «Хелтекс Контінентал Інк.» Довер, США, яку задоволено частково та визнано вимоги кредитора до боржника у цій справі - Закритого акціонерного товариства «Котнар» у сумі 10 596 081,19 грн. (з яких сума 1 035 038,10 євро (еквівалент 10 490 262,26 грн), сума 13 378,51 доларів США (еквівалент 105 700,93 грн) та сума 118 грн), що підлягають задоволенню у четвертій черзі, в сумі 3 742 961, 33 грн штрафних санкцій (з яких сума 368 288,69 євро (еквівалент 3 732 659, 64 грн) та сума 1303,88 дол. США (еквівалент 10 301, 69 грн.), що підлягають задоволенню у шостій черзі, та в сумі 361 грн судових витрат - у першій черзі.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 частково скасовано ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.02.2011р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 5/58 про банкрутство ЗАТ «Котнар» в частині визнання конкурсними кредиторами ТОВ «Дніпровська будівельна компанія «Гарант», Американської компанії «Хелтекс Контінентал Інк.», ФОП Хомюк В.Я, ТзОВ «Торговий дім «Котнар», ТзОВ «Торговий дім «Котнар Плюс», ФОП Хомюк І.Я., ТОВ «Нідан+», визнано конкурсним кредитором Закритого акціонерного товариства «Котнар», зокрема, Американську компанію «Хелтекс Контінентал Інк.» з вимогами в сумі 361 грн судових витрат - у першій черзі, в сумі 9 464 179,10 грн - у четвертій черзі, в сумі 1 831 874,30 грн - у шостій черзі.
Таким чином, Американська компанія «Хелтекс Контінентал Інк.» є кредитором у справі №5/58 та користується правами учасника справи.
За змістом ч.ч. 4, 10 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, довіреністю.
Довіреності або інші документи, що підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
На підтвердження повноважень діяти від імені кредитора - Американської компанії «Хелтекс Контінентал Інк.» адвокатом Даниловим С.А. надано суду через «Електронний суд» довіреність від 21 липня 2026 року, що видана в м. Довер Американською компанією «Heltex Investment LTD», за змістом якої остання в особі керівника Маргітич Віталія уповноважує адвоката Данилова С.А. бути представником Довірителя перед державними та приватними організаціями, підприємствами та товариствами, та у всіх судах та судових справах, з правами, які надані заявнику, боржнику, скаржнику, позивачу, відповідачу, третій особі та апелянту.
Означена довіреність за її змістом виконана в іншій державі - Сполучених Штатах Америки, на українській мові та всупереч наведених вище вимог чинного законодавства України не легалізована у встановленому порядку шляхом проставлення апостилю в секретаря штату за місцем її видачі.
Водночас, згідно з ст. 365 Господарського процесуального кодексу України визначено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до абзацу 9 статті 170 Господарського процесуального кодексу України вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
Статтею 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.
Приписами статті 74 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України. На вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням статті 13 цього Закону документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
При цьому, відповідно ч. 8 ст.91 ГПК України іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд констатує, що матеріали заяви про відвід судді від 26.07.2026 не містять будь-яких доказів ні на підтвердження правосуб`єктності заявника - Американської компанії «Heltex Investment LTD» (сертифікату реєстрації, витягу з торгового реєстру тощо), ані повноважень керівника заявника (Маргітича Віталія) чи документів на підтвердження того, що Американська компанія «Heltex Investment LTD» і визнаний судом кредитор у цій справі - Американська компанія «Хелтекс Контінентал Інк.», - є однією і тією ж особою.
Суд також приймає до уваги, що на означені недоліки процесуальних документів, які подавалися від імені Американської компанії «Heltex Investment LTD» судом у цій справі вже зверталася увага заявників (ухвали від 08.02.2024, 10.05.2024, 31.07.2024, 06.08.2024, 12.09.2024), водночас, залишилися невиконаними, а суду не надано доказів як правосуб`єктності Американської компанії «Heltex Investment LTD» її керівника, так і правонаступництва чи зміни найменування кредитора у цій справі - Американської компанії «Хелтекс Контінентал Інк.».
Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Таким чином, суд, встановивши, що заява адвоката Данилова Сергія Анатолійовича від 26.07.2026 про відвід судді подана не учасником справи, за відсутності доказів підтвердження правосуб`єктності заявника, - повертає таку заявнику без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України.
При цьому, враховуючи, що заява про відвід подана в електронному вигляді, така заява у паперовому вигляді заявнику не повертається.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 42, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву адвоката Данилова Сергія Анатолійовича від 26.07.2026 (вх. № 02.3.1-02/1327/26 від 27.07.2026), подану як представником кредитора - Американської компанії «Хелтекс Контінентал Інк» про відвід судді, - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 29 липня 2026 року.
Суддя Р.М. Лучко