ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"30" липня 2026 р. Справа №906/1686/25
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.06.2026 (повний текст - 15.06.2026) у справі №906/1686/25 (суддя Кудряшова Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибні промислові технології"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СВВ-Сервіс"
2) Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради; 2) Житомирської обласної ради
про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити дії та заборону відключення живлення електричною енергією об`єктів, визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.06.2026 у справі №906/1686/25 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибні промислові технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВВ-Сервіс" та до Акціонерного товариства "Житомиробленерго".
Ухвалено: усунути перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю "Рибні промислові технології" (10025, м.Житомир, вул.Павла Сингаївського, 3, код ЄДРПОУ 33128522) права користування належними йому на праві власності об`єктами майнового комплексу за адресою: м.Житомир, вулиця Сингаївського Павла, 3, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СВВ-Сервіс" (12504, Житомирська область, Житомирський район, м.Коростишів, вул.Івана Богуна, 47/7, код ЄДРПОУ 45910277) та Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, м.Житомир, вул.Косенка Віктора, 32/8, код ЄДРПОУ 22048622) за власний рахунок поновити електропостачання Товариству з обмеженою відповідальністю "Рибні промислові технології" (10025, м.Житомир, вул.Павла Сингаївського, 3, код ЄДРПОУ 33128522) за адресою: м.Житомир, вулиця Сингаївського Павла, 3.
Залишено без розгляду заяву про визнання повністю недійсним Договору про спільне використання технологічних мереж №68/СВТЕМ від 25.11.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВВ-Сервіс" та Акціонерним товариством "Житомиробленерго".
В решті позову відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВВ-Сервіс" та з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибні промислові технології" по 1514,00 грн витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Акціонерного товариства "Житомиробленерго" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить суд:
- скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 03.06.2026 у справі №906/1686/25 в частині зобов`язання поновити електропостачання за рахунок Акціонерного товариства "Житомиробленерго";
- стягнути з позивача на користь апелянта витрати пов`язані зі сплатою судового збору при поданні апеляційної скарги.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Юрчук М.І., суддя Поліщук П.Я.
09.07.2026 витребувано матеріали справи у Господарського суду Житомирської області.
28.07.2026 до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/1686/25.
Розпорядженням керівника апарату суду від 29.07.2026, на підставі службової записки секретаря судової палати №1 Крейбух О.Г., у зв`язку з перебуванням головуючої судді Павлюк І.Ю. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/1686/25.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Саврій В.А. суддя Юрчук М.І., суддя Поліщук П.Я.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Зокрема, відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 3028,00 грн.
Згідно з абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як встановлено ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Разом з тим, згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, оскаржуючи в апеляційному порядку рішення в частині однієї вимоги немайнового характеру, судовий збір який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 3633,60 грн (3028,00 * 150% * 0,8).
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником додано докази сплати судового збору у розмірі 2271,00 грн.
Тому апелянту необхідно доплатити 1362,60 грн судового збору.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що скаржником не виконано вимоги ч.2 ст.258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Отже, скаржнику необхідно доплатити 1362,60 грн судового збору.
За посиланням https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax можна ознайомитись з детальною інформацією щодо сплати судового збору.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.06.2026 у справі №906/1686/25 - залишити без руху.
2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати докази досплати 1362,60 грн судового збору.
3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя Саврій В.А.