Справа № 759/2641/25
Провадження № 2/369/3213/26
УХВАЛА
31.07.2026 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.,
за участі секретаря судового засідання Алілуйко Н.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган опіки та піклування - Святошинська районна державна адміністрація у м. Києві, Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 , в якій просив відвести головуючого суддю Мартиненко В.С. у вказаній справі.
Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя порушила норми процесуального та матеріального права під час розгляду цієї справи, що свідчить про її упередженість. Так, зокрема, суддя Мартиненко В.С., розглядаючи справу допустила незаконну відмову у прийнятті доповнення позовних вимог, недопуск до відеоконференцзв`язку, немотивовану відмову щодо фотографій сина, запрошення на минулу дату, повідомлення о 06:00 про засідання о 17:00, систематичне порушення дводенного строку, порушення десятиденного строку на описку, брехню в протоколі про ініціатора думки дитини, погрозу видалення за клопотання про адвоката, самовільне винесення забезпечення позову на засідання, відмову витребувати документи про дитину, при предметі спору допустила об`єднання двох справ із різними, непов`язаними позовними вимогами, нерозгляд заперечення щодо запиту до прикордонної служби, порушення строку закриття підготовчого засідання та недостовірність протоколів з 12.03.2026, ігнорування відповіді ДВС № П3415 щодо дат народження сторін, подвійний стандарт у способі подання документів, три заяви про забезпечення позову - одна ухвала, три судові збори, відмову повернути два, ухвалу без правової оцінки, з самих формальних формулювань, відхилення завчасно поданих зауважень до протоколу з підстави, якої немає в законі, умисне складання ухвали від 24.12.2025 без обов`язкових даних виконавчого документа, постанову періоду 12.03.2026-20.03.2026 з неправдивим твердженням про нестачу даних, відхилення зміни позовних вимог на хибних висновках та ланцюгове відхилення похідного забезпечення, одноосібний немотивований розгляд суддею двох попередніх заяв про власний відвід відмова в розгляді (залишення без розгляду) забезпечення позову через ненаправлення копії документів стороні відповідача, упереджене ставлення до сторони відповідача через жіночу солідарність або можливо занесли, протоколи засідань 4 лютого, до появи сторони відповідача, був максимально точним та повним, максимально відповідав повноті всіх подій що відбулися на судовому засіданні, в протоколі засідання 4 лютого 26 суддя постановила про закриття підготовчого, в повній версії 6 лютого 26 року ухвали уже постановляє про подовження через причину що незалучена 3 сторона - ССД, відсутність пояснень своїх дній на прямі запити в суді при розгляді справи, відправка до виконавчої служби неналежно оформленої копію матеріалів справи, суттєві затримки з видачею ухвал суд, відмова виправити правки в ухвалі суду, не розгляді по суті всіх піднятих у зверненні питань в ухвалі суду, справі два провадження, три заяви про забезпечення позову одна ухвала, три судові збори, відмова повернути два.
Сукупність зазначених обставин свідчить про системне порушення норм процесуального права, обмеження процесуальних прав позивача та створення обґрунтованого сумніву у неупередженості судді (п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).
Згідно з ч. ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги заяви. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Неявка позивача у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Судом встановлено, що в провадженні судді Мартиненко В.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган опіки та піклування - Святошинська районна державна адміністрація у м. Києві, Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Судовий розгляд у вказаній справі триває.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З наведеного слідує, що саме лише посилання позивача на порушення норм процесуального та матеріального права головуючим суддею у справі не може бути самостійною підставою для відводу судді від розгляду справи, водночас посилання на порушення таких норм права можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду, винесене по суті справи.
А отже, доводи позивача самі собою не свідчать про упередженість судді, а незгода з процесуальними рішеннями судді у справі, не може бути підставою для відводу судді у справі.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що наведені позивачем обставини самі собою не викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з чим заява про відвід судді є необґрунтованою.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність передати її на розгляд іншому судді.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 39 - 40, 260, 261, 353 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган опіки та піклування - Святошинська районна державна адміністрація у м. Києві, Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складений 31 липня 2026 року.
Суддя В.С. Мартиненко