Справа № 759/2641/25
Провадження № 2/369/3213/26
УХВАЛА
21.09.2026 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Мартиненко В.С., розглянувши заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, способу участі батька у вихованні дитини,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.
Від позивача надійшли заяви про повернення судового збору, в яких він просив:
постановити ухвалу про повернення судового збору у розмірі 1 064,96 грн, сплаченого за платіжною інструкцією № PHK8-2BXC-52XB-9CK3 від 21.03.2026 по справі № 369/4552/26;
постановити ухвалу про повернення ОСОБА_1 , судового збору в сумі 1 597,44 грн, сплаченого за трьома платіжними інструкціями: № E3E5-1513-AH5M-66PC від 04.04.2026 (532,48 грн), № 6P5MTM4E-658X-TP6P від 06.09.2026 (532,48 грн), у зв`язку з відмовою суду у задоволенні всіх трьох заяв про забезпечення позову.
Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Судом встановлено, що позивач вже звертався з заявами до суду.
Так, від позивача надходила заява про повернення судового збору, в якій він просив постановити ухвалу про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплаченого судового збору на загальну суму 2 662,40 грн за такими платіжними інструкціями АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»: - № 8TCM-84XK-0E84-6H1C від 04.04.2026 на суму 532,48 грн; - № E3E5-1513-AH5M-66PC від 04.04.2026 на суму 532,48 грн; - № EE70-M022-PPB7-26T1 від 07.04.2026 на суму 312,36 грн; - № P744-420P-TPBM-1E1M від 09.04.2026 на суму 220,12 грн; - № X38M-74C1-2E92-B73A від 07.03.2026 на суму 1 064,96 грн. На реквізити Отримувач: ОСОБА_1 IBAN: НОМЕР_2 ІПН/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 Призначення платежу: Поповнення рахунку БАНК: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» МФО: 322001.
А також від позивача надходила заява про повернення судового збору, в якій він просив постановити ухвалу про повернення судового збору у розмірі 1 064,96 грн, сплаченого за платіжною інструкцією № PHK8-2BXC-52XB-9CK3 від 21.03.2026 по справі № 369/4552/26.
Ухвалами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.04.2026 та 08.07.2026 відповідно у задоволені заяв ОСОБА_1 про повернення судового збору було відмовлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Оскільки заявником подано клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, суд дійшов висновку про те, що подання даної заяви є зловживанням процесуальними правами.
Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
З урахуванням обставин справи суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в цій частині.
Доцільним буде зазначити, що на теперішній час позовні вимоги позивач складаються з двох позовних вимог: про визначення місця проживання дитини та про визначення способу участі батька у вихованні дитини, які є самостійними та не є тотожними позовними вимогами. Судовий збір за вказані дві позовні вимоги позивач сплатив в повному обсязі.
Щодо заяви позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, способу участі батька у вихованні дитини в частині судового збору, сплаченого відповідно до квитанції 6P5MTM4E-658X-TP6P від 06.09.2026 в розмірі 532,48 грн необхідно зазначити таке.
Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Судом встановлено, що судовий збір за квитанцією № 6P5MTM4E-658X-TP6P від 06.09.2026 в розмірі 532,48 грн було сплачено позивачем при подані заяви про забезпечення позову, яка вже була розглянута судом по суті з постановленням ухвали від 11.09.2026, якою у задоволенні вимог заяви було відмовлено.
Водночас відмова у задоволені заяви про забезпечення позову не є підставою для повернення судового збору.
А отже, у задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 6P5MTM4E-658X-TP6P від 06.09.2026 в розмірі 532,48 грн необхідно відмовити.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 14, 133, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, способу участі батька у вихованні дитини, в частині вимог про повернення судового збору, сплаченого відповідно до квитанцій E3E5-1513-AH5M-66PC від 04.04.2026, PHK8-2BXC-52XB-9CK3 від 21.03.2026, повернути без розгляду.
У задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в частині вимог про повернення судового збору, сплаченого відповідно до квитанції№ 6P5MTM4E-658X-TP6P від 06.09.2026 в розмірі 532,48 грн, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Мартиненко В.С.