Ухвала
29 липня 2026 року
м. Київ
справа № 204/10840/23
провадження № 61-6999ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Іваненкової Наталії Миколаївни як представника ОСОБА_1 на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, припинення та стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила усунути їй перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити їй способи участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином.
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; припинити стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів її доходу.
Чечелівський районний суд м. Дніпра рішенням від 11 вересня 2025 року позов ОСОБА_2 задовольнив частково. Усунув перешкоди у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом визначення матері ОСОБА_2 наступних способів участі у спілкуванні та вихованні сина:
- надавати можливість вільно спілкуватись з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто, а також засобами поштового, електронного та телефонного зв`язку, з урахуванням режиму дня дитини;
- надавати можливість ОСОБА_2 перебувати зі своїм сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , один тиждень (сім днів) на три місяці за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов`язав ОСОБА_1 забезпечити спілкування з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою засобів телекомунікаційних систем мобільного та/або стільникового зв`язку та відео-зв`язку в період перебування ОСОБА_2 за межами території держави України.
В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Припинив стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, які стягуються на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року (справа № 204/6646/19) з дати звернення до суду із позовом, а саме - з 03 листопада 2023 року.
Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 03 листопада 2023 року та до досягнення дитиною повноліття.
У решті позовних вимог відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Допустив негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів на утримання дитини.
Чечелівський районний суд м. Дніпра додатковим рішенням від 09 грудня 2025 року заяву адвоката Іваненкова Н. М. як представника ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. В іншій частині вимог відмовив. Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Коломойця С. В. про ухвалення додаткового рішення залишив без розгляду.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 21 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 11 вересня 2025 року - без змін.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 21 квітня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнив частково. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 залишив без задоволення. Додаткове рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 09 грудня 2025 року в частині залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. В іншій частині вимог заяви відмовив.
Дніпровський апеляційний суд додатковою постановою від 23 червня 2026 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн. В решті вимог відмовив.
24 липня 2026 року адвокат Іваненкова Н. М. як представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2026 року (повний текст якої складено 24 червня 2026 року), тобто в передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження, а тому клопотання представника заявника про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає процесуальному вирішенню.
В касаційній скарзі адвокат Іваненкова Н. М. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2026 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та постановах Верховного Суду від 17 грудня 2025 року у справі № 752/17052/23, від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21;
- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Іваненкової Наталії Миколавни як представника ОСОБА_1 на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, припинення та стягнення аліментів.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
І. А. Воробйова
Є. В. Коротенко