Ухвала
04 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 204/10840/23
провадження № 61-6999ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В.,
розглянувши заяву адвоката Іваненкової Наталії Миколаївни як представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, припинення та стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила усунути їй перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити їй способи участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином.
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; припинити стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів її доходу.
Чечелівський районний суд м. Дніпра рішенням від 11 вересня 2025 року позов ОСОБА_2 задовольнив частково.
Усунув перешкоди у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом визначення матері ОСОБА_2 наступних способів участі у спілкуванні та вихованні сина:
- надавати можливість вільно спілкуватись з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто, а також засобами поштового, електронного та телефонного зв`язку, з урахуванням режиму дня дитини;
- надавати можливість ОСОБА_2 перебувати зі своїм сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , один тиждень (сім днів) на три місяці за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов`язав ОСОБА_1 забезпечити спілкування з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою засобів телекомунікаційних систем мобільного та/або стільникового зв`язку та відео-зв`язку в період перебування ОСОБА_2 за межами території держави України.
В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Припинив стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, які стягуються на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року (справа № 204/6646/19) з дати звернення до суду із позовом, а саме - з 03 листопада 2023 року.
Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 03 листопада 2023 року та до досягнення дитиною повноліття.
У решті позовних вимог відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Допустив негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів на утримання дитини.
Чечелівський районний суд м. Дніпра додатковим рішенням від 09 грудня 2025 року заяву адвоката Іваненкова Н. М. як представника ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. В іншій частині вимог відмовив. Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Коломойця С. В. про ухвалення додаткового рішення залишив без розгляду.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 21 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 11 вересня 2025 року - без змін.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 21 квітня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Коломойця С. В. задовольнив частково. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Іваненкової Н. М. залишив без задоволення. Додаткове рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 09 грудня 2025 року в частині залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_2 - Коломойця С. В. про ухвалення додаткового рішення скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким заяву представника ОСОБА_2 - Коломойця С. В. про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. В іншій частині вимог заяви відмовив.
21 травня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 11 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року у цій справі.
26 травня 2026 року адвокат Іваненкова Н. М. як представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 09 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року у цій справі.
24 липня 2026 року адвокат Іваненкова Н. М. як представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2026 року
Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
31 липня 2026 року адвокат Іваненкова Н. М. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 10 000,00 грн, щомісячно, починаючи з 23 вересня 2019 року і до повноліття сина на користь його матері - ОСОБА_2 за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року у справі № 204/6646/19 за виконавчим листом № 204/6646/19, виданим 28 листопада 2024 року; забезпечити негайне виконання ухвали про забезпечення позову з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України; звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та перебуванням дитини на його утриманні (п. «б» підпункту 2 частини першої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»)
Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України «Касаційне провадження», яка не передбачає забезпечення позову на стадії касаційного провадження.
За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
Таким чином, межі повноважень суду касаційної інстанції визначаються метою здійснення перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в оскаржуваних в такому порядку судових рішеннях. При тому, що перелік таких судових рішень, що підлягають касаційному перегляду, також є вичерпним та міститься переважно у статті 389 ЦПК України. Отже, вирішення питання про забезпечення позову за правилами зазначеної глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не належить.
Ураховуючи викладене, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які набрали законної сили, що виключає можливість вирішення питання про забезпечення позову на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції.
За таких обставин у задоволенні заяви заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області про забезпечення позову необхідно відмовити.
Керуючись статтями 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката Іваненкової Наталії Миколаївни як представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
І. А. Воробйова
Є. В. Коротенко