Ухвала
06 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 204/10840/23
провадження № 61-6999св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В.
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, припинення та стягнення аліментів
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 11 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року, касаційною скаргою адвоката Іваненкової Наталії Миколаївни як представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 09 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року та касаційною скаргою адвоката Іваненкової Наталії Миколаївни як представника ОСОБА_2 на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2026 року
ВСТАНОВИВ:
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила усунути їй перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити їй способи участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином.
У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; припинити стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів її доходу.
Чечелівський районний суд м. Дніпра рішенням від 11 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Усунув перешкоди у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом визначення матері ОСОБА_1 наступних способів участі у спілкуванні та вихованні сина:
- надавати можливість вільно спілкуватись з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто, а також засобами поштового, електронного та телефонного зв`язку, з урахуванням режиму дня дитини;
- надавати можливість ОСОБА_1 перебувати зі своїм сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , один тиждень (сім днів) на три місяці за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов`язав ОСОБА_2 забезпечити спілкування з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою засобів телекомунікаційних систем мобільного та/або стільникового зв`язку та відео-зв`язку в період перебування ОСОБА_1 за межами території держави України.
В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив частково.
Припинив стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, які стягуються на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року (справа № 204/6646/19) з дати звернення до суду із позовом, а саме - з 03 листопада 2023 року.
Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 03 листопада 2023 року та до досягнення дитиною повноліття.
У решті позовних вимог відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Допустив негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів на утримання дитини.
У вересні 2025 року адвокат Коломоєць С. В. як представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 91 000,00 грн.
У жовтні 2025 року адвокат Іваненкова Н. М. як представник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 102 700,00 грн.
Чечелівський районний суд м. Дніпра додатковим рішенням від 09 грудня 2025 року заяву адвоката Іваненкова Н. М. як представника ОСОБА_2 задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. В іншій частині вимог відмовив. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коломойця С. В. про ухвалення додаткового рішення залишив без розгляду.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 21 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 11 вересня 2025 року - без змін.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 21 квітня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнив частково. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 залишив без задоволення. Додаткове рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 09 грудня 2025 року в частині залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. В іншій частині вимог заяви відмовив.
Дніпровський апеляційний суд додатковою постановою від 23 червня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн. В решті вимог відмовив.
В касаційній скарзі ОСОБА_2 , просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року та рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 11 вересня 2025 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та припинення стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів, які стягуються на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року (справа № 204/6646/19) з дати звернення до суду з позовом, а саме - з 03 листопада 2023 року, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином; припинити стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, які стягуються на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року (справа № 204/6646/19) з 30 жовтня 2022 року; позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В касаційній скарзі адвокат Іваненкова Н. М. як представник ОСОБА_2 , просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року в частині часткового задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу та відмови в задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_1 ; скасувати додаткове рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 09 грудня 2025 року в частині часткової відмови в задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу відмовити; вимоги ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити.
В касаційній скарзі адвокат Іваненкова Н. М. як представник ОСОБА_2 , просить скасувати додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2026 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.
Ухвалами Верховного Суду від 15 червня, від 29 липня 2026 року відкрито касаційні провадження за поданими касаційними скаргами.
09 липня 2026 року справа надійшла до Верховного Суду.
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, 252, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, припинення та стягнення аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 11 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року, касаційною скаргою адвоката Іваненкової Наталії Миколаївни як представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 09 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року та касаційною скаргою адвоката Іваненкової Наталії Миколаївни як представника ОСОБА_2 на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2026 року, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
І. А. Воробйова
Є. В. Коротенко