Ухвала
04 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 204/10840/23
провадження № 61-6999ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В.,
розглянувши клопотання адвоката Іваненкової Наталії Миколаївни як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 11 вересня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, припинення та стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила усунути їй перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити їй способи участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином.
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; припинити стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів її доходу.
Чечелівський районний суд м. Дніпра рішенням від 11 вересня 2025 року позов ОСОБА_2 задовольнив частково.
Усунув перешкоди у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом визначення матері ОСОБА_2 наступних способів участі у спілкуванні та вихованні сина:
- надавати можливість вільно спілкуватись з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто, а також засобами поштового, електронного та телефонного зв`язку, з урахуванням режиму дня дитини;
- надавати можливість ОСОБА_2 перебувати зі своїм сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , один тиждень (сім днів) на три місяці за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов`язав ОСОБА_1 забезпечити спілкування з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою засобів телекомунікаційних систем мобільного та/або стільникового зв`язку та відео-зв`язку в період перебування ОСОБА_2 за межами території держави України.
В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Припинив стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, які стягуються на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року (справа № 204/6646/19) з дати звернення до суду із позовом, а саме - з 03 листопада 2023 року.
Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 03 листопада 2023 року та до досягнення дитиною повноліття.
У решті позовних вимог відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Допустив негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів на утримання дитини.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 21 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 11 вересня 2025 року - без змін.
21 травня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 11 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
31 липня 2026 року адвокат Іваненкова Н. М. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 11 вересня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , яке мотивовано тим, що 17 липня 2026 року Чечелівським районним судом м. Дніпра було видано виконавчий лист щодо усунення перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною та визначення графіку зустрічей.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, клопотання про зупинення дії (виконання) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії (виконання) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Клопотання адвоката Іваненкової Н. М. як представника ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 11 вересня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , оскільки представником заявником не доведено, що невжиття заходів зупинення оскаржуваних судових рішень може призвести до невідворотних наслідків.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 10 червня 2021 року у справі «Ген та інші проти України» (заяви № 41596/19 та № 42767/19) встановлено порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зокрема, через зупинення виконання рішення суду без відповідної мотивації, щоб продемонструвати, що вони не були свавільними, та обґрунтування того, як таке зупинення відповідало найкращим інтересам його доньки.
У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII, визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Сама по собі незгода заявника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання на час перегляду справи у касаційному порядку.
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання адвоката Іваненкової Н. М. як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 11 вересня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , належить відмовити.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката Іваненкової Наталії Миколаївни як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 11 вересня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
І. А. Воробйова
Є. В. Коротенко