СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2026 року м. Харків Справа № 905/177/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч. , суддя Плахов О.В.
за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,
та представників учасників справи про банкрутство:
апелянт - В.Є. Єрохіна (в режимі відеоконференції);
інші учасники справи про банкрутство не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві (вх.№1251Д/1-43) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.05.2026 (суддя Чернової О.В., повна ухвала складена 26.05.2026) у справі №905/177/25
за заявою Головного управління ДПС у місті Києві, м. Київ
про визнання грошових вимог в межах справи №905/177/25
за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард", м. Київ
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Майт-Сіті Юніті", м. Краматорськ Донецької області
про банкрутство,
ліквідатор- арбітражний керуючий Іванюк О.М.;
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.05.2026 у справі №905/177/25 закрито провадження з розгляду заяви Головного управління ДПС у місті Києві, м. Київ з грошовими вимогами до боржника в частині грошових вимог у розмірі 31935,03грн.
У визнанні іншої частини грошових вимог Головного управління ДПС у місті Києві, м. Київ в розмірі 11438,70грн відмовлено.
До Східного апеляційного господарського суду 05.06.2026 в системі "Електронний суд" від Головного управління ДПС у місті Києві надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд:
1. Відкрити апеляційне провадження.
2. Задовольнити апеляційну скаргу Головно управління ДПС у м. Києві.
3. Скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.04.2026 у справі № 905/177/25 в частині:- відмовленні у задоволені частини грошових вимог ГУ ДПС у м. Києві в розмірі 11 438,70 грн.;
4. Прийняти рішення, яким: - визнати грошові вимоги ГУ ДПС у м. Києві в розмірі 11 438,70 грн.
5. Розглянути апеляційну скаргу за участю представника Головного управління ДПС у м. Києві.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що У разі, якщо вимоги до боржника виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та їх вимога не забезпечена заставою майна боржника, такий кредитор набуває статусу конкурсного, якщо після - поточного. Отже, грошові вимоги ГУ ДПС у м. Києві у розмірі 11 438,70 гривень до ТОВ «Майт-Сіті Юніті» є поточними та відповідно до норм КУЗПБ.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2026 справу №905/177/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі №905/177/25 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.05.2026 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у належному розмірі. Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Від Головного управління ДПС у місті Києві надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2026 (вх.№ 6784 від 18.06.2026). До вказаного клопотання апелянт додав платіжну інструкцію №2155 від 11.06.2026 на суму 7987,20 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2026, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.05.2026 у справі №905/177/25. Витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/177/25. Встановлено строк учасникам справи про банкрутство для подання відзивів на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на "29" липня 2026 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.
24.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті» в особі ліквідатора Іванюка О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд залишити апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, м. Київ без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.05.2026 у справі №905/177/25 без змін; Судове засідання від 29.07.2026 року провести без участі представника ТОВ «МАЙТ-СІТІ ЮНІТІ» за наявними в справі документами. (вх.№7032).
02.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/177/25.
Від представника Головного управління ДПС у місті Києві Єрохіної Вікторії Євгенівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№8037 від 21.07.2026), яке задоволено ухвалою суду від 21.07.2026.
В судове засідання 29.07.2026 в режимі відеоконференції з`явився представник апелянта який підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні представника апелянта, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/177/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Майт-Сіті Юніті", м. Краматорськ Донецької області.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.04.2025, зокрема, відкрито провадження у справі №905/177/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Майт-Сіті Юніті", м. Краматорськ Донецької області. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Майт-Сіті Юніті", м. Краматорськ Донецької області. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Майт-Сіті Юніті", м. Краматорськ Донецької області строком на 170 календарних днів. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Майт-Сіті Юніті", м. Краматорськ Донецької області арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича. Визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 09.06.2025 о 10:00 год.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.02.2026, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Майт-Сіті Юніті", м. Краматорськ Донецької та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича. Визнано банкрутом боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Майт-Сіті Юніті", м. Краматорськ Донецької області. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Майт-Сіті Юніті", м. Краматорськ Донецької області арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича.
03.02.2025 за номером 78379 на офіційному вебсайті судової влади України оприлюднене оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі №905/177/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Майт-Сіті Юніті", м. Краматорськ Донецької області.
02.03.2026 від Головного управління ДПС у м. Києві, м. Київ надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника, за змістом якої заявник просить визнати грошові вимоги до боржника на загальну суму 43373,73грн з яких 42941,34грн борг з податку на додану вартість та 432,39грн борг з податку на прибуток підприємств.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.05.2026 прийнято заяву Головного управління ДПС у м. Києві, м. Київ визнання грошових вимог до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2026 о 10:00год.
22.05.2026 від ліквідатора надійшло клопотання, за змістом яких зазначає, що грошові вимоги щодо пені з податку на прибуток у розмірі 92,39грн та з пені з боргу ПДФ у розмірі 31842,64грн вже визнані ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.11.2025. Грошові вимоги з нарахування штрафних санкцій в загальному розмірі 11438,70грн не визнає на підставі ч.3 статті 19 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.05.2026 у справі №905/177/25 закрито провадження з розгляду заяви Головного управління ДПС у місті Києві, м. Київ з грошовими вимогами до боржника в частині грошових вимог у розмірі 31935,03грн.
У визнанні іншої частини грошових вимог Головного управління ДПС у місті Києві, м. Київ в розмірі 11438,70грн відмовлено.
Відмовляючи в частині грошових вимог Головного управління ДПС у місті Києві, м. Київ в розмірі 11438,70грн, суд першої інстанції зазначив, що штрафні санкції в загальному розмірі 11438,7грн накладені відповідно до повідомлень рішень №5645/05-99-04-07/42654390 від 15.09.2025, №[номер приховано] від 24.12.2025 та №530330412 від 11.06.2025, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог.
Відповідно до вимог частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд ухвали Господарського Донецької області від 26.05.2026 у справі №905/177/25 виключно у межах доводів та вимог апеляційної скарги ГУ ДПС у місті Києві, які зводяться до незгоди апелянта із судовим рішенням в частині відмови у задоволенні частини грошових вимог ГУ ДПС у м. Києві в розмірі 11 438,70 грн..
Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Згідно зі ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.
Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.
Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.
Відповідно до норм статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.
Так, ухвалою господарського суду від 14.04.2025, зокрема, відкрито провадження у справі №905/177/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Майт-Сіті Юніті", м. Краматорськ Донецької області та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Майт-Сіті Юніті", м. Краматорськ Донецької області.
З матеріалів справи вбачається, що штрафні санкції в загальному розмірі 11438,7грн накладені відповідно до повідомлень рішень №5645/05-99-04-07/42654390 від 15.09.2025, №[номер приховано] від 24.12.2025 та №530330412 від 11.06.2025, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог.
З порушенням справи про банкрутство та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів у підприємства не припиняється обов`язок сплачувати податки і збори у встановленому порядку та розмірах за результатами здійснення господарської діяльності після введення мораторію і протягом його дії, і за порушення законодавства нести відповідальність у вигляді нарахування штрафних санкцій. Натомість, нарахування штрафних санкцій під час дії мораторію не відповідає вимогам законодавства, тобто є незаконним.
Тобто, наведена вище норма встановлює загальну заборону на нарахування штрафу і пені протягом часу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Зміст цієї заборони не пов`язаний з визначенням поняття мораторію і не обмежений ним. Заборона чинна протягом дії мораторію. Тому штрафні санкції та пеня за невиконання зобов`язань не нараховується в силу прямої заборони законом. Крім того, не може розглядатися питання про поширення чи непоширення мораторію на не нараховану неустойку, оскільки законом виключена можливість виникнення та існування відносин нарахування неустойки боржнику, щодо якого діє мораторій, введений при провадженні справи про його банкрутство. Виходячи зі змісту закону, боржник повинен виконувати зобов`язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються, за винятком випадків, які можуть бути встановлені спеціальними нормами законодавства.
З огляду на викладене вище, проаналізувавши заяву Головного управління ДПС у місті Києві з кредиторськими вимогами до боржника на суму 11438,70 грн, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, враховуючи, що заявлені кредитором вимоги є штрафними санкціями, нарахованими в період дії мораторію, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення поданої заяви.
Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу господарського суду Донецької області від 26.05.2026 у справі №905/177/25 в частині в частині відмови у задоволенні частини грошових вимог ГУ ДПС у м. Києві в розмірі 11 438,70 грн. слід залишити без змін.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.05.2026 у справі №905/177/25 в частині відмови у задоволенні частини грошових вимог ГУ ДПС у м. Києві в розмірі 11 438,70 грн. залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено 03.08.2026.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя С.Ч. Жельне
Суддя О.В. Плахов