Судові рішення

Ухвала № 138731339 у справі № 672/961/26 від 04.08.2026

Ухвала від 04.08.2026 у цивільній справі № 672/961/26 (категорія «Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів»). Суд: Городоцький районний суд Хмельницької області, суддя Шинкоренко С. В.

Справа№ 672/961/26
СудГородоцький районний суд Хмельницької області
СуддяШинкоренко С. В.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяЗаява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів
Дата ухвалення04.08.2026
Надійшло до реєстру05.08.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138731339

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

Справа №672/961/26

Провадження №2-з/672/7/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення заяви)

04 серпня 2026 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши заяву про забезпечення позову 2-з/672/7/26 у цивільній справі №672/961/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання договорів дарування недійсними до відповідачки, пояснивши суду, що первинний договір дарування на належний їй будинок було укладено без її вільного волевиявлення.

03.08.2026 представниця позивачки подала заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження, поділ, обмін, дарування, передачу в іпотеку чи будь-які інші дії щодо відчуження частки житлового будинку АДРЕСА_1 та частки земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер [номер приховано]:03:002:0120 до набрання чинності рішенням суду, а також відчужувати майно, яке перебуває в будинку АДРЕСА_1 та його надвірних будівлях.

Вирішуючи питання про можливість розгляду заяви про забезпечення позову, суддя виходить із такого.

Ч.1 ст.151 ЦПК України визначені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

З даних вимог вбачається, що така заява подається окремим письмовим документом, має містити відповідні реквізити щодо адресата подання, учасників справи, предмета позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Як вбачається з копії оспорюваного договору дарування, позивачка подарувала ОСОБА_3 частину будинку із зазначенням конкретних господарських будівель та частину земельної ділянки. Хто є власником іншої частки будинку та земельної ділянки на час виникнення спору суду достовірно не відомо.

Також, позивачка просить арештувати все рухоме майно, яке перебуває у всьому житловому будинку та господарських будівлях.

В даному випадку, представниця позивачки не зазначає на яку саме частку жилого будинку та земельної ділянки вона просить накласти арешт (чи ту, що належить відповідачці і була предметом договору дарування чи іншу) та докази на підтвердження тих обставин, кому саме належить рухоме майно, яке перебуває на території всього будинку та у господарських будівлях та обґрунтування чи є воно предметом спору у вказаній справі тощо.

Також не зазначається перелік конкретного рухомого майна, на яке представниця позивачки просить накласти арешт та відомостей про те, хто є його власниками. Однак, накладення арешту на рухоме майно, яке знаходиться у вказаному будинку та у господарських будівлях в цілому призведе до порушення прав власників вказаного майна.

Також, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.151 ЦПК України позивачка (її представниця) не зазначає відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачки.

У відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151,153, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представниці позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , про забезпечення позову - вважати неподаною і повернути її представниці позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
25.09.2026 Ухвала № 140074617 Городоцький районний суд Хмельницької області
31.08.2026 Ухвала № 139343536 Городоцький районний суд Хмельницької області
12.08.2026 Ухвала № 138926130 Городоцький районний суд Хмельницької області
28.07.2026 Ухвала № 138550775 Городоцький районний суд Хмельницької області
28.07.2026 Ухвала № 138550774 Городоцький районний суд Хмельницької області
23.07.2026 Ухвала № 138443258 Городоцький районний суд Хмельницької області