ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс [телефон приховано], inbox@lg.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
11 серпня 2026 року м.Харків Справа № 913/266/20(913/105/26)
Провадження №6/913/266/20(913/105/26)
Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 16.07.2026 за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд.3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404 )
до відповідача - SIA "Vega Stividors" (СІА "Вега Стівідорс") (місцезнаходження: Latvijas Republika, Riga, Ezera iela 22 (вул.Озера, 22, Рига, LV-1034, Латвія)
про стягнення матеріальної шкоди, завданої тимчасовою окупацією та збройною агресією
в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)
до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з SIA "Vega Stividors" (СІА "Вега Стівідорс") збитків, завданих збройною агресією в розмірі 131966 067,11 доларів США.
Також, Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" зазначено, що витрати на правничу допомогу складають 15000 доларів США.
В обґрунтування поданого позову зазначено, що 19.02.2014 російською федерацією були окуповані окремі об`єкти нафтогазовидобування в межах континентального шельфу України, а 20.02.2014 були окуповані Автономна Республіка Крим та місто Севастополь, та окремі території, що входять до складу Донецької та Луганської області.
У квітні 2014 розпочалась друга фаза збройної агресії російської федерації проти України, коли контрольовані, керовані і фінансовані спецслужбами російської федерації, озброєні бандитські формування проголосили створення так званої "донецької народної республіки" та так званої "луганської народної республіки", внаслідок чого було окуповано частини Донецької та Луганської областей на яких, в тому числі знаходилось майно ПАТ "Укрінком" та об`єкти на майнові права, які належали ПАТ "Укрінком".
24.02.2022 збройні сили російської федерації розпочали повномасштабну військову агресію проти України, що супроводжувалось численними ракетно-бомбовими ударами по ряду об`єктів інфраструктури, розміщених в різних регіонах України.
У зв`язку з початком повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про ведення воєнного стану в Україні" введено на усій території України військовий стан, який триває дотепер.
Позивачем зазначено, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації ПАТ "Укрінком" зазнало значних втрат, оскільки позивач втратив значну кількість майна, яка перебуває у його власності або становить предмети забезпечення за кредитними угодами, яке перебуває на територіях АР Крим, Донецької та Луганської областей та які є тимчасово окупованими.
Також, позивачем зазначено, що факт вини російської федерації у заподіянні шкоди та обсяг завданих збитків, причинно - наслідковий зв`язок, розмір заподіяної шкоди встановлений рішенням Господарського суду Луганської області від 30.04.2025 у справі №913/266/20(910/14058/23).
З огляду на викладене, на думку позивача, предметом даного позову є залучення іншого солідарного відповідача - SIA "Vega Stividors" (СІА "Вега Стівідорс"), до якого, відповідно до указу Президента України застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), що, на думку позивача, підтверджує факт загрозливої поведінки, досліджений уповноваженими органами держави, що дало необхідні правові підстави для внесення такого суб`єкта до санкційного списку, та діяльність (дії або бездіяльність) якого перебуває у причинно - наслідковому зв`язку із завданням шкоди позивачу.
Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Масловському С. В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.07.2026 позовну заяву б/н від 16.07.2026 Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до SIA "Vega Stividors" (СІА "Вега Стівідорс") про стягнення матеріальної шкоди, завданої тимчасовою окупацією та збройною агресією залишено без руху. Встановлено Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали, шляхом подання суду: доказів сплати судового збору в розмірі 931840 грн 00 коп., належним чином засвідчених доказів правосуб`єктності відповідачів (належним чином засвідчені витяги з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші докази правового статусу)), з офіційним перекладом на українську мову.
06.08.2026 за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Господарського суду Луганської області від представника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" адвоката Болінського Святослава Святославовича надійшла заява б/н від 05.08.2026 про усунення недоліків, в якій представник позивача зазначив про отримання інформаційного витягу щодо відповідача, сформованого через інформаційну систему Lursoft IT, який містить актуальні відомості з Комерційного реєстру Латвійської Республіки, зокрема щодо найменування юридичної особи, її реєстраційного номера, місцезнаходження, організаційно - правової форми та інших реєстраційних даних.
Також, представником позивача зазначено, що вказаний документ подано англійською мовою, та норми Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про міжнародне приватне право» вимагають подання іноземного офіційного документу до суду разом з офіційним перекладом українською мовою, однак вказані обставини об`єктивно вимагають від позивача додаткового часу для оформлення вищевказаних документів, у зв`язку з чим, ПАТ «Українська інноваційна компанія» просить суд:
- продовжити встановлений ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.07.2026 строк для усунення недоліків позовної заяви в частині подання нотаріально засвідченого перекладу українською мовою витягу з Комерційного реєстру Латвійської Республіки.
Також, представником позивача заявлено клопотання про розстрочення сплати судового збору в розмірі 931840 грн 00 коп. до ухвалення рішення у справі або інший строк, який суд визнає розумним та достатнім.
В обґрунтування поданої вимоги, представником позивача зазначено перебування Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» у процедурі банкрутства в межах справи №913/266/20, та сума судового збору, яку необхідно сплатити є досить значною для товариства, та може ускладнити проведення ліквідаційної процедури, негативно вплинути на можливість здійснення поточних витрат та задоволення вимог кредиторів, а також фактично позбавить позивача можливості реалізувати право на судовий захист.
Представником позивача зазначено, що предметом давного спору є стягнення збитків, завданих збройною агресією російської федерації, та у разі задоволення позову, стягнуті грошові кошти увійдуть до ліквідаційної маси боржника та будуть використані для задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.
Розглянувши подану представником позивача заяву про усунення недоліків, господарський суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 5 та 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
За приписами частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до пункту 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі - ЄСІТС) затверджено рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.
Пунктом 37 Положення про ЄСІТС внормовано, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.
До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).
Згідно з пунктом 42 Положення про ЄСІТС у разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.
Судом встановлено, що ухвала Господарського суду Луганської області від 22.07.2026 була внесена до Автоматизованої системи діловодства суду та автоматично направлена в електронний кабінет позивача- Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" та представника позивача - адвоката Болінського Святослава Святославовича - 22.07.2026, та доставлена до електронного кабінету позивача- 22.07.2026 о 17 год 40 хв. та представника позивача - 22.07.2026 о 17 год. 44 хв, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Абзацом 2 зазначеної норми врегульовано, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Положеннями ч.7 ст.242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Відповідно до ч.1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Враховуючи вищевикладене, позивач - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» повинен був усунути недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 22.07.2026- у строк до 03.08.2026 (включно), в той час як із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви представник позивача звернувся 05.08.2026 (вхідний штемпель канцелярії суду - 06.08.2026) тобто після закінчення такого строку.
Також, судом встановлено, що звертаючись до суду 06.08.2026 із заявою про усунення недоліків від 05.08.2026 представник позивача просив суд продовжити встановлений ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.07.2026 строк для усунення недоліків позовної заяви в частині подання нотаріально засвідченого перекладу українською мовою витягу з Комерційного реєстру Латвійської Республіки, оскільки встановлений судом десятиденний строк для усунення недоліків поданої позовної заяви не є достатнім.
Згідно з частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Приписами частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини першої статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Приписами ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зміст наведених норм свідчить, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.
Так, у частині другій статті 174 Господарського процесуального кодексу України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом у відповідності до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена Законом - Господарським процесуальним кодексом України, а може бути поновленим судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.
Подібні сталі висновки Верховного Суду викладені, зокрема, у постановах від 08.02.2023 у справі №908/2087/21, від 05.10.2023 у справі №907/20/23, від 29.02.2024 у справі №914/2450/22 (914/2413/23), від 21.10.2024 у справі №923/1188/21, 07.04.2025 у справі №910/7746/20, від 16.05.2025 у справі № 914/2506/24.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не є абсолютним та підлягає державному регулюванню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 Господарського процесуального кодексу України).
Господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.12.2025 позовну заяву без номеру від 05.12.2025 Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до СІА "Вега Стівідорс" (SIA "Vega Stividors"), Волга - Днєпр ЮК Лтд (Volga - Dnepr UK LTD), Волга - Днєпр Лоджистік Б.В. (Volga - Dnepr Logistics B.V.), Волга - Днєпр Груп Кооператіф У.А. (Volga - Dnepr Group Cooperatief U.A.), Волга Днєпр Ейрлайнз (Айрленд) Лімітед (Volga - Dnepr Airlines (Ireland) Limited), Норд Голд Пі-Ел-Сі (Nord gold PLC), Евраз Пі-Ел-Сі (Evraz PLC (7784342), Оптім Холдинг ГмбХ (Optim Holding GmbH (537472A), ВСМПО ТіРус ГмбХ (VSMPO TiRus GmbH ( НОМЕР_1 ) про стягнення шкоди повернуто без розгляду.
Підставою повернення позовної заяви без розгляду було не усунення позивачем у встановлений ухвалою суду строк недоліків позовної заяви, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належним чином засвідчених доказів правосуб`єктності зокрема відповідача СІА "Вега Стівідорс" (SIA "Vega Stividors") (належним чином засвідчені витяги з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші докази правового статусу)), з офіційним перекладом на українську мову.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2026 повернуто апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.12.2025 у справі №913/266/20(913/286/25) заявникові.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 913/266/20 (913/286/25) за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2026 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" у строк до 18.05.2026 надати Верховному Суду: зокрема нотаріально засвідчені копії перекладу латвійською мовою, нідерландською мовою, англійською мовою, німецькою мовою цієї ухвали Верховного Суду від 16.04.2026 у справі №913/266/20 (913/286/25) у визначеній кількості примірників; та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та зворотної сторони прохання "Підтвердження", короткий виклад документа, що підлягає врученню (у визначеній кількості примірників).
Зупинено касаційне провадження у справі № 913/266/20 (913/286/25) за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2026.
Під час розгляду справи, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду було встановлено, що вимоги ухвали Верховного Суду від 16.04.2026 у справі №913/266/20(913/286/25) щодо надання нотаріально засвідчених копій перекладу латвійською, нідерландською, англійською та німецькою мовами відповідних процесуальних документів Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" виконані не були.
У зв`язку з чим, з метою забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справи, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 15.06.2026 поновлено касаційне провадження у справі № 913/266/20(913/286/25) за касаційною скаргою ПАТ "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2026.
Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" у строк до 06.07.2026 надати Верховному Суду: зокрема нотаріально засвідчені копії перекладу латвійською мовою, нідерландською мовою, англійською мовою, німецькою мовою цієї ухвали Верховного Суду від 16.04.2026 у справі № 913/266/20 (913/286/25) у визначеній кількості примірників; та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та зворотної сторони прохання "Підтвердження", короткий виклад документа, що підлягає врученню (у визначеній кількості примірників).
Зупинено касаційне провадження у справі № 913/266/20 (913/286/25) за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2026.
Звертаючись до суду з клопотанням від 05.08.2026 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, ПАТ «Українська інноваційна компанія» не обґрунтувало та не надало доказів на підтвердження наявності поважних причин, які перешкоджали поданню вищевказаних документів щодо правосуб`єктності відповідача до 03.08.2026, зважаючи на вручення ухвали суду 23.07.2026 (з урахуванням приписів ст. 242 Господарського процесуального кодексу України), та достеменну обізнаність про необхідність подання до суду разом з позовом доказів правосуб`єктності зокрема відповідача СІА "Вега Стівідорс" (SIA "Vega Stividors"), ще під час первинного звернення з позовом до суду.
Дослідивши заяву представника позивача про усунення недоліків позовної заяви та необхідність продовження строків усунення недоліків позовної заяви, господарський суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено додаткових строків для усунення недоліків позовної заяви, оскільки приписами частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, тому що його максимальна межа визначена Господарським процесуальним кодексом України.
За таких обставин, встановлений ухвалою Господарського суду Луганської області про залишення позовної заяви без руху від 22.07.2026 максимальний десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви не може бути продовжений, у зв`язку з чим, господарський суд дійшов висновку, що клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про продовження встановленого ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.07.2026 строку для усунення недоліків позовної заяви в частині подання нотаріально засвідченого перекладу українською мовою витягу з Комерційного реєстру Латвійської Республіки не є законним та обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання про розстрочення сплати судового збору, господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов, зокрема якщо заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Господарський суд зазначає, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява №28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (пункт 60).
Господарський суд зазначає, що звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).
Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі №912/1061/20).
Разом з тим, особа, яка звертається до суду, має право подати відповідне клопотання, у якому навести обставини щодо її майнового стану, за наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом повноважень зменшити тягар судових витрат стосовно сплати судового збору. Такі обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.
Господарським судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, не було наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, не обґрунтовано належними і допустимими доказами відсутність можливості сплатити судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі; не надано доказів на підтвердження того, що позивач буде спроможний в подальшому оплатити судовий збір за подання позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, оскільки лише сама констатація перебування позивача в процедурі банкрутства, без жодних обґрунтувань не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому господарський суд дійшов висновку, що клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про відстрочення сплати судового збору не є обґрунтованим належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.
Судом встановлено, що станом на 11.08.2026 Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія у відповідності до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у встановлений судом строк не усунуто недоліків позовної заяви, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, позовна заява б/н від 16.07.2026 Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія до СІА "Вега Стівідорс" (SIA "Vega Stividors") про стягнення матеріальної шкоди, завданої тимчасовою окупацією та збройною агресією вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.
Господарський суд звертає увагу, що позовна заява без номеру від 16.07.2026 та додатки до цієї позовної заяви не підлягають поверненню заявнику, оскільки зазначені документи були надіслані в електронній формі за допомогою модулю підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та роздруковані судом.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання без номеру від 05.08.2026 Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.
2. У задоволенні клопотання без номеру від 05.08.2026 Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
3. Позовну заяву без номеру від 16.07.2026 Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до SIA «Vega Stividors» (СІА «Вега Стівідорс») про стягнення матеріальної шкоди, завданої тимчасовою окупацією та збройною агресією - повернути без розгляду.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ