Ухвала № 141391045 у справі № 913/266/20 від 06.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс [телефон приховано], inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 листопада 2026 року м. Харків Справа № 913/266/20(913/252/25)

Провадження №10/913/266/20(913/252/25)

За позовом арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» Лецкана Вячеслава Львовича (вул. Дегтярівська, буд. 48, офіс АК, м. Київ)

до відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сіверськодонецьк Луганської області, 93404)

відповідача-2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідача-3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсними правочинів та витребування майна

у межах справи №913/266/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС-Металл»

про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Марченко А.Є.

У засіданні брали участь:

позивач: розпорядник майна Лецкан В.Л. (у режимі відеоконференції);

від відповідача-1: представник не прибув:

відповідач-2: Лисюк О.В. (у режимі відеоконференції);

від відповідача-2: Матківський Т.О. - адвокат на підставі ордеру від 10.12.2025 серії ВК №1158270 (у режимі відеоконференції);

відповідач-3: Лисюк О.О. (у режимі відеоконференції).

С У Т Ь С П О Р У:

Арбітражний керуючий-розпорядник майна боржника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» Лецкан Вячеслав Львович звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (далі - ПАТ «УкрІнКом»), відповідача-2 - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), відповіідача-3 - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) про:

- визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ПАТ «УкрІнКом» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 21.07.2017, зареєстрований в реєстрі за №14852;

- визнання недійсним договору задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між ПАТ «УкрІнКом» та ОСОБА_1 , посвідчений 26.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.М., зареєстрований в реєстрі за №23562, предметом якого є передача у власність ОСОБА_1 нежитлової будівлі загальною площею 2 072,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнання недійсним договору дарування нежитлової будівлі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П., зареєстрований в реєстрі за №86, предметом якого є прийняття в дар ОСОБА_2 належної ОСОБА_1 нежитлової будівлі, загальною площею 2 072,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- витребування у ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрІнКом» нежитлової будівлі загальною площею 2 072,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідачів-2, 3, представника відповідача-2, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2025 матеріали справи №913/266/20(913/252/25) передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №913/266/20(913/252/25); визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

27.10.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшло клопотання №20251027 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 03.11.2025 клопотання ОСОБА_2 від 27.10.2025 №20251027 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задоволено; визначено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №913/266/20(913/252/25) за правилами загального позовного провадження; визначено розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 26.11.2025.

28.10.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшов відзив, який зареєстрований відділом документального забезпечення роботи суду 29.10.2025, яким він позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що ПАТ «УкрІнКом» не виконало зобов`язань за договором позики від 21.07.2017 в частині повернення наданих кредитних коштів у сумі 9 500 000 грн 00 коп., у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернув стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.07.2017.

Указав, що договір іпотеки від 21.07.2017 та договір задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2017 не є фраудаторними.

Зазначив, що відкрито використовував набуте майно як актив для залучення фінансування.

Також заявив клопотання про застосування строків позовної давності.

18.11.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшла заява про застосування строків позовної давності.

18.11.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-3 надійшов відзив, який зареєстрований відділом документального забезпечення роботи суду 19.11.2025 яким він позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що ПАТ «УкрІнКом» не виконало зобов`язань за договором позики від 21.07.2017 в частині повернення наданих кредитних коштів у сумі 9 500 000 грн 00 коп., у зв`язку з чим ОСОБА_1 правомірно звернув стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.07.2017.

Указав, що договір іпотеки від 21.07.2017 та договір задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2017 не є фраудаторними.

Зазначив, що відповідач-2 відкрито використовував набуте майно як актив для залучення фінансування.

Також заявив клопотання про застосування строків позовної давності.

Ухвалою від 26.11.2025 відкладено підготовче засідання на 10.12.2025.

09.12.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшло клопотання від 09.12.2025 №20250912 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, а саме Головне управління ДПС у Львівській області та/або Головне управління ДПС у місті Києві.

Ухвалою від 10.12.2025 відкладено підготовче засідання на 13.01.2026; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 09.12.2025 №20250912 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів у справі №913/266/20(913/252/25) відмовлено.

Ухвалою від 13.01.2026 відкладено підготовче засідання на 28.01.2026.

13.01.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява від 12.01.2026, в якій відповідач-1 (за первісним позовом) просить: визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену ПАТ «Українська інноваційна компанія» в особі арбітражного керуючого Лецкана В.Л. у тексті позовної заяви від 07.10.2025, а саме твердження про те, що правочини, вчинені ОСОБА_1 є «фраудаторними», «спрямованими на шкоду кредиторам», «очевидно недобросовісними» та «мають «протизаконну ціль»; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн 00 коп.

Ухвалою від 19.01.2026 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 від 12.01.2026 до арбітражного керуючого-розпорядника майна боржника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» Лецкана Вячеслава Львовича, Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернуто без розгляду.

13.01.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява від 12.01.2026, в якій відповідач-2 (за первісним позовом) просить: визнати за ОСОБА_1 та його правонаступником ОСОБА_2 право притримання нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 2 072,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; встановити, що право притримання діє до моменту повного виконання Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» грошових зобов`язань перед ОСОБА_1 у розмірі 9 500 000 грн 00 коп.

Ухвалою від 19.01.2026 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 від 12.01.2026 до арбітражного керуючого-розпорядника майна боржника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» Лецкана Вячеслава Львовича, Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання права притримання повернуто без розгляду.

Ухвалою від 02.02.2026 призначено підготовче засідання на 19.02.2026.

Ухвалою від 19.02.2026 призначено підготовче засідання на 19.03.2026.

19.02.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшло клопотання від 18.02.2026 №20260218_1, в якому відповідач-3 просить: врахувати при ухваленні рішення, що у разі задоволення позовних вимог про витребування майна, ОСОБА_2 має законне право на притримання нежитлової будівлі ( АДРЕСА_2 ); у разі ухвалення рішення про витребування майна, зазначити в резолютивній частині, що повернення майна ПАТ «Українська інноваційна компанія» можливе лише за умови попереднього повного повернення: суми первісної позики у розмірі 9 500 000 грн 00 коп. та справедливих нарахувань за первісним договором позики; відшкодування витрат на утримання майна, включаючи сплачені податки та кошти, залучені на його утримання в розмірі 1 000 000 грн 00 коп. за договором, укладеним з ФК «Євроінвест».

Ухвалою від 27.02.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 18.02.2026 №20260218_1 про зустрічне забезпечення відмовлено.

Ухвалою від 19.03.2026 відкладено підготовче засідання на 23.04.2026.

22.04.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання №20260218, яке зареєстроване відділом документального забезпечення роботи суду 23.04.2026, про призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи підтверджують у своїй сукупності платіжні доручення серпня 2017 року (від 08.08.2017 №000725, №000726, №000727 по 950 000 грн 00 коп. кожне; від 09.08.2017 №000732 на 1 895 000 грн 00 коп.; від 09.08.2017 №000734 на 1 900 000 грн 00 коп.; від 10.08.2017 №000744 на 1 500 000 грн 00 коп. через ПАТ «Глобус Банк»; від 10.08.2017 №000745 на 1 355 000 грн 00 коп. на загальну суму 9 500 000 грн 00 коп.), які відображені у прихідній частині Картки рахунку № НОМЕР_1 ПАТ «УкрІнКом» за період 01.01.2017- 27.03.2019, у співставленні з випискою ПАТ «КБ «Приватбанк» за особовим рахунком ОСОБА_1 за період 01.08.2017- 31.08.2017 (видатковий оборот 7 600 051 грн 22 коп.), фактичне виконання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошових зобов`язань за договором позики від 21.07.2017 на користь ПАТ «УкрІнКом» (ЄДРПОУ 05839888); чи відповідають часовий розподіл, суми та порядок проведення цих платежів економічним ознакам реального (а не удаваного чи фраудаторного) правочину з позицій бухгалтерсько-економічного аналізу?; 2. Чи підтверджують дані бухгалтерського обліку ПАТ «УкрІнКом» (ЄДРПОУ 05839888) - зокрема Картка рахунку №6851 за період 01.01.2017- 27.03.2019 (із сальдо 0,00 грн станом на 26.10.2017) та відповідні бухгалтерські проводки за рахунками 361, 311, 746 - факт повного закриття зустрічних грошових зобов`язань між ПАТ «УкрІнКом» та ОСОБА_1 станом на 26.10.2017 внаслідок укладення договору задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2017 (реєстр приватного нотаріуса Чуловського В.А. №23562); чи відповідає така облікова операція вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999, Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій (наказ Мінфіну від 30.11.1999 №291)?; 3. Чи є балансово (бухгалтерськи) еквівалентними станом на 26.10.2017: (а) договірна ціна у розмірі 9 436 800 грн 00 коп. з ПДВ, зафіксована у договорі задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2017 (реєстр №23562); (б) сукупна сума зустрічних грошових вимог ОСОБА_1 до ПАТ «УкрІнКом» за договором позики від 21.07.2017 станом на 26.10.2017, підтверджена нотаріально посвідченим листом ПАТ «УкрІнКом» від 12.09.2017 (реєстр приватного нотаріуса Чуловського В.А. №19730, за підписом голови правління Ільюченко А.М.) на суму 9 620 767 грн 12 коп. з подальшими нарахуваннями за період 12.09.2017-26.10.2017 (процентами, індексом інфляції); (в) сукупна сума приходу за Карткою рахунку № НОМЕР_1 ПАТ «УкрІнКом» у серпні 2017 року у розмірі 9 500 000 грн 00 коп. з урахуванням допустимого округлення, застосованих методик бухгалтерського обліку (НП(С)БО, Закон №996-XIV) та ПДВ-коригування у сумі договору задоволення?

Просив проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Також для проведення експертизи просив витребувати у ПАТ «УкрІнКом» в особі арбітражного керуючого Лецкана В.Л. та у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева А.Ю. первинні бухгалтерські документи, регістри і фінансову звітність.

Ухвалою від 23.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку від 09.12.2025 в частині вступу у справу в якості третьої особи, та залучення третьої особи; відкладено підготовче засідання на 14.05.2026.

Ухвалою від 14.05.2026 визнано подання ОСОБА_1 заяви від 23.04.2026 №20260422 про відсутність процесуальної компетенції позивача - арбітражного керуючого Лецкана Вячеслава Львовича у справі про визнання правочинів недійсними - зловживанням процесуальними правами; заяву ОСОБА_1 від 23.04.2026 №20260422 про відсутність процесуальної компетенції позивача - арбітражного керуючого Лецкана Вячеслава Львовича у справі про визнання правочинів недійсними - залишено без розгляду; попереджено ОСОБА_1 , що при подальшому зловживанні своїми процесуальними правами судом можуть бути застосовані заходи процесуального впливу у вигляді стягнення штрафу, передбаченого ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 14.05.2026 відкладено підготовче засідання на 17.06.2026.

Ухвалою від 23.06.2026 призначено підготовче засідання на 30.06.2026.

Ухвалою від 30.06.2026 відкладено підготовче засідання на 22.07.2026.

30.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Матківського Т.О. надійшло клопотання №78 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби безпеки України.

30.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Матківського Т.О. надійшло клопотання №79 про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

30.06.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання №20260830 _3 про витребування доказів, в якому заявник просить для встановлення законності та чистоти державної реєстрації права власності відповідача на спірну будівлю витребувати у Міністерства юстиції України: матеріали реєстраційної справи на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 62736745106); документи-підстави державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 (реєстраційне рішення від 26.10.2017 №37788810) та відомості про обтяження станом на 2017-2018 роки.

30.06.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання №20263006_2 про витребування доказів, в якому заявник просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 : засвідчені копії договору іпотеки від 21.07.2017 №14852 та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2017 №23562 з усіма додатками; документи нотаріального провадження щодо посвідчення зазначених договорів: правовстановлюючі документи, витяги/інформаційні довідки з реєстрів станом на дати посвідчення, заяви та згоди сторін, документи про повноваження.

30.06.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання №20260514 про витребування доказів, в якому заявник просить витребувати у ПАТ «УкрІнКом»: рішення (протоколи) органів управління товариства (правління, наглядової ради, загальних зборів) про надання згоди/прийняття рішення на укладення договору іпотеки від 21.07.2017 №14852 та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2017 №23562; статут ПАТ «УкрІнКом» у редакції, чинній станом на 2017 рік; документи бухгалтерського обліку щодо отримання товариством позики від ОСОБА_1 (договір позики від 21.07.2017 на суму 9 500 000 грн 00 коп. та докази зарахування коштів); документи про повноваження особи, яка підписала зазначені договори від імені товариства.

30.06.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява №20260630_4 про виклик свідка, у якій заявник просить викликати у судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_4 - голову правління ПАТ «УкрІнКом» та зобов`язати його надати суду пояснення щодо обставин прийняття та виконання рішень ПАТ «УкрІнКом» про укладення договору іпотеки від 21.07.2017 №14852 та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2017 №23562 щодо спірної будівлі.

20.07.2026 через систему «Електронний суд» від розпорядника майна ПАТ «УкрІнКом» арбітражного керуючого Лецкана В.Л. надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та винесення окремої ухвали, в якому заявник просить визнати дії відповідача-2 - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Матківського Т.О., що виявилися у систематичному поданні необґрунтованих, оформлених з порушенням встановленого законом порядку заяв та клопотань - зловживанням процесуальними правами; застосувати до відповідача-2 та його представника - адвоката Матківського Т.О. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу; постановити окрему ухвалу щодо представника відповідача-2 адвоката Матківського Т.О. та направити її до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відповідного регіону для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності; відмовити відповідачу-2 у задоволенні поданих клопотань.

Ухвалою від 22.07.2026 відкладено підготовче засідання на 08.09.2026.

07.09.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшло клопотання, яке зареєстроване відділом документального забезпечення роботи суду 08.09.2026, про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору дарування, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

08.09.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи, в якому заявник просить призначити колегію суддів для розгляду справи №913/266/20(913/252/25).

08.09.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшло клопотання №2 про визнання зловживання процесуальними правами, в якому заявник просить дати оцінку обставинам, викладеним у розділах ІІ-VIII цієї заяви з точки зору п.п.3-5 ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України; вирішити питання про належність визначення процесуального статусу ПАТ «УкрІнКом»; вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, передбаченими ч.ч.3, 4 ст.43 Господарського процесуального кодексу України; зобов`язати позивача надати пояснення щодо застосовності до заявлених вимог висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 02.06.2021 у справі №904/7905/16, а також підстав об`єднання в одному позові вимог різної юрисдикційної належності.

Ухвалою від 16.09.2026 призначено підготовче засідання на 06.10.2026.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.09.2026 №60/р відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/266/20, у зв`язку із тим, що суддя Масловський С.В. Указом Президента України від 17.09.2026 №944/2026 призначений на посаду судді Північного апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2026 справу №913/266/20 про банкрутство ПАТ «УкрІнКом» передано для розгляду судді Смолі С.В.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2026 справа №913/266/20(913/252/25), яка розглядається в межах основної справи про банкрутство, передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою від 07.10.2026 прийнято справу №913/266/20(913/252/25) до провадження у новому складі суду; визначено розгляд, формування та зберігання даної справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі; підготовче засідання призначено на 06 листопада 2026 року о 16 год. 00 хв.; запропоновано учасникам справи у строк до 30.10.2026 (включно) подати письмові пояснення щодо актуальності заявлених ними клопотань, які не були розглянуті судом.

Ухвалою від 02.11.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 30.10.2026 №20261030_1 про витребування доказів відмовлено; у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 30.10.2026 про розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено; заяву арбітражного керуючого-розпорядника майна боржника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» Лецкана Вячеслава Львовича від 30.10.2026 №02-25/2170 про забезпечення позову задоволено частково; заборонено ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , укладати договори найму (оренди) щодо нежитлової будівлі загальною площею 2 072,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 62736746106) в цілому або щодо її частини; в інший частині заяви відмовлено; у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 02.11.2026 про застосування зустрічного забезпечення відмовлено.

Представник відповідача-1 у судове засідання 06.11.2025 не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом доставки електронного примірника ухвали від 07.10.2026 до його зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІКС. Позивач, відповідачі-2, 3, представник відповідача-2 брали участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

06.11.2026 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Матківського Т.О. надійшло клопотання №88 про відкладення підготовчого засідання, в якому він просить відкласти підготовче засідання на іншу дату; не проводити підготовче засідання 06.11.2026 та не вирішувати по суті заяви і клопотання відповідача-2 за його відсутності або представника; призначити наступне підготовче засідання на дату, яка надасть представнику відповідача-2 достатньо часу для прибуття до м. Харкова та забезпечить можливість його особистої участі в судовому засіданні в приміщенні суду.

Відносно вимог вказаного клопотання в частині відкладення підготовчого засідання, в якому він просить відкласти підготовче засідання на іншу дату, суд зауважує, що ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Водночас відповідачі-2, 3 та представник відповідача-2 адвокат Матківський Т.О. брали участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, тому така підстава для відкладення підготовчого засідання як неявка в судове засідання учасника справа відсутня; інших підстав для відкладення підготовчого засідання заявником не зазначено і судом не встановлено.

Відносно вимог цього клопотання в частині не проведення підготовчого засідання 06.11.2026 та не вирішувати по суті заяви і клопотання відповідача-2 за його відсутності або представника, суд вважає його необґрунтованим, оскільки як сам Лисюк О.В. так і його представник адвокат Матківський Т.О. особисто безпосередньо брали участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаного клопотання та відмовив у його задоволенні в судовому засіданні 06.11.2026 шляхом постановлення ухвали без окремого документа із зазначенням у протоколі судового засідання.

Також суд зазначає, що під час проведення підготовчого судового засідання 06.11.2026 за участі у ньому відповідачів-2, 3 та представника відповідача-2 адвоката Матківського Т.О. у режимі відеоконференції мало місце синхронне та одночасне від`єднання цих учасників від відеоконференції з подальшим під`єднанням до неї.

Відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ураховуючи ту обставину, що суд не втрачав технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції, вказане від`єднання відповідачів-2, 3 та представника відповідача-2 від відеоконференції у цій справі кваліфікуються судом як залишення зали судового засідання (ч.5 ст.202 ГПК України) з відповідними процесуальними наслідками, передбаченими ч.3 ст.202 ГПК України.

06.11.2026 через систему «Електронний суд» від Лисюка О.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання №20261106_2, в якому він просить визнати причини неявки заявника в підготовче засідання 06.11.2026 поважними; не розглядати 06.11.2026 за відсутності заявника заяв та клопотань, що стосуються його права, як заявлених ним, так і заявлених іншими учасниками справи щодо нього, та не вирішувати питання про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті; встановити учасникам справи строк для подання заяв по суті спору (відзиву у новій редакції, відповіді на відзив, заперечень) тривалістю не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали, а також строк для подання доказів; відкласти підготовче засідання у справі та призначити його на дату після спливу строку для подання заяв по суті спору; забезпечити участь заявника у наступному засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Щодо вказаного клопотання в частині визнання причин неявки заявника в підготовче засідання 06.11.2026 поважними та не розглядати 06.11.2026 за відсутності заявника заяв та клопотань, що стосуються його права, як заявлених ним, так і заявлених іншими учасниками справи щодо нього, та не вирішувати питання про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті, суд вважає його необґрунтованим, оскільки спочатку Лисюк О.В. брав особисто участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, а згодом до розгляду справи доєднався і його представник адвокат Матківський Т.О.

Відносно вимог цього клопотання в частині відкладення підготовчого засідання у справі та призначення його на дату після спливу строку для подання заяв по суті спору суд зазначає таке.

Як уже зазначалось, ч.2 ст.183 та ч.2 ст.202 ГПК України передбачені підстави для відкладення розгляду справи.

Суд зауважує, що передбачені вказаними приписами процесуального законодавства підстави для відкладення підготовчого засідання відповідачем-2 не доведені та судом не встановлені; відповідачі-2, 3 та представник відповідача-2 брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що взагалі унеможливлює відкладення розгляду справи у зв`язку з їх неявкою.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаного клопотання в зазначених частинах та відмовив у його задоволенні в судовому засіданні 06.11.2026 шляхом постановлення ухвали без окремого документа із зазначенням у протоколі судового засідання.

06.11.2026 через систему «Електронний суд» від Лисюка О.О. надійшло клопотання про допуск представника до участі у справі, в якому він просить допустити адвоката Матківського Олега Богдановича до участі у справі як представника відповідача-3 Лисюка О.О.; надати адвокату Матківському О.Б. доступ до електронної справи №913/266/20(913/252/25) у підсистемі «Електронний суд»; надати адвокату Матківському О.Б. можливість ознайомитися з матеріалами справи завчасно - не пізніше ніж за 5 робочих днів; надати відповідачу-3 і його представнику розумний строк для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції, за потреби відклавши підготовче засідання.

Суд вважає вказане клопотання необґрунтованим, оскільки приписами ГПК України не передбачено вчинення судом дій щодо допуску представника до участі у справі; представник бере в ній участь особисто у приміщенні суду або у режимі відеоконференції за наявності відповідного клопотання про це та за умови належного підтвердження своїх повноважень без ухвалення судом процесуального рішення з цього питання.

Суд повторно наголошує, що оскільки відповідачі-2, 3 та представник відповідача-2 особисто брали участь у підготовчому судовому засіданні 06.11.2026 в режимі відеоконференції, а їх тимчасова відсутність через від`єднання від відеоконференції кваліфікована судом у відповідності до ч.5 ст.202 ГПК України як залишення зали судового засідання, то судом не встановлено жодної із підстав для відкладення розгляду підготовчого засідання у цій справі, передбачених ст.ст.183, 202 ГПК України.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаного клопотання та відмовив у його задоволенні в судовому засіданні 06.11.2026 шляхом постановлення ухвали без окремого документа із зазначенням у протоколі судового засідання.

У підготовчому засіданні 06.11.2026 судом розглянуті такі клопотання учасників справи.

Щодо клопотання ОСОБА_1 від 30.06.2026 №20260830 _3 про витребування доказів, в якому заявник просить для встановлення законності та чистоти державної реєстрації права власності відповідача на спірну будівлю витребувати у Міністерства юстиції України: матеріали реєстраційної справи на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 62736745106); документи-підстави державної реєстрації права власності за Лисюком О.В. (реєстраційне рішення від 26.10.2017 №37788810) та відомості про обтяження станом на 2017-2018 роки.

Частинами 1, 2 ст.73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд зауважує, що позивачем не оспорюється законність державної реєстрації права власності відповідача-2 на спірну будівлю.

Позивач просить визнати оспорювані правочини недійсними, оскільки вважає їх фраудаторними.

У матеріалах справи наявна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спірного об`єкта нерухомого майна.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаного клопотання та відмовив у його задоволенні в судовому засіданні 06.11.2026 шляхом постановлення ухвали без окремого документа із зазначенням у протоколі судового засідання.

Щодо клопотання ОСОБА_1 від 30.06.2026 №20263006_2 про витребування доказів, в якому заявник просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 : засвідчені копії договору іпотеки від 21.07.2017 №14852 та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2017 №23562 з усіма додатками; документи нотаріального провадження щодо посвідчення зазначених договорів: правовстановлюючі документи, витяги/інформаційні довідки з реєстрів станом на дати посвідчення, заяви та згоди сторін, документи про повноваження суд зазначає таке.

Позивачем до позовної заяви додані копії документів, витребувати які просить відповідача-2, а тому відсутні правові підстави для цього.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаного клопотання та відмовив у його задоволенні в судовому засіданні 06.11.2026 шляхом постановлення ухвали без окремого документа із зазначенням у протоколі судового засідання.

Щодо клопотання ОСОБА_1 від 30.06.2026 №20260514 про витребування доказів, в якому заявник просить витребувати у ПАТ «УкрІнКом»: рішення (протоколи) органів управління товариства (правління, наглядової ради, загальних зборів) про надання згоди/прийняття рішення на укладення договору іпотеки від 21.07.2017 №14852 та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2017 №23562; статут ПАТ «УкрІнКом» у редакції, чинній станом на 2017 рік; документи бухгалтерського обліку щодо отримання товариством позики від ОСОБА_1 (договір позики від 21.07.2017 на суму 9 500 000 грн 00 коп. та докази зарахування коштів); документи про повноваження особи, яка підписала зазначені договори від імені товариства, суд зазначає, що витребувані документи не стосуються предмету спору, а тому не вбачає підстав їх витребувати.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаного клопотання та відмовив у його задоволенні в судовому засіданні 06.11.2026 шляхом постановлення ухвали без окремого документа із зазначенням у протоколі судового засідання.

Щодо заяви ОСОБА_1 від 30.06.2026 №20260630_4 про виклик свідка, у якій заявник просить викликати у судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_4 - голову правління ПАТ «УкрІнКом», та зобов`язати її надати суду пояснення щодо обставин прийняття та виконання рішень ПАТ «УкрІнКом» про укладення договору іпотеки від 21.07.2017 №14852 та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2017 №23562 щодо спірної будівлі суд зазначає таке.

Відповідно до ст.87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Статтею 88 ГПК України встановлено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно з ч.1 ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд зауважує, що ОСОБА_4 будь-яких показань як свідок щодо обставин, про які зазначив ОСОБА_1 у своїй заяві, у відповідних заявах не викладала та не подавала, а тому і не може бути допитана у судовому засіданні як свідок.

Крім того суд наголошує, що фактичні обставини цієї справи пов`язані з відносинами щодо укладення, виконання та дійсності правочинів, учинених у письмовій формі, що виключає можливість їх встановлення за допомогою показань свідка.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаної заяви та відмовив у її задоволенні в судовому засіданні 06.11.2026 шляхом постановлення ухвали без окремого документа із зазначенням у протоколі судового засідання.

Щодо клопотання ОСОБА_1 від 22.04.2026 №20260218 про призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи суд зазначає таке.

На вирішення експертизи заявник просить поставити наступні питання: Чи підтверджують у своїй сукупності платіжні доручення серпня 2017 року (від 08.08.2017 №000725, №000726, №000727 по 950 000 грн 00 коп. кожне; від 09.08.2017 №000732 на 1 895 000 грн 00 коп.; від 09.08.2017 №000734 на 1 900 000 грн 00 коп.; від 10.08.2017 №000744 на 1 500 000 грн 00 коп. через ПАТ «Глобус Банк»; від 10.08.2017 №000745 на 1 355 000 грн 00 коп. на загальну суму 9 500 000 грн 00 коп.), які відображені у прихідній частині Картки рахунку № НОМЕР_1 ПАТ «УкрІнКом» за період 01.01.2017- 27.03.2019, у співставленні з випискою ПАТ «КБ «Приватбанк» за особовим рахунком ОСОБА_1 за період 01.08.2017- 31.08.2017 (видатковий оборот 7 600 051 грн 22 коп.), фактичне виконання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошових зобов`язань за договором позики від 21.07.2017 на користь ПАТ «УкрІнКом» (ЄДРПОУ 05839888); чи відповідають часовий розподіл, суми та порядок проведення цих платежів економічним ознакам реального (а не удаваного чи фраудаторного) правочину з позицій бухгалтерсько-економічного аналізу?; 2. Чи підтверджують дані бухгалтерського обліку ПАТ «УкрІнКом» (ЄДРПОУ 05839888) - зокрема Картка рахунку №6851 за період 01.01.2017- 27.03.2019 (із сальдо 0,00 грн станом на 26.10.2017) та відповідні бухгалтерські проводки за рахунками 361, 311, 746 - факт повного закриття зустрічних грошових зобов`язань між ПАТ «УкрІнКом» та ОСОБА_1 станом на 26.10.2017 внаслідок укладення договору задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2017 (реєстр приватного нотаріуса Чуловського В.А. №23562); чи відповідає така облікова операція вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999, Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій (наказ Мінфіну від 30.11.1999 №291)?; 3. Чи є балансово (бухгалтерськи) еквівалентними станом на 26.10.2017: (а) договірна ціна у розмірі 9 436 800 грн 00 коп. з ПДВ, зафіксована у договорі задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2017 (реєстр №23562); (б) сукупна сума зустрічних грошових вимог ОСОБА_1 до ПАТ «УкрІнКом» за договором позики від 21.07.2017станом на 26.10.2017, підтверджена нотаріально посвідченим листом ПАТ «УкрІнКом» від 12.09.2017 (реєстр приватного нотаріуса Чуловського В.А. №19730, за підписом голови правління Ільюченко А.М.) на суму 9 620 767 грн 12 коп. з подальшими нарахуваннями за період 12.09.2017-26.10.2017 (процентами, індексом інфляції); (в) сукупна сума приходу за Карткою рахунку № НОМЕР_1 ПАТ «УкрІнКом» у серпні 2017 року у розмірі 9 500 000 грн 00 коп. з урахуванням допустимого округлення, застосованих методик бухгалтерського обліку (НП(С)БО, Закон №996-XIV) та ПДВ-коригування у сумі договору задоволення? Просив проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС. Також з метою проведення зазначеної експертизи просив витребувати у ПАТ «УкрІнКом» в особі арбітражного керуючого Лецкана В.Л. та у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева А.Ю. необхідні для проведення експертизи первинні бухгалтерські документи, регістри і фінансову звітність.

Частиною 1 ст.99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зауважує, що, по-перше, обставини, для з`ясування яких ОСОБА_1 просить призначити експертизу, не є спірними, а, по-друге, запропоновані заявником питання є питаннями фактів і права, які мають бути оцінені безпосередньо судом та не вимагають володіння спеціальними знаннями у сфері іншій, ніж право.

З огляду на зазначене суд також не знаходить підстав для витребування у ПАТ «УкрІнКом» в особі арбітражного керуючого Лецкана В.Л. та у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева А.Ю. первинних бухгалтерських документів, регістрів і фінансової звітності, необхідних для проведення експертизи.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаного клопотання та відмовив у його задоволенні в судовому засіданні 06.11.2026 шляхом постановлення ухвали без окремого документа із зазначенням у протоколі судового засідання.

Щодо клопотання ОСОБА_2 від 07.09.2026 №01, яке зареєстроване відділом документального забезпечення роботи суду 08.09.2026, про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору дарування, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства суд зазначає таке.

Пунктом 1 ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Частиною 2 ст.7 КуЗПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Однією з позовних вимог позивача у справі є визнання недійсним договору дарування нежитлової будівлі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П., зареєстрований в реєстрі за №86, предметом якого є прийняття в дар ОСОБА_2 належної ОСОБА_1 нежитлової будівлі, загальною площею 2 072,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд зауважує, що предметом договору дарування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спірний об`єкт нерухомого майна, тому вимога про визнання цього договору недійсним фактично є позовною вимогою щодо майна боржника (у розумінні ст.7 КУзПБ), яке позивач вважає незаконно вибулим із власності відповідача-1 та просить витребувати на його користь від відповідача-3.

З огляду на що спір за цією вимогою має розглядатись за правилами господарського судочинства у межах справи про банкрутство ПАТ «УкрІнКом».

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаного клопотання та відмовив у його задоволенні в судовому засіданні 06.11.2026 шляхом постановлення ухвали без окремого документа із зазначенням у протоколі судового засідання.

Щодо клопотання ОСОБА_2 від 08.09.2026 про колегіальний розгляд справи, в якому заявник просить призначити колегію суддів для розгляду справи №913/266/20(913/252/25) суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Частиною 10 ст.33 ГПК України встановлено, що якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цієї справи, суд не знаходить підстав вважати її такою, що потребує колегіального розгляду з огляду на категорію і складність.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаного клопотання та відмовив у його задоволенні в судовому засіданні 06.11.2026 шляхом постановлення ухвали без окремого документа із зазначенням у протоколі судового засідання.

Щодо клопотання ОСОБА_2 від 08.09.2026 №2 про визнання зловживання процесуальними правами, в якому заявник просить дати оцінку обставинам, викладеним у розділах ІІ-VIII цієї заяви з точки зору п.п.3-5 ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України; вирішити питання про належність визначення процесуального статусу ПАТ «УкрІнКом»; вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, передбаченими ч.ч.3, 4 ст.43 Господарського процесуального кодексу України; зобов`язати позивача надати пояснення щодо застосовності до заявлених вимог висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 02.06.2021 у справі №904/7905/16, а також підстав об`єднання в одному позові вимог різної юрисдикційної належності суд зазначає таке.

Як уже зазначалось, виходячи з конкретних обставин справи та вчинених сторонами дій, саме суд, який розглядає справу, дає відповідну оцінку діям учасників справи та у випадку наявності для цього підстав визнає їх зловживанням процесуальними правами.

Ініціювання перед судом цих питань за клопотаннями учасників справи процесуальним законодавством не передбачено.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаного клопотання та відмовив у його задоволенні в судовому засіданні 06.11.2026 шляхом постановлення ухвали без окремого документа із зазначенням у протоколі судового засідання.

Відносно вимог клопотання ОСОБА_1 від 06.11.2026 №20261106_2 в частині встановлення учасникам справи строку для подання заяв по суті спору (відзиву у новій редакції, відповіді на відзив, заперечень) тривалістю не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали, а також строку для подання доказів суд зазначає таке.

Ухвалою від 03.11.2025 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи, зокрема відповідачам - для подання відзивів на позовну заяву та заперечень, а позивачу - відповіді на відзив, чим сторони і скористалися, подавши відповідні заяви.

Відповідно до ч.14 ст.32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас ч.4 ст.183 ГПК України регламентує, що якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку.

Приписами процесуального закону не передбачено під час нового проведення підготовчого засідання можливості повторного встановлення судом строків для подання заяв по суті спору, тим більше коли вони вже були подані сторонами.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаного клопотання в цій частині та відмовив у його задоволенні в судовому засіданні 06.11.2026 шляхом постановлення ухвали без окремого документа із зазначенням у протоколі судового засідання.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Матківського Т.О. від 30.06.2026 №78 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби безпеки України суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Клопотання мотивоване тим, що рішення у справі може вплинути на хід та результати досудового розслідування, яке здійснює Служба безпеки України, зокрема щодо обставин руху активів, пов`язаних із колишнім ПАТ «УкрІнБанк», а також щодо джерел та напрямів використання коштів, отриманих структурами, контрольованими особами, причетними до кримінального провадження.

Оцінивши зазначені доводи, суд не знайшов підстав вважати, що рішення суду у цій справі зможе якимось чином вплинути на права або обов`язки Служба безпеки України щодо сторін цієї справи, з огляду на що дійшов висновку про необґрунтованість вказаного клопотання та відмовив у його задоволенні в судовому засіданні 06.11.2026 шляхом постановлення ухвали без окремого документа із зазначенням у протоколі судового засідання.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Матківського Т.О. від 30.06.2026 №79 про розгляд справи у закритому судовому засіданні суд зазначає таке.

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом дослідження у цій справі обставини та відомості, пов`язані з досудовим розслідування у кримінальному провадженні. Окремі обставини справи стосуються відомостей, дотичних до тимчасово окупованої території та діяльності в умовах збройної агресії проти України.

Зазначив, що заявник є фізичною особою і відкритий розгляд може призвести до розголошення відомостей про його особисте і сімейне життя, чим створити загрозу безпеці осіб, причетних до встановлення зазначених обставин.

Частинами 8, 9 ст.8 ГПК України передбачено, що розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Представник ОСОБА_1 адвокат Матківський Т.О. не зазначив, які саме конкретно обставини справи пов`язані з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні та не підлягають розголошенню під час розгляду у господарському суду.

Також заявником не вказано, які відомості щодо особистого і сімейного життя ОСОБА_1 можуть досліджуватися в судовому засіданні з огляду на предмет спору у справі та становлять інформацію, що охороняється законом.

Суд не вбачає підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаного клопотання та відмовив у його задоволенні в судовому засіданні 06.11.2026 шляхом постановлення ухвали без окремого документа із зазначенням у протоколі судового засідання.

Щодо клопотання розпорядника майна ПАТ «УкрІнКом» арбітражного керуючого Лецкана В.Л. від 20.07.2026 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та винесення окремої ухвали, в якому заявник просить визнати дії відповідача-2 - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Матківського Т.О., що виявилися у систематичному поданні необґрунтованих, оформлених з порушенням встановленого законом порядку заяв та клопотань - зловживанням процесуальними правами; застосувати до відповідача-2 та його представника - адвоката Матківського Т.О. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу; постановити окрему ухвалу щодо представника відповідача-2 адвоката Матківського Т.О. та направити її до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відповідного регіону для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності; відмовити відповідачу-2 у задоволенні поданих клопотань, суд зазначає таке.

Пунктом 11 ч.3 ст.2 ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно зі ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 1 ст.132 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч.ч.2, 6 ст.246 ГПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Суд зауважує, що саме прерогативою суду, який розглядає справи, є визнання дій учасників справи зловживанням процесуальними правами та застосування до них заходів процесуального примусу.

Отже, сам суд, а не учасник справи, виходячи з конкретних обставин справи та вчинених сторонами дій, дає відповідну оцінку таким діям та у випадку наявності для цього підстав визнає їх зловживанням процесуальними правами.

Ініціювання перед судом цих питань за клопотаннями учасників справи процесуальним законодавством не передбачено.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаного клопотання та відмовив у його задоволенні в судовому засіданні 06.11.2026 шляхом постановлення ухвали без окремого документа із зазначенням у протоколі судового засідання.

Щодо заявленого усно у судовому засіданні 06.11.2026 представником ОСОБА_1 адвокатом Матківським Т.О. клопотання про врегулювання спору за участі судді суд зазначає таке.

Пунктом 2 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч.1 ст.186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Представник ОСОБА_1 адвокат Матківський Т.О. у судовому засіданні 06.11.2026 висловив бажання врегулювати спір за участю судді, проте позивач заявив, що заперечує проти цього.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаного клопотання та відмовив у його задоволенні в судовому засіданні 06.11.2026 шляхом постановлення ухвали без окремого документа із зазначенням у протоколі судового засідання.

Крім того, у судовому засіданні 06.11.2026 спочатку відповідачами-2, 3, а у подальшу і представником ОСОБА_1 адвокатом Матківським Т.О. заявлено відводи складу суду, які вирішені судом, про що 06.11.2026 були постановлені відповідні ухвали.

Згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд визнає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.120, 121, 177, 181, 182, 185, 232- 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 грудня 2026 року о 15 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: просп. Науки, буд. 5, м. Харків, у залі судових засідань №109.

4. Явку представників сторін визнати необов`язковою.

5. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

6. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

7. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 06.11.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.11.2026.

Інформацію щодо стану розгляду справи можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Сергій СМОЛА