Ухвала № 141391036 у справі № 913/266/20 від 06.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс [телефон приховано], inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 листопада 2026 року м. Харків Справа № 913/266/20

Провадження №10/913/266/20

За заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС-Металл» (вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника - Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сіверськодонецьк Луганської області, 93404)

про банкрутство

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Марченко А.Є.

У засіданні брали участь:

від ініціюючого кредитора: представник не прибув;

від ГУ ДПС у Сумській області: Пшик Т.С. (у порядку самопредставництва) (у режимі відеоконференції);

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: Шевченко Ю.А. - начальник відділу судового супроводження з проблемних питань управління судово-претензійної роботи департаменту правового забезпечення (у порядку самопредставництва) (у режимі відеоконференції); Кузьмік Д.В. - адвокат на підставі довіреності від м26.12.2025 №60-11999/25;

від боржника: керівник ПАТ «УкрІнКом» Ільюченко А.М. (у режимі відеоконференції); Богушко О.В. - адвокат на підставі ордеру від 31.01.2025 (у режимі відеоконференції);

розпорядник майна: Лецкан В.Л. (у режимі відеоконференції).

від інших учасників справи: представники не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮС-Металл» (далі - ТОВ «ЮС-Металл») звернулось до Господарського суду Луганської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (далі - ПАТ «УкрІнКом»).

В обґрунтування заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «УкрІнКом» ТОВ «ЮС-Металл» зазначено, що 13.01.2020 між боржником та кредитором укладено договір підряду, відповідно до умов якого підрядник (кредитор у справі) зобов`язався до 01.02.2020 здійснити ремонтно-будівельні роботи шостого поверху офісних приміщень в будівлі по вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А у м. Києві, а замовник (боржник у справі) зобов`язався оплатити вартість робіт.

Підрядник виконав свої зобов`язання за договором і здійснив ремонтно-будівельні роботи шостого поверху офісних приміщень, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 01.02.2020, який підписаний сторонами.

Як зазначає кредитор, ПАТ «УкрІнКом» свої зобов`язання за договором щодо повної та своєчасної сплати за виконані ремонтно-будівельні роботи не виконало. Вказує, що розмір кредиторських вимог ТОВ «ЮС-Металл» до ПАТ «УкрІнКом» складає 101 238 грн 99 коп., які кредитор вважає безспірними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників ГУ ДПС у Сумській області, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, боржника та розпорядника майна, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08.05.2020 прийнято до розгляду заяву ТОВ «ЮС-Металл» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «УкрІнКом».

Ухвалою від 15.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «УкрІнКом»; визнані грошові вимоги ТОВ «ЮС-Металл» до боржника в сумі 101 238 грн 99 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.11.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дашка Ігоря Валерійовича.

15.05.2020 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ «УкрІнКом».

Ухвалою від 17.04.2025 заяву ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС-Металл» від 10.01.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Дашка Ігоря Валерійовича від виконання повноважень розпорядника майна боржника залишено без розгляду; заяву ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС-Металл» від 05.02.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Дашка Ігоря Валерійовича від виконання повноважень розпорядника майна боржника залишено без розгляду; заяву ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС-Металл» від 17.03.2025 про заміну арбітражного керуючого у справі №913/266/20 задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Дашка Ігоря Валерійовича від виконання обов`язків розпорядника майна у справі №913/266/20; розпорядником майна ПАТ «УкрІнКом» призначено арбітражного керуючого Лецкана Вячеслава Львовича; заяву Приватного акціонерного товариства «Оболонь» від 10.06.2020 про визнання грошових вимог до боржника - залишено без розгляду.

Ухвалою від 11.06.2025 визначено розмір та перелік усіх визнаних грошових вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів: ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС-Металл» (ідентифікаційний код юридичної особи 40818840) розмірі 101 238 грн 99 коп.; Приватного акціонерного товариства «Хмельницький обласний пивзавод» (ідентифікаційний код юридичної особи 05513922) у загальному розмірі 485 661 грн 96 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 481 457 грн 96 коп.; Приватного підприємства «Данкобуд» (ідентифікаційний код юридичної особи 35037961) у загальному розмірі 979 598 грн 11 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 975 394 грн 11 коп.; ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 4 407 859 грн 33 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 1020339 грн 00 коп.; вимоги шостої черги (пеня) - 3 383 316 грн 33 коп.; ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у загальному розмірі 10 510 742 грн 80 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 10 506 538 грн 80 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Пларіум Київ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39071634) у загальному розмірі 885 071 грн 18 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 880 867 грн 18 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (ідентифікаційний код юридичної особи 41146462) у загальному розмірі 8 352 802 грн 89 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 8 348 598 грн 89 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіма-Лєтто» (ідентифікаційний код юридичної особи 40970620) у загальному розмірі 4 324 204 грн 00 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 4 320 000 грн 00 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія УКРБУДПРОЕКТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 42774563) у загальному розмірі 52 451 701 грн 84 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 52 447 497 грн 84 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи 41159005) у загальному розмірі 1 372 049 грн 83 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 1 367 845 грн 83 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи 41145893) у загальному розмірі 12 003 551 грн 70 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 11 999 347 грн 70 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Страйк» (ідентифікаційний код юридичної особи 41584332) у загальному розмірі 14 993 194 грн 78 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 14 988 990 грн 78 коп.; Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код юридичної особи 43141267) у загальному розмірі 12 430 072 грн 48 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 204 грн 00 коп.; вимоги третьої черги - 9 453 043 грн 20 коп.; вимоги шостої черги - 2 972 825 грн 28 коп.; ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) у загальному розмірі 2 871 985 грн 81 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 991 557 грн 81 коп. вимоги шостої черги (пеня) - 1 876 224 грн 00 коп.; Державної податкової служби України (місцезнаходження: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Хмельницькій області (місцезнаходження: вул. Пилипчука, буд. 17, м. Хмельницький, 29000, ідентифікаційний код ВП 44070171) у загальному розмірі 11 601 грн 04 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) - 4 204 грн 00 коп.; вимоги третьої черги - 7 397 грн 04 коп.; Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Сєвастополі (ідентифікаційний код 43143201) у загальному розмірі 20 467 грн 34 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) - 4 204 грн 00 коп.; вимоги третьої черги - 12 656 грн 88 коп.; вимоги шостої черги (пеня) - 3 606 грн 46 коп.; Державної податкової служби України (місцезнаходження: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Луганській області (місцезнаходження: вул. Енергетиків, буд. 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93401, ідентифікаційний код ВП 44082150) у загальному розмірі 9 597 505 грн 18 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) - 4 204 грн 00 коп.; вимоги третьої черги (основний платіж з ПДВ) - 9 517 882 грн 32 коп.; вимоги шостої черги (штрафні санкції, пеня) - 75 418 грн 86 коп.; Державної податкової служби України (місцезнаходження: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Харківській області (місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ідентифікаційний код ВП 43983495) у загальному розмірі 144 683 грн 19 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) - 4 204 грн 00 коп.; вимоги третьої черги (орендна плата з юридичних осіб)- 140 479 грн 19 коп.; Головного управління ДПС у Сумській області (ідентифікаційний код 43144399) у загальному розмірі 448 951 грн 53 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) - 4 204 грн 00 коп.; вимоги третьої черги - 444 747 грн 53 коп.; визначено розмір та перелік усіх не визнаних грошових вимог кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енертек» у розмірі 5 947 835 грн 64 коп.; Приватного акціонерного товариства «Хмельницький обласний пивзавод» у розмірі 28 500 000 грн 00 коп.; ОСОБА_1 у розмірі 41 050 574 грн 97 коп.; ОСОБА_2 у розмірі 27 161 грн 35 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Пларіум Київ» у розмірі 240 628 грн 60 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія УКРБУДПРОЕКТ» у розмірі 45 606 371 грн 52 коп.; ОСОБА_3 у розмірі 30 691 737 грн 87 коп.; Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Харківській області у розмірі 36 657 грн 96 коп.; Головного управління ДПС у Сумській області у розмірі 120 962 грн 97 коп.; призначено підсумкове засідання суду на 16.07.2025.

Ухвалою від 12.06.2025 визнані грошові вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код юридичної особи 21708016) до боржника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» у загальному розмірі 1 637 946 419 грн 75 коп., в тому числі: вимоги забезпечені заставою майна боржника - 903 768 173 грн 56 коп.; вимоги першої черги (судовий збір) - 4 204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 734 174 042 грн 19 коп.; відхилені грошові вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до боржника у розмірі 153 602 596 грн 63 коп.

29.07.2025 через систему «Електронний суд» від розпорядника майна боржника Лецкана Вячеслава Львовича надійшло клопотання від 28.07.2025 №02-25/2001, в якому він просить витребувати у Національного банку України інформацію та копії документів, які знаходяться у розпорядженні Національного банку України, зокрема щодо: номеру накопичувального рахунку ПАТ «Український інноваційний банк», ЄДРПОУ 05839888, відкритого в Національному банку України для погашення зобов`язань перед банком, та залишок коштів на рахунку станом на 01.05.2025; щодо наявності рахунку, на якому обліковуються цінні папери (код цінних паперів UA [номер приховано], випущені 28.07.2014, кількість 28259 штук та UA [номер приховано], випущені 28.07.2014, кількість 4281 штука, належні ПАТ «Український інноваційний банк» та суму нарахованих відсотків по цінним паперам; факту погашення облігацій внутрішньої державної позики України за вищезазначеними кодами, а саме UA [номер приховано] та UA [номер приховано], власником яких було Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», код ЄДРПОУ 05839888 (на цей час найменування - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», код ЄДРПОУ 05839888); інформації про дату, суму такого погашення, та на який саме рахунок було здійснено виплату коштів за вищезазначеними ОВДП за кодами UA [номер приховано] та UA [номер приховано], власником яких було Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», код ЄДРПОУ 05839888 (на цей час найменування - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», код ЄДРПОУ 05839888); копії документів, що підтверджують здійснення операцій щодо погашення вказаних цінних паперів на рух коштів за кодами UA [номер приховано] та UA [номер приховано], власником яких було Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», код ЄДРПОУ 05839888 (на цей час найменування - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», код ЄДРПОУ 05839888).

Ухвалою від 01.08.2025 вирішення питання про прийняття клопотання розпорядника майна боржника Лецкана Вячеслава Львовича від 28.07.2025 №02-25/2001 про витребування доказів відкладено до повернення матеріалів справи №913/266/20 до Господарського суду Луганської області.

09.10.2025 через систему «Електронний суд» від розпорядника майна боржника Лецкана Вячеслава Львовича надійшло клопотання від 09.10.2025 №02-25/2017, в якому він просить: витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копії договорів та будь-яких правочинів чи розпорядчих актів, на підставі яких представниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснювалась оплата послуг у процедурі тимчасової адміністрації чи ліквідації ПАТ «Укрінбанк»; витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виписку по рахунку ПАТ «Укрінбанк» за період з 22.03.2016 по 20.06.2025, який використовувався в процедурах тимчасової адміністрації та ліквідаційній процедурі ПАТ «Укрінбанк».

Ухвалою від 13.10.2025 вирішення питання про прийняття клопотання розпорядника майна боржника Лецкана Вячеслава Львовича від 09.10.2025 №02-25/2017 про витребування доказів відкладено до повернення матеріалів справи №913/266/20 до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою від 13.01.2026 визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енертек» до боржника: за договором банківського вкладу «Стандарт» від 19.01.2015 №6-0005-15 у сумі 2 550 723 грн 34 коп., у т.ч. заборгованість за вкладом у сумі 2 532 406 грн 80 коп. та за процентами в сумі 18 316 грн 54 коп.; за договором банківського вкладу «Класичний» від 03.02.2015 №6-0013-15 у сумі 448 194 грн 70 коп., у т.ч. заборгованість за вкладом у сумі 428 640 грн 00 коп. та за процентами в сумі 19 554 грн 70 коп.; за договором банківського вкладу «Стандарт» від 19.06.2015 №6-0040-15 у сумі 2 034 505 грн 47 коп., у т.ч. заборгованість за вкладом у сумі 2 019 895 грн 90 коп. та за процентами в сумі 14 609 грн 57 коп.; за договором банківського вкладу «Слава Україні» від 12.11.2025 №6-0075-15 у сумі 75 313 грн 75 коп., у т.ч. заборгованість за вкладом у сумі 74 000 грн 00 коп. та за процентами в сумі 1 313 грн 75 коп.; за договором банківського вкладу «Слава Україні» від 01.12.2015 №6-0076-15 у сумі 212 555 грн 86 коп., у т.ч. заборгованість за вкладом у сумі 209 000 грн 00 коп. та за процентами в сумі 3 555 грн 86 коп.; за договором банківського вкладу «Слава Україні» від 16.12.2015 №6-0077-15 у сумі 242 320 грн 55 коп., у т.ч. заборгованість за вкладом у сумі 241 000 грн 00 коп. та за процентами в сумі 1 320 грн 55 коп.; за договором банківського рахунку від 12.11.2010 №01/14-11-2010 у сумі 605 грн 02 коп.; за договором про відкриття карткового рахунку від 24.04.2015 у сумі 35 грн 00 коп.; 3% річних, які нараховані на заборгованість за договорами банківського вкладу «Слава Україні» від 12.11.2025 №6-0075-15, від 01.12.2015 №6-0076-15 від 16.12.2015 №6-0077-15, за договором банківського рахунку від 12.11.2010 №01/14-11-2010, за договором про відкриття карткового рахунку від 24.04.2015 за період з 01.01.2016 до 30.04.2020 у сумі 68 548 грн 94 коп.; інфляційні втрати, які нараховані на заборгованість за договорами банківського вкладу «Слава Україні» від 12.11.2025 №6-0075-15, від 01.12.2015 №6-0076-15, від 16.12.2015 №6-0077-15 за договором банківського рахунку від 12.11.2010 №01/14-11-2010, за договором про відкриття карткового рахунку від 24.04.2015 за період з січня 2016 року по квітень 2020 року в сумі 255 162 грн 04 коп.; 4 204 грн 00 коп. - сплачений судовий збір; грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енертек» до боржника, які складаються з: заборгованості за договором про користування сейфом від 28.05.2013 №13-0037-40 у сумі 300 грн 00 коп.; заборгованості за договором про користування сейфом від 28.05.2013 №13-0038-40 у сумі 300 грн 00 коп.; інфляційних втрат та 3% річних у загальній сумі 55 066 грн 97 коп., які нараховані на заборгованість за договорами банківського вкладу «Слава Україні» від 12.11.2025 №6-0075-15, від 01.12.2015 №6-0076-15, від 16.12.2015 №6-0077-15, договором банківського рахунку від 12.11.2010 №01/14-11-2010, договором про відкриття карткового рахунку від 24.04.2015, договором про користування сейфом від 28.05.2013 №13-0037-40 та договором про користування сейфом від 28.05.2013 №13-0038-40 за період з 01 січня 2016 року по 30 квітня 2020 року, відхилені; визначено, що внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» підлягають наступні визнані судом вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енертек»: основний борг у сумі 5 887 964 грн 67 коп. (четверта черга задоволення); судовий збір у сумі 4 204 грн 00 коп. (перша черга задоволення); визначено, що не визнаними судом вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Енертек» є: заборгованість за договором про користування сейфом від 28.05.2013 №13-0037-40 у сумі 300 грн 00 коп., заборгованість за договором про користування сейфом від 28.05.2013 №13-0038-40 у сумі 300 грн 00 коп.; інфляційні втрати та 3% річних у загальній сумі 55 066 грн 97 коп., які нараховані на заборгованість за договорами банківського вкладу «Слава Україні» від 12.11.2025 №6-0075-15, від 01.12.2015 №6-0076-15, від 16.12.2015 №6-0077-15, договором банківського рахунку від 12.11.2010 №01/14-11-2010, договором про відкриття карткового рахунку від 24.04.2015, договором про користування сейфом від 28.05.2013 №13-0037-40 та договором про користування сейфом від 28.05.2013 №13-0038-40 за період з 01 січня 2016 року по 30 квітня 2020 року.

Ухвалами від 01.07.2026: визнані грошові вимоги ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до боржника у загальному розмірі 1 259 887 грн 20 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 1 255 683 грн 20 коп.; визнані грошові вимоги Приватного підприємства «Промінстал» (ідентифікаційний код 35327063) до боржника у загальному розмірі 277 999 грн 32 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 273 795 грн 32 коп.; замінено кредитора у справі №913/266/20 - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» його правонаступником - Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код ВП 19355964); визнані грошові вимоги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» до боржника у загальному розмірі 6 014 грн 88 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 1 810 грн 88 коп.; визнані грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 43142454) до боржника у загальному розмірі 338 801 грн 06 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 204 грн 00 коп.; вимоги третьої черги - 252 895 грн 16 коп.; вимоги шостої черги - 81 701 грн 90 коп.; замінено кредитора у справі №913/266/20 - Головне управління ДПС у Запорізькій області, на правонаступника - Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області (ідентифікаційний код ВП 44118663); визнані грошові вимоги Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області до боржника у загальному розмірі 8 926 грн 55 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 204 грн 00 коп.; вимоги третьої черги - 4 722 грн 55 коп.; визнані грошові вимоги Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ідентифікаційний код 32001618) до боржника у загальному розмірі 34 4318 грн 34 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 322 612 грн 71 коп.; вимоги шостої черги (пеня) - 17 501 грн 63 коп.; визнані грошові вимоги Волинської обласної спілки споживчих товариств (ідентифікаційний код 01743401) до боржника у загальному розмірі 526 151 грн 29 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 540 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 521 611 грн 29 коп.; визнані грошові вимоги Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» (ідентифікаційний код 22954533) до боржника у загальному розмірі 164 509 грн 07 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 6 056 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 158 453 грн 07 коп.

Ухвалою від 01.07.2026 задоволено клопотання розпорядника майна боржника Лецкана Вячеслава Львовича від 28.07.2025 №02-25/2002 про скасування арешту, накладеного на банківський рахунок боржника у справі №913/266/20; скасовано арешт та обмеження на користування банківським рахунком ПАТ «Українська інноваційна компанія», відкритим у АТ КБ «Приватбанк» в українській гривні, номер рахунку НОМЕР_5 , накладений відповідно до постанов про арешт коштів боржника в межах виконавчих проваджень: №52703729, №53067998, №53147222, №53147237, №53011593, №53211844, №53266824, №53301915, №53232029, №53314948, №53084711, №53510765, №53582016, №54799441, №54884513, №49678551, №55496297, №57666367, №577734715, №59680535, №61231280, №66350265, №69821972, №56195044; визначено вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів за ініціативою суду; заборонено Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» вчиняти значні правочини без згоди суду, який розглядає справу про банкрутство; заборонено Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» здійснення будь-яких операційних витрат з рахунку, відкритому в АТ КБ «Приватбанк» в українській гривні, номер рахунку НОМЕР_5 , без згоди розпорядника майна боржника Лецкана Вячеслава Львовича; зобов`язано розпорядника майна боржника Лецкана Вячеслава Львовича не менш, ніж один раз на місяць подавати Господарському суду Луганської області звіт про використані грошові кошти, які розміщенні на рахунку, відкритому в АТ КБ «Приватбанк» в українській гривні, номер рахунку НОМЕР_5 .

Ухвалами від 16.07.2026 визнані грошові вимоги ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) до боржника у загальному розмірі 72 419 грн 00 коп., в тому числі: вимоги четвертої черги (основний борг) - 72 419 грн 00 коп.; відхилені грошові вимоги ОСОБА_5 до боржника у розмірі 1 867 531 грн 10 коп.; визнані грошові вимоги ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) до боржника у загальному розмірі 669 911 грн 26 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 540 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 665 371 грн 26 коп.; визнані грошові вимоги ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ) до боржника у загальному розмірі 761 714 грн 61 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 540 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 757 174 грн 61 коп.; визнані грошові вимоги ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ) до боржника у загальному розмірі 94 783 грн 02 коп., в тому числі: вимоги першої черги (грошові кошти за час простою, грошові кошти за надану відпустку, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку) - 44 649 грн 02 коп.; вимоги четвертої черги (грошові кошти за затримку розрахунку при звільненні) - 50 134 грн 00 коп.; визнані грошові вимоги ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 ) до боржника у загальному розмірі 173 001 грн 60 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 540 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 168 461 грн 60 коп.; визнані грошові вимоги ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 ) до боржника у загальному розмірі 32 724 грн 10 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 540 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 28 184 грн 10 коп.; відхилені грошові вимоги ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 ) до боржника у розмірі 4 100 грн 00 коп.; замінено кредитора у справі №913/266/20 - Головне управління ДПС у Миколаївській області, на правонаступника - Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Миколаївській області (ідентифікаційний код ВП 44104027); визнані грошові вимоги Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Миколаївській області до боржника у загальному розмірі 450 283 грн 03 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 204 грн 00 коп.; вимоги третьої черги (податок) - 292 940 грн 87 коп.; вимоги шостої черги (штрафні санкції) - 32 946 грн 02 коп.; вимоги шостої черги (пеня) - 120 192 грн 04 коп.; замінено кредитора у справі №913/266/20 - Закрите акціонерне товариство «Черкаський агротепличний комбінат» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (ідентифікаційний код 38039872); визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до боржника у загальному розмірі 19 675 грн 84 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 15 471 грн 84 коп.

Ухвалою від 23.07.2026 визнані грошові вимоги Головного управління ДПС у Львівській області (ідентифікаційний код ВП 43968090) до боржника у загальному розмірі 606 912 грн 31 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 5 368 грн 00 коп.; вимоги третьої черги (податок) - 597 675 грн 99 коп.; вимоги шостої черги (пеня) - 3 425 грн 36 коп.; вимоги шостої черги (санкції) - 442 грн 96 коп.

13.08.2026 через систему «Електронний суд» від Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» надійшло клопотання від 13.08.2026, в якому боржник просить суд надати ПАТ «УкрІнКом» дозвіл на придбання облігацій внутрішньої державної позики України на суму, що не перевищує 300 000 000 грн 00 коп., із дохідністю не менше 16% річних, зі строком погашення не менше 3 років.

Ухвалою від 14.08.2026 указане клопотання прийнято до розгляду.

27.08.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_11 надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, у якій заявник просить допустити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також залучити до участі у розгляді клопотання боржника від 13.08.2026 про надання дозволу на придбання облігацій внутрішньої державної позики України.

Ухвалами від 27.08.2026: визнані грошові вимоги ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 ) до боржника у загальному розмірі 266 937 грн 78 коп., в тому числі: вимоги першої черги - 266 937 грн 78 коп.; визнані грошові вимоги ОСОБА_13 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 ) до боржника у загальному розмірі 434 956 грн 30 коп., в тому числі: вимоги четвертої черги (основний борг) - 434 956 грн 30 коп.; визнані грошові вимоги ОСОБА_14 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_14 ) до боржника у загальному розмірі 1 089 256 грн 26 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 6 056 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 984 191 грн 35 коп.; вимоги шостої черги (пеня) - 99 008 грн 91 коп.

31.08.2026 через систему «Електронний суд» від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання, в якому заявник просить витребувати у ПАТ «УкрІнКом» письмові пояснення щодо того: куди боржник подів заборгованість позичальників на суму понад 3 млрд. грн; куди поділись активи у вигляді цінних паперів та коштів в інших банках; чи були зазначені активи розтрачені власниками ПАТ «УкрІнКом», яка в решті решт виявилась неспроможною оплатити заборгованість ініціюючому кредитору у розмірі 101 238 грн 99 коп.; чи наявні підстави для ствердження про доведення товариства до банкрутства; чи наявні підстави для покладення субсидіарної відповідальності на власників чи управителей товариства, та підтверджуючі документи щодо відчуження активів ПАТ «УкрІнБанк» та ПАТ «УкрІнКом» у період з 02.07.2016 по 31.12.2025.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.09.2026 №60/р відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/266/20, у зв`язку із тим, що суддя Масловський С.В. Указом Президента України від 17.09.2026 №944/2026 призначений на посаду судді Північного апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2026 справу передано для розгляду судді Смолі С.В.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2026 заяву Головного управління ДПС у Київській області про визнання грошових вимог передано для розгляду судді Смолі С.В.

Ухвалою від 28.09.2026 прийнято справу №913/266/20 за заявою ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС-Металл», до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про банкрутство до провадження у новому складі суду; розгляд справи у підсумковому засіданні та розгляд вимог конкурсних кредиторів: Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», призначений на 06 листопада 2026 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 29.09.2026 задоволено частково заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.08.2026 №60-7897/26 про забезпечення вимог кредиторів; додатково до заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою суду від 01.07.2026: заборонено ПАТ «УкрІнКом» розпоряджатися належними йому цінними паперами без згоди розпорядника майна боржника; заборонено ПАТ «УкрІнКом» без згоди господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, укладати нові правочини, спрямовані на набуття боржником прав на цінні папери; заборонено ПАТ «УкрІнКом» вчиняти без згоди господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, правочини, ціна яких перевищує 1 000 000 грн 00 коп.; заборонено ПАТ «УкрІнКом» вчиняти без згоди розпорядника майна боржника правочини, ціна яких перевищує 100 000 грн 00 коп.; заборонено ПАТ «УкрІнКом» здійснення будь-яких витрат з належних йому рахунків у розмірі, що перевищує 100 000 грн 00 коп. без згоди розпорядника майна боржника.

06.10.2026 через систему «Електронний суд» від ПАТ «УкрІнКом» надійшло клопотання, яке зареєстроване відділом документального забезпечення роботи суду 07.10.2026, в якому заявник просить надати згоду (дозвіл) ПАТ «УкрІнКом» на укладення договору купівлі-продажу облігацій внутрішньої державної позики (ОВДП) на загальну суму, що не перевищує 50 000 000 грн 00 коп. без ПДВ, на таких умовах: дохідність по ОВДП - не нижче 18% річних, строк розміщення ОВДП - не більше 3 років. Також просив клопотання від 13.08.2026 (про придбання ОВДП на суму до 300 000 000 грн 00 коп.) не розглядати по суті, у зв`язку з поданням цього клопотання.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2026 клопотання передано для розгляду судді Смолі С.В.

Ухвалою від 12.10.2026 прийнято клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрІнКом» від 06.10.2026 про надання згоди на придбання облігацій внутрішньої державної позики України до розгляду в порядку письмового провадження; запропоновано учасникам справи у строк до 16.10.2026 (включно) подати суду письмові пояснення щодо вказаного клопотання; зобов`язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Лецкана В.Л. у строк до 16.10.2026 (включно) надати суду письмові пояснення щодо мотивів надання ПАТ «УкрІнКом» згоди на придбання облігацій внутрішньої державної позики, викладеної у листі від 06.10.2026 №02-25/2164.

16.10.2026 через систему «Електронний суд» від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли заперечення, в яких він зазначив, що клопотання ПАТ «УкрІнКом» не містить конкретної інформації про істотні умови укладення правочину щодо купівлі облігацій внутрішньої державної позики.

Указав, що боржником не доведено економічної доцільності розміщення таких облігацій та не наданого розрахунку економічної вигоди їх купівлі.

Вважає, що розміщення коштів строком на 3 роки порушуватиме принцип рівності та оперативності доступу кредиторів до залишку коштів боржника.

16.10.2026 через систему «Електронний суд» від розпорядника майна надійшло клопотання №02-25/2167, в якому він зазначив, що станом на 30.09.2026 залишок коштів на рахунках ПАТ «УкрІнКом» становив 300 616 055 грн 44 коп.

16.10.2026 через систему «Електронний суд» від розпорядника майна-арбітражного керуючого Лецкана В.Л. надійшли пояснення, в яких він зазначив, що він погоджується з тим, що безстрокове зберігання коштів на поточному рахунку не забезпечує збереження їх реальної вартості.

Указав, що за прогнозом Національного банку України інфляція за підсумками 2026 року становитиме близько 10%, облікова ставка з 18.09.2026 становить 16%, тому 50 000 000 грн 00 коп., що залишаються на рахунку, втрачають приблизно 5 000 000 грн 00 коп. реальної вартості на рік.

Вважає, що облігації внутрішньої державної позики є високоліквідним фінансовим інструментом, який гарантується державою, попит на облігації як на первинному, так і на вторинному ринках є стабільно високим через високу дохідність.

16.10.2026 через систему «Електронний суд» від ПАТ «УкрІнКом» надійшло клопотання (в порядку уточнення клопотання від 06.10.2026 в новій редакції) про надання згоди на придбання облігацій внутрішньої державної позики України, в якому заявник просить надати згоду (дозвіл) ПАТ «УкрІнКом» на укладення договору купівлі-продажу облігацій внутрішньої державної позики (ОВДП) за одним або декількома правочинами на загальну суму, що не перевищує 50 000 000,00 грн (п`ятдесят мільйонів гривень 00 копійок), без ПДВ, на таких умовах: дохідність купівлі: не нижче 15 % річних; строк погашення: не більше 3,5 (трьох з половиною) років з дати придбання. Клопотання Боржника від 13.08.2026 (про придбання ОВДП на суму до 300 000 000,00 грн) не розглядати по суті у зв`язку з поданням Клопотання від 06.10.2026 з даними уточненнями.

Ухвалою від 19.10.2026 прийнято клопотання (в порядку уточнення клопотання від 06.10.2026 в новій редакції) ПАТ «УкрІнКом» від 16.10.2026 про надання згоди на придбання облігацій внутрішньої державної позики України до розгляду в порядку письмового провадження; запропоновано учасникам справи у строк до 23.10.2026 (включно) подати суду письмові пояснення щодо вказаного клопотання.

20.10.2026 через систему «Електронний суд» від ПАТ «УкрІнКом» надійшло клопотання (в порядку уточнення клопотання від 06.10.2026 у редакції від 16.10.2026), яке зареєстроване відділом документального забезпечення роботи суду 21.10.2026, в якому заявник просить надати згоду (дозвіл) ПАТ «УкрІнКом» на укладення договору купівлі-продажу облігацій внутрішньої державної позики за одним або декількома правочинами на загальну суму, що не перевищує 300 000 000 грн 00 коп. без ПДВ, на таких умовах: із дохідністю - не менше 15% річних; із строком розміщення - не більше 3,5 років. Клопотання боржника від 06.10.2026 (про придбання ОВДП на суму 50 000 000 грн 00 коп.) розглядати з урахуванням даних уточнень.

Ухвалою від 22.10.2026 прийнято клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрІнКом» від 20.10.2026 (в порядку уточнення клопотання від 06.10.2026 у редакції від 16.10.2026) про надання згоди на придбання облігацій внутрішньої державної позики України до розгляду; розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрІнКом» від 20.10.2026 (в порядку уточнення клопотання від 06.10.2026 у редакції від 16.10.2026) про надання згоди на придбання облігацій внутрішньої державної позики України в судовому засіданні призначено на 06 листопада 2026 року о 12 год. 00 хв.; явку розпорядника майна та керівника боржника в судове засідання визнано обов`язковою. Явку решти учасників справи визнано необов`язковою; запропоновано учасникам справи у строк до 30.10.2026 (включно) подати суду письмові пояснення щодо вказаного клопотання.

23.10.2026 через систему «Електронний суд» від ПАТ «УкрІнКом» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів: річної фінансової звітності боржника за 2023, 2024, 2025 роки та останню проміжну фінансову звітність за 2026 рік; аудиторських звітів за наслідками аудиту фінансової звітності боржника за 2023, 2024, 2025 роки; переліку майна боржника станом на 01.10.2026 із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальної балансової вартості майна; довідку про рахунки, відкриті в банках, інших фінансово-кредитних установах, депозитарних установах4 письмових пояснень щодо всіх чинних ліцензій боржника.

Подані документи судом долучаються до матеріалів справи.

23.10.2026 через систему «Електронний суд» від розпорядника майна Лецкана В.Л. надійшли письмові пояснення, в яких він повідомив, що інформація про результати розгляду ним вимог кредиторів у справі надана з відповідними клопотаннями та поясненнями від 26.11.2025, від 01.07.2026, від 15.07.2026, від 20.07.2026 та від 22.07.2026.

Відносно проведення інвентаризації майна боржника зазначив, що з огляду на значні обсяги майна результати інвентаризації надано суду 22.07.2026 після завершення відповідної інвентаризації.

Указав, що аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках боржника та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства проведено відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14.

Зазначив, що боржник не належить до жодної категорії суб`єктів провадження у справі щодо яких здійснюється з особливостями, передбаченими розділом VII КУзПБ.

Також наголосив на актуальності клопотань від 28.07.2025 №02-25/2001 про витребування у Національного банку України та від 09.10.2025 №02-25/2017 про витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доказів.

30.10.2026 через систему «Електронний суд» від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли заперечення, які зареєстровані відділом документального забезпечення роботи суду 02.11.2026, у яких Фонд заперечив проти надання дозволу на купівлю боржником облігацій внутрішньої державної позики та задоволення клопотання від 20.10.2026.

Зазначив, що боржником у клопотанні не зазначено істотні умови договору про розміщення облігацій.

Указав, що боржником не доведено економічної доцільності розміщення облігацій, а також розміщення коштів у облігації внутрішньої державної позики з огляду потенційної дохідності з урахуванням інфляції.

Вважає, що розміщення коштів в облігації на строк 3 роки є значним у часі та суперечитиме правам та законним інтересам кредиторів.

30.10.2026 через систему «Електронний суд» від представника кредитора ОСОБА_13 адвоката Будилка Е.Д. надійшли заперечення, які зареєстровані відділом документального забезпечення роботи суду, на клопотання ПАТ «УкрІнКом» про надання згоди на придбання облігацій внутрішньої державної позики від 20.10.2026, у яких він зазначив, що заперечує проти задоволення вказаного клопотання боржника.

Указав, що заявлене клопотання не містить достатнього фінансово-економічного обґрунтування необхідності та безпечності інвестування коштів в такому обсязі.

Зазначив, що матеріали справи не дають змоги встановити, яка сума коштів залишиться доступною боржнику після придбання ОВДП, чи забезпечуватиме вона виконання поточних зобов`язань і витрат у справі про банкрутство та чи відповідає запропонована операція інтересам кредиторів.

03.11.2026 через систему «Електронний суд» від розпорядника майна надійшло клопотання, яке зареєстроване відділом документального забезпечення роботи суду 04.11.2026, у якому він просить долучити до матеріалів справи актуальний реєстр вимог кредиторів.

Представники ГУ ДПС у Сумській області, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, боржника та розпорядник майна брали участь у судовому засіданні 06.11.2026 у режимі відеоконференції.

Представники інших учасників справи в судове засідання 06.11.2026 не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи та кредиторських вимог повідомлені належним чином, зокрема кредитор ОСОБА_2 шляхом розміщення відповідного повідомлення на сайті судової влади; кредитори: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСББ №57, Облагроб`єднання «Віннницька рада сільгоспвиробників», ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - шляхом направлення копії ухвали від 28.09.2026 засобами поштового зв`язку на їх поштові адреси; інші кредитори, боржник та розпорядник майна - шляхом доставки електронної копії ухвали від 28.09.2026 до їх зареєстрованих електронних кабінетів в ЄСІКС.

Вирішуючи справу, суд виходить із такого.

Щодо строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна.

Ухвалою від 15.05.2020 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.11.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дашка Ігоря Валерійовича.

Ухвалою від 17.04.2025 відсторонено арбітражного керуючого Дашка Ігоря Валерійовича від виконання обов`язків розпорядника майна у справі №913/266/20; розпорядником майна ПАТ «УкрІнКом» призначено арбітражного керуючого Лецкана Вячеслава Львовича.

Ухвалою від 26.11.2025 задоволено клопотання розпорядника майном боржника ПАТ «УкрІнКом» Лецкана Вячеслава Львовича від 28.07.2025 №02-25/2002 про продовження дії мораторію; визначено продовжити процедуру розпорядження майном у справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ «УкрІнКом»; визначено продовжити строк дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ «УкрІнКом».

Ухвалою від 01.07.2026 задоволено клопотання розпорядника майна боржника ПАТ «УкрІнКом» Лецкана Вячеслава Львовича від 29.06.2026 №02-25/2117 продовження процедури розпорядження майном у справі №913/266/20 та строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі №913/266/20.

Частинами 1, 2 ст.44 КУзПБ передбачено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Суд констатує, що наразі максимально можливий установлений КУзПБ 170-денний строк тривалості процедури розпорядження майном боржника сплинув, при цьому постановлені у справі ухвали про продовження цієї процедури не визначили конкретний строк на який продовжується процедура чи дату, до якої вона продовжується.

Водночас відповідно до приписів ст.115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Тобто процесуальний строк, у тому числі строк продовження процедури розпорядження майном боржника, має бути визначений судом конкретно у роках, місяцях чи днях, або визначений вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Абзацом 5 п.16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 26.10.2026 №1060/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 26.10.2026 №5029-ІХ «Про затвердження Указу Президента України від 26.10.2026 №1060/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 31 жовтня 2026 року строком на 90 діб.

Ураховуючи те, що необхідні заходи у межах процедури розпорядження майном боржника досі тривають (зокрема розгляд конкурсних вимог кредиторів), суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк проведення процедури розпорядження майном у справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ «УкрІнКом» та повноваження розпорядника майна Лецкана Вячеслава Львовича по 04.01.2027 (включно).

Щодо аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках боржника та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Ухвалою від 07.02.2025, зокрема зобов`язано розпорядника майна провести в строк до 05.03.2025 інвентаризацію майна боржника та надати відомості за результатами інвентаризації майна боржника господарському суду.

Ухвалою від 01.07.2026, зокрема зобов`язано арбітражного керуючого надати суду проміжний результат інвентаризації майна боржника.

22.07.2026 розпорядником майна надано суду протокол інвентаризації активів та зобов`язань ПАТ «УкрІнКом» станом на кінець дня 31.12.2025, в якому зазначені необоротні активи та товарно-матеріальні цінності, інші активи та зобов`язання боржника.

26.08.2026 через систему «Електронний суд» від розпорядника майна надійшов Висновок за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках боржника та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства від 26.08.2026.

Дослідивши вказаний висновок, суд зазначає таке.

Системний аналіз норм КУзПБ та Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (далі - Методичні рекомендації), затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 №1361), дає підстави для висновку, що виявлення господарським судом у підсумковому засіданні ознак неплатоспроможності боржника відбувається на підставі дослідження та правової оцінки доказів, що містяться у матеріалах справи, зокрема Звіту розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника, фінансової звітності боржника (балансу підприємства (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів) тощо.

Відповідно до п.5 розділу І Методичних рекомендацій під час проведення аналізу визначаються: стан фінансово-господарської діяльності підприємства, структура його балансу (задовільна чи незадовільна) та обґрунтованість визнання підприємства неплатоспроможним; тенденції щодо динаміки основних показників ефективності діяльності підприємства; можливість використання санаційних процедур для поліпшення фінансово-господарського стану підприємства та виведення його з неплатоспроможного стану; наявність економічних ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Підпунктом 2.1 п.2 розділу ІІІ Методичних рекомендацій передбачено, що оцінка змін фінансового стану підприємства здійснюється за попередні три календарні роки для формування загального уявлення та загальних тенденцій його розвитку. За результатами аналізу показників складається висновок про спрямованість змін та їх вплив на стан платоспроможності підприємства.

Як убачається із наданого розпорядником майна висновку, оцінка фінансового стану ПАТ «УкрІнКом» здійснювалась за 3три попередні роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а саме за 2017, 2018, 2019 роки.

Водночас на думку суду та у відповідності до пп.2.1 п.2 розділу ІІІ Методичних рекомендацій, оцінка змін фінансового стану підприємства має здійснюватись за три календарні роки, що передували проведенню аналізу.

Згідно з пп.3.4 п.3 розділу ІІІ Методичних рекомендацій під час проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів підприємницької діяльності з метою виявлення серед них боржників та запобігання їх банкрутству оцінюється фінансова ситуація підприємств. Поточною неплатоспроможністю характеризується фінансовий стан будь-якого підприємства, якщо на конкретний момент у зв`язку з випадковим збігом обставин тимчасово суми наявних у нього коштів і високоліквідних активів недостатньо для погашення поточного боргу, що відповідно до законодавчого визначення розглядається як неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов`язання перед кредиторами, у тому числі із заробітної плати, також виконати зобов`язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності. Ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, мають місце в разі, коли на початку і наприкінці звітного кварталу присутні ознаки поточної неплатоспроможності, а коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами наприкінці звітного кварталу менші за їхні нормативні значення - 1,0 та 0,1 відповідно. Якщо наприкінці звітного кварталу хоча б один із зазначених коефіцієнтів перевищує його нормативне значення або протягом звітного кварталу спостерігається їх зростання, перевага надається позасудовим заходам відновлення платоспроможності боржника або його санації в процесі провадження справи про банкрутство. Якщо за підсумками року коефіцієнт покриття менший за 1,0 і підприємство не отримало прибутку, такий його фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності. У такому разі задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Суд зауважує, що Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника має містити відомості про актив боржника; такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), на підставі якого кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури, у подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) має бути предметом розгляду у судовому засіданні у справі про банкрутство.

Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом в порядку статті 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на перебування провадження у справі у процедурі розпорядження майном боржника.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 02.11.2022 у справі №904/5749/19.

Також суд зауважує, що об`єктивна складова діяльності боржника полягає в аналізі наявних у боржника активів, економічної доцільності та ефективності їх використання у розрізі можливості погашення наявного боргу перед конкурсними кредиторами.

Суб`єктивна складова діяльності боржника зводиться до аналізу поведінки боржника, яка повинна бути максимально відкритою відносно конкурсних кредиторів і спрямована на пошук реальних шляхів погашення боргу перед ним до моменту введення ліквідаційної процедури. Дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство повинен встановлюватися господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним п.5 ч.3 ст.44 КУПБ, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника.

Без дослідження вказаних обставин у їх сукупності суд не має змоги належним чином надати обґрунтовану оцінку платоспроможності боржника, з урахуванням повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, наданих на їх підтвердження, а також врахування як думки розпорядника майна, боржника, кредиторів, інших учасників справи.

Викладене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.04.2023 у справі №924/1277/20.

Суд відзначає, що за загальним правилом умовою переходу до ліквідаційної процедури є перевищення пасивів боржника над активами, що випливає з аналізу відомостей фінансово-господарської боржника, наданих суду у звіті розпорядника майна або рішенні зборів кредиторів.

Отже, на вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури впливають, за загальним правилом, три чинники: закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном; наявність ознак банкрутства; наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури та відповідно відсутність пропозицій щодо санації боржника.

Викладене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.11.2022 у справі №910/866/20.

Суд наголошує, що наданий розпорядником майна звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ПАТ «УкрІнКом» вказаним вимогам Методичних рекомендацій не відповідає, оскільки складений не за три календарні роки, що передували проведенню аналізу, а за 2017 - 2019 роки, що виключає можливість оцінки фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках боржника на момент розгляду справи.

У зв`язку з викладеним суд вважає необхідним зобов`язати розпорядника майна скласти та подати суду аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника у відповідності з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Також суд зауважує таке.

У ст.1 КУзПБ дається визначення учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - це сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Відповідно до абз.9 ч.1 ст.3 КУзПБ державний орган з питань банкрутства складає на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Відповідно до абз.2-3 п.1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228 Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства та державну політику у сфері запобігання неплатоспроможності боржників, у сфері нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, з питань утримання військовополонених; у сфері міжнародного правового співробітництва у цивільних і кримінальних справах; у сфері захисту інтересів України в Європейському суді з прав людини під час розгляду справ про порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, координації виконання його рішень, а також інформування Комітету міністрів Ради Європи про хід виконання рішень Європейського суду з прав людини; у сфері захисту прав та інтересів України під час урегулювання спорів, розгляду в закордонних юрисдикційних органах справ за участю іноземного суб`єкта та України; забезпечує формування державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації; забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції. Мін`юст є державним органом з питань банкрутства.

Відповідно до п.4 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.09.2020 №3105/5, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, може своєю ухвалою зобов`язати державний орган з питань банкрутства провести Аналіз або скласти Висновки. Запит (ухвала) щодо проведення Аналізу або складення Висновків надсилається до Мін`юсту.

Ураховуючи наведене, взявши до уваги сукупність обставин цієї справи, зокрема специфіку боржника та значну тривалість процедури розпорядження майном, суд знаходить необхідним зобов`язати державний орган з питань банкрутства - Міністерство юстиції України провести Аналіз фінансово-господарського стану боржника - ПАТ «УкрІнКом», щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Оскільки Міністерство юстиції України в силу цієї ухвали суду стає учасником справи, воно отримує доступ до матеріалів справи №913/266/20 в електронному вигляді, зокрема і до тих, які необхідні для проведення Аналізу.

Щодо правонаступництва учасників справи.

12.08.2026 через систему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Сумській області надійшло клопотання №166/18-28-13-02, в якому кредитор просить суд здійснити заміну кредитора у справі №913/266/20 з Головного управління ДПС у Сумській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43144399) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Сумській області (ідентифікаційний код юридичної особи ВП 43995469).

Ухвалою від 14.08.2026 указане клопотання прийнято до розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання кредитор зазначив таке.

Ухвалою від 07.02.2025 визнані грошові вимоги Головного управління ДПС у Сумській області у розмірі 448 951 грн 53 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) - 4 204 грн 00 коп.; вимоги третьої черги - 444 747 грн 53 коп.; грошові вимоги Головного управління ДПС у Сумській області у загальному розмірі 120 962 грн 97 коп. - відхилені.

Отже, Головне управління ДПС у Сумській області є кредитором у справі №913/266/20.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» встановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком.

Абзацом 4 п.2 зазначеної постанови установлено, що права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 до переліку територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються, віднесено, у тому числі Головне управління ДПС у Сумській області.

Державній податковій службі встановлено забезпечити утворення територіальних органів Державної податкової служби відповідно до статті 211 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» (п.3 постанови №893).

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», відповідно до статті 211 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227, встановлено утворити як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком.

У додатку 1 до наказу визначений Перелік територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються як відокремлені підрозділи Державної податкової служби, до якого, зокрема, входить Головне управління ДПС у Сумській області.

30.09.2020 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис №100074103[телефон приховано] про державну реєстрацію відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, а саме Головного управління ДПС у Сумській області.

Наказом Державної податкової служби України від 08.10.2020 №556, на виконання абзацу другого пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби», керуючись Цивільним кодексом України та Порядком здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074 (зі змінами) встановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби згідно з додатком 1.

У додатку 1 до наказу визначений Перелік територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідовуються як юридичні особи публічного права, до якого, зокрема, входить Головне управління ДПС у Сумській області.

Наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 №643 з метою реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби», керуючись статтею 211 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» (зі змінами), Положенням про Державну податкову службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227, враховуючи наказ ДПС від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», затверджено такі, що додаються, положення, зокрема про Головне управління ДПС у Сумській області.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2020 №755, враховуючи виконання вимог, визначених абзацом третім пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №893 від 30.09.2020 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови №893.

Відповідно до п.1 Положення про Головне управління ДПС у Чернівецькій області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 №643, Головне управління ДПС у Сумській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. Головне управління ДПС у Сумській області забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Сумської області, є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43144399).

Пунктом 15 Положення про Головне управління ДПС у Сумській області встановлено, що Головне управління ДПС утворюється без статусу юридичної особи та є органом державної влади, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України, є розпорядником бюджетних коштів.

Згідно зі ст.43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни Головного управління ДПС у Сумській області (ідентифікаційний код 43144399) його правонаступником Головним управлінням ДПС у Сумській області як відокремленим підрозділом ДПС України (ідентифікаційний код ВП 43995469).

Суд зауважує, що з заявою від 26.08.2020 №5548/9/24-13-08-02 з грошовими вимогами до боржника зверталося ГУ ДПС у Чернівецькій області (ідентифікаційний код 43143196).

Водночас відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ГУ ДПС у Чернівецькій області (ідентифікаційний код 43143196) на підставі постанови Кабінету Міністрів України №537 було припинено 06.08.2021, про що вчинено запис №100038111[телефон приховано].

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» визначено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1, зокрема ГУ ДПС у Чернівецькій області (п.1 постанови).

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» встановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком.

Абзацом 4 п.2 зазначеної постанови установлено, що права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 до переліку територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються, віднесено, у тому числі Головне управління ДПС у Чернівецькій області.

Державній податковій службі встановлено забезпечити утворення територіальних органів Державної податкової служби відповідно до статті 211 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» (п.3 постанови №893).

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», відповідно до статті 211 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227, встановлено утворити як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком.

У додатку 1 до наказу визначений Перелік територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються як відокремлені підрозділи Державної податкової служби, до якого, зокрема, входить Головне управління ДПС у Чернівецькій області.

30.09.2020 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис №100074103[телефон приховано] про державну реєстрацію відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, а саме Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

Наказом Державної податкової служби України від 08.10.2020 №556, на виконання абзацу другого пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби», керуючись Цивільним кодексом України та Порядком здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074 (зі змінами) встановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби згідно з додатком 1.

У додатку 1 до наказу визначений Перелік територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідовуються як юридичні особи публічного права, до якого, зокрема, входить Головне управління ДПС у Чернівецькій області.

Наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 №643 з метою реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби», керуючись статтею 211 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» (зі змінами), Положенням про Державну податкову службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227, враховуючи наказ ДПС від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», затверджено такі, що додаються, положення, зокрема про Головне управління ДПС у Чернівецькій області.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2020 №755, враховуючи виконання вимог, визначених абзацом третім пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №893 від 30.09.2020 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови №893.

Відповідно до п.1 Положення про Головне управління ДПС у Чернівецькій області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 №643, Головне управління ДПС у Чернівецькій області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. Головне управління ДПС у Чернівецькій області забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Чернівецької області, є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 43143196).

Пунктом 15 Положення про Головне управління ДПС у Чернівецькій області встановлено, що Головне управління ДПС утворюється без статусу юридичної особи та є органом державної влади, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України, є розпорядником бюджетних коштів.

Згідно зі ст.43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни Головного управління ДПС у Чернівецькій області (ідентифікаційний код 43143196) його правонаступником Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області як відокремленим підрозділом ДПС України (ідентифікаційний код ВП 44057187).

Також з заявою від 01.07.2020 з грошовими вимогами до боржника зверталося Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 43141377).

Водночас відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 43141377) на підставі внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті ліквідації з 19.10.2020 перебуває в стані припинення, про що вчинено запис №100073178[телефон приховано].

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» визначено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1, зокрема Головне управління ДПС у Київській області (п.1 постанови).

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» встановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком.

Абзацом 4 п.2 зазначеної постанови установлено, що права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 до переліку територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються, віднесено, у тому числі Головне управління ДПС у Київській області.

Державній податковій службі встановлено забезпечити утворення територіальних органів Державної податкової служби відповідно до статті 211 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» (п.3 постанови №893).

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», відповідно до статті 211 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227, встановлено утворити як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком.

У додатку 1 до наказу визначений Перелік територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються як відокремлені підрозділи Державної податкової служби, до якого, зокрема, входить Головне управління ДПС у Київській області.

30.09.2020 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис №100074103[телефон приховано] про державну реєстрацію відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, а саме Головного управління ДПС у Київській області.

Наказом Державної податкової служби України від 08.10.2020 №556, на виконання абзацу другого пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби», керуючись Цивільним кодексом України та Порядком здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074 (зі змінами) встановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби згідно з додатком 1.

У додатку 1 до наказу визначений Перелік територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідовуються як юридичні особи публічного права, до якого, зокрема, входить Головне управління ДПС у Київській області.

Наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 №643 з метою реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби», керуючись статтею 211 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» (зі змінами), Положенням про Державну податкову службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227, враховуючи наказ ДПС від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», затверджено такі, що додаються, положення, зокрема про Головне управління ДПС у Київській області.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2020 №755, враховуючи виконання вимог, визначених абзацом третім пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №893 від 30.09.2020 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови №893.

Відповідно до п.1 Положення про Головне управління ДПС у Київській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 №643, Головне управління ДПС у Київській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. Головне управління ДПС у Київській області забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Київської області, є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377).

Пунктом 15 Положення про Головне управління ДПС у Київській області встановлено, що Головне управління ДПС утворюється без статусу юридичної особи та є органом державної влади, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України, є розпорядником бюджетних коштів.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 43141377) його правонаступником Головним управлінням ДПС у Київській області як відокремленим підрозділом ДПС України (ідентифікаційний код ВП 44096797).

Щодо клопотання розпорядника майна боржника Лецкана Вячеслава Львовича від 28.07.2025 №02-25/2001 про витребування доказів у Національного банку України.

28.07.2025 через систему «Електронний суд» від розпорядника майна боржника Лецкана Вячеслава Львовича надійшло клопотання №02-25/2001, яке зареєстроване відділом документального забезпечення роботи суду 29.07.2025, в якому він просить витребувати у Національного банку України інформацію та копії документів, які знаходяться у розпорядженні Національного банку України, зокрема щодо: номеру накопичувального рахунку ПАТ «Український інноваційний банк», ЄДРПОУ 05839888, відкритого в Національному банку України для погашення зобов`язань перед банком, та залишок коштів на рахунку станом на 01.05.2025; щодо наявності рахунку, на якому обліковуються цінні папери (код цінних паперів UA [номер приховано], випущені 28.07.2014, кількість 28 259 штук та UA [номер приховано], випущені 28.07.2014, кількість 4 281 штука, належні ПАТ «Український інноваційний банк» та суму нарахованих відсотків по цінним паперам; факту погашення облігацій внутрішньої державної позики України за вищезазначеними кодами, а саме UA [номер приховано] та UA [номер приховано], власником яких було Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», код ЄДРПОУ 05839888 (на цей час найменування - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», код ЄДРПОУ 05839888); інформації про дату, суму такого погашення, та на який саме рахунок було здійснено виплату коштів за вищезазначеними ОВДП за кодами UA [номер приховано] та UA [номер приховано], власником яких було Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», код ЄДРПОУ 05839888 (на цей час найменування - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», код ЄДРПОУ 05839888); копії документів, що підтверджують здійснення операцій щодо погашення вказаних цінних паперів на рух коштів за кодами UA [номер приховано] та UA [номер приховано], власником яких було Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», код ЄДРПОУ 05839888 (на цей час найменування - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», код ЄДРПОУ 05839888).

Клопотання обґрунтоване тим, що зазначена інформація має безпосереднє значення для формування майнової маси боржника та виявлення активів, що підлягають включенню до неї, а розпорядник майна самостійно отримати її не може.

Указав, що 27.05.2025 звернувся до Національного банку України з листом №02-25/1957, в якому просив надати запитувану ним інформацію.

Листом від 11.06.2025 №14-0005/45120 Національний банк України з посиланням на положення ст.19 Конституції України, ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.7 Закону України «Про Національний банк України», ст.ст.24, 25 Закону України «Про депозитарну систему України» зазначив, що розкриття Національним банком України розпоряднику майна на запит щодо інформації, яка міститься у системі депозитарного обліку та інформації щодо накопичувального рахунку ПАТ «УкрІнКом», надання копій відповідних документів не відповідає Законам України.

Ухвалою від 01.08.2025 вирішення питання про прийняття клопотання розпорядника майна боржника Лецкана Вячеслава Львовича від 28.07.2025 №02-25/2001 про витребування доказів відкладено до повернення матеріалів справи №913/266/20 до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою від 11.11.2025 указане клопотання прийнято до розгляду та його розгляд призначений у судовому засіданні.

Частинами 1, 2 ст.73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 1 ст.121 КУзПБ передбачено, що запит арбітражного керуючого - це письмове або у формі електронного документа звернення арбітражного керуючого, призначеного господарським судом розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реструктуризацією, керуючим реалізацією, до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб про надання інформації, копій документів, необхідних арбітражному керуючому для здійснення повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) щодо боржника, а також членів сім`ї боржника - фізичних осіб, визначених абзацом другим частини п`ятої статті 116 цього Кодексу, стосовно якого арбітражний керуючий здійснює повноваження розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реструктуризацію або керуючого реалізацією. Отримання арбітражним керуючим від банків інформації, що містить банківську таємницю, здійснюється в порядку та обсязі, визначених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Суд бере до уваги, що відповідно до ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України та інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Пунктом 2 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Частиною 7 ст.25 Закону України «Про депозитарну систему України» передбачено, що Центральним депозитарієм та Національним банком України розкривається інформація, що міститься у системі депозитарного обліку, стосовно кількості цінних паперів певного випуску конкретного емітента або стосовно кількості цінних паперів особи, яка видала неемісійний цінний папір, на рахунку конкретного клієнта Центрального депозитарію або Національного банку України станом на визначену дату, стосовно операцій з цінними паперами певного випуску конкретного емітента або стосовно операцій з певними цінними паперами особи, яка видала неемісійний цінний папір, на рахунках клієнтів Центрального депозитарію або Національного банку України за визначений період та стосовно переліку клієнтів Центрального депозитарію або Національного банку України, на рахунках яких містилися цінні папери певного випуску конкретного емітента, або особи, яка видала неемісійний цінний папір, станом на визначену дату, у таких випадках: 1) на виконання судового рішення; 2) на письмову вимогу державного органу, одержану з урахуванням вимог частини другої статті 136 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», в межах його повноважень та на підставі закону.

Ураховуючи те, що розпорядник майна не зважаючи на вжиті ним заходи не зміг самостійно отримати від Національного банку України зазначені вище докази, які мають значення для належної реалізації розпорядником його повноважень у межах процедури розпорядження майном ПАТ «УкрІнКом», суд знаходить його клопотання від 28.07.2025 №02-25/2001 про витребування доказів у Національного банку України таким, що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання розпорядника майна боржника Лецкана Вячеслава Львовича від 09.10.2025 №02-25/2017 про витребування доказів у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

09.10.2025 через систему «Електронний суд» від розпорядника майна боржника Лецкана Вячеслава Львовича надійшло клопотання №02-25/2017, яке зареєстроване відділом документального забезпечення роботи суду 10.10.2026, в якому він просить: витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копії договорів та будь-яких правочинів чи розпорядчих актів, на підставі яких представниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснювалась оплата послуг у процедурі тимчасової адміністрації чи ліквідації ПАТ «Укрінбанк»; витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виписку по рахунку ПАТ «Укрінбанк» за період з 22.03.2016 по 20.06.2025, який використовувався в процедурах тимчасової адміністрації та ліквідаційній процедурі ПАТ «Укрінбанк».

Ухвалою від 13.10.2025 вирішення питання про прийняття клопотання розпорядника майна боржника Лецкана Вячеслава Львовича від 09.10.2025№02-25/2017 про витребування доказів відкладено до повернення матеріалів справи №913/266/20 до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою від 11.11.2025 указане клопотання прийнято до розгляду та його розгляд призначений у судовому засіданні.

Частинами 1, 2 ст.73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 1 ст.121 КУзПБ передбачено, що запит арбітражного керуючого - це письмове або у формі електронного документа звернення арбітражного керуючого, призначеного господарським судом розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реструктуризацією, керуючим реалізацією, до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб про надання інформації, копій документів, необхідних арбітражному керуючому для здійснення повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) щодо боржника, а також членів сім`ї боржника - фізичних осіб, визначених абзацом другим частини п`ятої статті 116 цього Кодексу, стосовно якого арбітражний керуючий здійснює повноваження розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реструктуризацію або керуючого реалізацією. Отримання арбітражним керуючим від банків інформації, що містить банківську таємницю, здійснюється в порядку та обсязі, визначених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 16.07.2025 звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з листом №02-25/1998, в якому просив надати запитувану ним інформацію.

Листом від 23.07.2025 №104/25 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що оскільки запит стосується значного обсягу інформації та потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду запиту продовжується до 20 робочих днів.

Листом від 14.08.2025 №113/08 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що у його розпорядженні відсутні первинні документи та інформація щодо витрат, понесених юридичною особою ПАТ «УкрІнБанк» в процедурі тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «УкрІнБанк», оскільки 14.11.2016 усі електронні бази даних автоматизованої банківської системи, яка використовувалась в ПАТ «УкрІнБанк» для ведення операційної діяльності банку з 2010 року по 10.09.2016, передані представнику ПАТ «УкрІнКом» Ільюченко А.М. на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 21.10.2016 у справі №910/18650/16. У подальшому Фонду гарантування вкладів фізичних осіб документи щодо ПАТ «УкрІнКом» не повертались.

Також Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначив, що розпорядником інформації в частині надання виписки по рахунку ПАТ «УкрІнКом» за період з 22.03.2016 по 20.06.2025, який використовувався в процедурах тимчасової адміністрації та ліквідаційній процедурі, і відповідна банківська установа.

Ураховуючи наведене, у суду відсутні підстави вважати, що витребувані розпорядником майна докази перебувають у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який у відповіді на запит розпорядника майна аргументовано з посиланням на конкретні обставини зазначив про їх відсутність.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання розпорядника майна боржника Лецкана Вячеслава Львовича від 09.10.2025 №02-25/2017 про витребування доказів у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та відмовив у його задоволенні в судовому засіданні 06.11.2026 шляхом постановлення ухвали без оформлення окремого документа із зазначенням у протоколі судового засідання.

Щодо клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.08.2026 про витребування у ПАТ «УкрІнКом» пояснень.

31.08.2026 через систему «Електронний суд» від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання, в якому заявник просить витребувати у ПАТ «УкрІнКом» письмові пояснення щодо того: куди боржник подів заборгованість позичальників на суму понад 3 млрд. грн; куди поділись активи у вигляді цінних паперів та коштів в інших банках; чи були зазначені активи розтрачені власниками ПАТ «УкрІнКом», яка в решті решт виявилась неспроможною оплатити заборгованість ініціюючому кредитору у розмірі 101 238 грн 99 коп.; чи наявні підстави для ствердження про доведення товариства до банкрутства; чи наявні підстави для покладення субсидіарної відповідальності на власників чи управителей товариства, та підтверджуючі документи щодо відчуження активів ПАТ «УкрІнБанк» та ПАТ «УкрІнКом» у період з 02.07.2016 по 31.12.2025.

Статтею 169 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд зауважує, що ані загальним процесуальним законодавством (ГПК України), ані спеціальним законодавством щодо провадження у справах про банкрутство (КУзПБ) не передбачено можливості витребування судом від учасників справи будь-яких письмових пояснень.

Відповідно до ч.5 ст.161 ГПК України суд може лише дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку про необґрунтованість цього клопотання кредитора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.08.2026 та відмовив у його задоволенні в судовому засіданні 06.11.2026 шляхом постановлення ухвали без оформлення окремого документа із зазначенням у протоколі судового засідання.

Щодо заяви ОСОБА_11 від 27.08.2026 №20260827 про допуск його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також залучення його до участі у розгляді клопотання боржника від 13.08.2026 про надання дозволу на придбання облігацій внутрішньої державної позики України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_11 зазначив, що 21.07.2017 між ОСОБА_11 та ПАТ «УкрІнКом» укладений кредитний договір )договір позики) за умовами якого заявник надав ПАТ «УкрІнКом» грошові кошти в розмірі 9 500 000 грн 00 коп. зі строком повернення позики до 21.08.2017 (включно).

Указав, що кошти надані сімома платежами з 08 по 10 серпня 2017 року, що підтверджується випискою по рахунку.

Також між сторонами укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., за яким предметом іпотеки є нежитлова будівля загальною площею 2 072,5 кв. м за адресою: вул. Лесі Українки, буд. 26, м. Дрогобич Львівської області.

Зазначив, що боржник (ПАТ «УкрІнКом») зобов`язання за кредитним договором у встановлений у ньому строк не виконав, тому 26.10.2017 укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, зареєстрований в реєстрі за №23562.

У межах справи №913/266/20 відкрито відокремлене позовне провадження №913/266/20(913/252/25) за позовом розпорядника майна про визнання недійсним договору іпотеки від 21.07.2017 та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2017.

При цьому кредитний договір (договір позики) від 21.07.2017 ПАТ «УкрІнКом» не оспорюється.

Водночас задоволення позову означатиме, що зобов`язання боржника за кредитним не було припинене, а сторони опиняться в становищі, за якого договір іпотеки не був укладений, проте зобов`язання за кредитним договором відновиться у повному обсязі із нарахуваннями за весь період.

Вважає, що розгляд клопотання боржника від 13.08.2026 про надання дозволу на придбання облігацій внутрішньої державної позики України на суму до 300 000 000 грн 00 коп. з дохідністю не менше 16% річних та строком погашення не менше 3 років може вплинути на майнові права ОСОБА_11 .

Частиною 1 ст.2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Як уже зазначалось судом, у ст.1 КУзПБ дається визначення учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - це сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - це конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Отже, однією з особливостей справ про банкрутство є склад їх учасників, визначений ст.1 КУзПБ, до кола яких не віднесені треті особи.

Також судом установлено, що ОСОБА_11 не звертався з кредиторськими вимогами до боржника у межах цієї справи, не є її учасником, а отже підстави для його участі під час вирішення будь-яких питань, що виникають під розгляду справи про банкрутство ПАТ «УкрІнКом», відсутні.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_11 від 27.08.2026 №20260827 про вступ у справу у якості третьої особи та про його участь у розгляді питання щодо придбання ОВДП та відмовив у її задоволенні в судовому засіданні 06.11.2026 шляхом постановлення ухвали без оформлення окремого документа із зазначенням у протоколі судового засідання.

Щодо клопотання ПАТ «УкрІнКом» від 13.08.2026, від 06.10.2026, від 16.10.2026 (в порядку уточнення клопотання від 06.10.2026 в новій редакції), від 20.10.2026 (в порядку уточнення клопотання від 06.10.2026 у редакції від 16.10.2026) про надання згоди на придбання облігацій внутрішньої державної позики України.

Клопотанням від 13.08.2026 боржник просив суд надати ПАТ «УкрІнКом» дозвіл на придбання облігацій внутрішньої державної позики (далі також - ОВДП) України на суму, що не перевищує 300 000 000 грн 00 коп., із дохідністю не менше 16% річних, зі строком погашення не менше 3 років.

Клопотанням від 06.10.2026 боржник просив суд надати згоду (дозвіл) ПАТ «УкрІнКом» на укладення договору купівлі-продажу ОВДП на загальну суму, що не перевищує 50 000 000 грн 00 коп. без ПДВ, на таких умовах: дохідність по ОВДП - не нижче 18% річних, строк розміщення ОВДП - не більше 3 років. Також просив клопотання від 13.08.2026 (про придбання ОВДП на суму до 300 000 000 грн 00 коп.) не розглядати по суті, у зв`язку з поданням цього клопотання.

Клопотанням від 16.10.2026 (в порядку уточнення клопотання від 06.10.2026 в новій редакції) боржник просив суд надати згоду (дозвіл) ПАТ «УкрІнКом» на укладення договору ОВДП за одним або декількома правочинами на загальну суму, що не перевищує 50 000 000,00 грн (п`ятдесят мільйонів гривень 00 копійок), без ПДВ, на таких умовах: дохідність купівлі: не нижче 15 % річних; строк погашення: не більше 3,5 (трьох з половиною) років з дати придбання. Також просив клопотання боржника від 13.08.2026 (про придбання ОВДП на суму до 300 000 000 грн 00 коп.) не розглядати по суті у зв`язку з поданням клопотання від 06.10.2026 з даними уточненнями.

Хронологічно останнім клопотанням від 20.10.2026 (в порядку уточнення клопотання від 06.10.2026 у редакції від 16.10.2026) боржник просить надати згоду (дозвіл) ПАТ «УкрІнКом» на укладення договору купівлі-продажу ОВДП за одним або декількома правочинами на загальну суму, що не перевищує 300 000 000 грн 00 коп. без ПДВ, на таких умовах: із дохідністю - не менше 15% річних; із строком розміщення - не більше 3,5 років. Також просив клопотання боржника від 06.10.2026 (про придбання ОВДП на суму 50 000 000 грн 00 коп.) розглядати з урахуванням даних уточнень.

З урахуванням наведеного суд вважає актуальним та розглядає клопотання боржника від 20.10.2026 (в порядку уточнення клопотання від 06.10.2026 у редакції від 16.10.2026) у якому він просить надати згоду (дозвіл) ПАТ «УкрІнКом» на укладення договору купівлі-продажу ОВДП за одним або декількома правочинами на загальну суму, що не перевищує 300 000 000 грн 00 коп. без ПДВ, на таких умовах: із дохідністю - не менше 15% річних; із строком розміщення - не більше 3,5 років.

В обґрунтування заявленого клопотання боржником зазначено, що безстрокове зберігання коштів на поточному рахунку не забезпечує збереження їх реальної вартості.

За прогнозом Національного банку України інфляція за підсумками 2026 року становитиме близько 10%; облікова ставка з 18.09.2026 становить 16%. Тож 300 000 000 грн 00 коп., що залишаються на рахунку боржника, втрачають приблизно 30 000 000 грн 00 коп. реальної вартості на рік:

У свою чергу, розміщення цієї суми в ОВДП з дохідністю не менше 15% річних дає не менше 45 000 000 грн 00 коп. На рік, тобто не менше 157 500 000 грн 00 коп. за 3,5 роки без урахування реінвестування, а до погашення боржник отримає не менше 457 500 000 грн 00 коп.

Зазначив, що придбання за одним або декількома правочинами дозволяє розподілити суму між кількома випусками ОВДП з різними строками погашення та між кількома аукціонами.

Оцінюючи зазначені доводи боржника, суд виходить із такого.

Частинами 2, 3, 7, 11 ст.16 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» передбачено, що державні облігації України поділяються на облігації внутрішньої державної позики України та облігації зовнішніх державних позик України. Облігації внутрішньої державної позики України - це цінні папери, що розміщуються виключно на внутрішніх ринках капіталу і підтверджують зобов`язання України щодо відшкодування пред`явникам цих облігацій їхньої номінальної вартості з виплатою доходу відповідно до умов розміщення облігацій. Номінальна вартість облігацій внутрішньої державної позики України може бути визначена в іноземній валюті. Умови розміщення державних облігацій України, включаючи їх емісію, викуп, конвертацію та погашення, не визначені умовами розміщення, встановлюються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, уповноваженим на реалізацію державної бюджетної політики у сфері управління державним боргом та гарантованим державою боргом. Державні облігації України можуть бути іменними або на пред`явника. Державні облігації України можуть існувати виключно в електронній формі.

Суд зазначає, що справа про банкрутство ПАТ «УкрІнКом» з 15.05.2020 перебуває на стадії (у процедурі) розпорядження майном боржника.

Приписами ст.44 КУзПБ встановлено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Тобто стадія розпорядження майном боржника є проміжною у тому сенсі, що вона має забезпечити визначення наступної судової процедури, яка буде застосована до боржника (санація чи ліквідація), і водночас конкретно обмеженою законом за своєю тривалістю - не більше 170 календарних днів.

Оцінюючи можливість надання згоди на купівлю боржником ОВДП зі строком розміщення не більше 3,5 років, суд перш за все виходить із того, що в силу наведених приписів КУзПБ процедура розпорядження майном боржника у цій справі очевидно не триватиме повний строк розміщення ОВДП, про який зазначає боржник, тобто ще до трьох з половиною років, а отже суд має оцінити потенційні наслідки такої купівлі ОВДП на можливі наступні процедури санації чи ліквідації.

У цьому аспекті суд уважає, що перетворення належних на теперішній час боржнику грошових коштів до 300 000 000 грн 00 коп. у цінні папери - ОВДП істотно обмежить можливості для санації боржника, оскільки унеможливить направлення цих грошових коштів безпосередньо на погашення вимог кредиторів за планом санації.

У випадку ж продажу ОВДП боржником до закінчення строку їх розміщення (за планом санації чи в процедурі ліквідації) суд не може проігнорувати потенційні ризики неможливості продажу придбаних боржником ОВДП за ціною не меншою за ціну їх придбання, наприклад, унаслідок подальшого зростання облікової ставки НБУ чи вимушеного продажу цих ОВДП через нетривалий час після їх купівлі, з огляду на що купонний дохід від ОВДП за цей період не зможе покрити витрати пов`язані з їх придбанням.

Наслідком цих потенційних ризиків може стати загальна збитковість операції з купівлі ОВДП, про надання дозволу на вчинення якої клопоче боржник, що суперечить головній меті провадження у справах про банкрутство, визначеній преамбулою КУзПБ - задоволенню вимог кредиторів.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні цього клопотання ПАТ «УкрІнКом».

Керуючись ст.ст.1, 43, 44, 45, 47, п.16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, ст.ст.52, 232 - 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення процедури розпорядження майном у справі №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сіверськодонецьк Луганської області, 93404, ідентифікаційний код 05839888) та повноваження розпорядника майна Лецкана Вячеслава Львовича по 04.01.2027 (включно).

2. Клопотання Головного управління ДПС у Сумській області від 12.08.2026 №166/18-28-13-02 про заміну кредитора у справі задовольнити.

Залучити до участі у справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ «УкрІнКом» Головне управління ДПС у Сумській області (ідентифікаційний код ВП 43995469) як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, який є правонаступником Головного управління ДПС у Чернівецькій області (ідентифікаційний код 43144399).

Замінити кредитора у справі №913/266/20 про банкрутство - Головне управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 43144399) його правонаступником Головним управлінням ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код ВП 43995469) як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

3. Залучити до участі у справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ «УкрІнКом» Головне управління ДПС у Чернівецькій області (ідентифікаційний код ВП 44057187) як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, який є правонаступником Головного управління ДПС у Чернівецькій області (ідентифікаційний код 43143196).

Замінити кредитора у справі №913/266/20 про банкрутство - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, буд. 200-А, м. Чернівці, 58013, ідентифікаційний код 43143196) його правонаступником Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, буд. 200, корпус А, м. Чернівці, 58013, ідентифікаційний код ВП 44057187) як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

4. Залучити до участі у справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ «УкрІнКом» Головне управління ДПС у Чернівецькій області (ідентифікаційний код ВП 44057187) як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, який є правонаступником Головного управління ДПС у Чернівецькій області (ідентифікаційний код 43143196).

Замінити кредитора у справі №913/266/20 про банкрутство - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, буд. 200-А, м. Чернівці, 58013, ідентифікаційний код 43143196) його правонаступником Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, буд. 200, корпус А, м. Чернівці, 58013, ідентифікаційний код ВП 44057187) як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

5. Оголосити перерву в підсумковому засіданні на 08 грудня 2026 року о 12 год. 20 хв.

6. Розгляд вимог конкурсних кредиторів: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №57, Облагрооб`єднання «Вінницька рада сільгоспвиробників», Публічного акціонерного товариства «Донбасненерго», Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України, додаткових вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, призначити на 08 грудня 2026 року о 12 год. 20 хв.

7. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

просп. Науки, буд. 5, м. Харків, у залі судових засідань №109.

8. Явку розпорядника майна у судове засідання визнати обов`язковою Явку решти учасників у судове засідання справи визнати необов`язковою.

9. Зобов`язати розпорядника майна Лецкана В.Л. скласти та подати до суду: аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника у відповідності з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361), зокрема щодо здійснення оцінки змін фінансового стану підприємства за попередні три календарні роки (пп.2.1 п.2 розділу ІІІ Методичних рекомендацій), що передували проведенню аналізу; визначення стану фінансово-господарської діяльності підприємства, структури його балансу (задовільна чи незадовільна) та обґрунтованість визнання підприємства неплатоспроможним; можливості використання санаційних процедур для поліпшення фінансово-господарського стану підприємства та виведення його з неплатоспроможного стану (п.5 розділу І Методичних рекомендацій); визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності - оцінки фінансової ситуації підприємства на теперішній час: наявності ознак поточної неплатоспроможності, критичної та надкритичної неплатоспроможності (пп.3.4 п.3 розділу ІІІ Методичних рекомендацій). Звіт за результатами аналізу подати до господарського суду та на розгляд зборів кредиторів боржника до 04.12.2026 включно.

10. Зобов`язати державний орган з питань банкрутства - Міністерство юстиції України провести Аналіз фінансово-господарського стану боржника - Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сіверськодонецьк Луганської області, 93404, ідентифікаційний код 05839888), щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

11. Клопотання розпорядника майна боржника Лецкана Вячеслава Львовича від 28.07.2025 №02-25/2001 про витребування доказів у Національного банку України задовольнити.

Витребувати у Національного банку України (вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 00032106) інформацію та копії документів, які знаходяться у розпорядженні Національного банку України, зокрема щодо: номеру накопичувального рахунку ПАТ «Український інноваційний банк», ЄДРПОУ 05839888, відкритого в Національному банку України для погашення зобов`язань перед банком, та залишок коштів на рахунку станом на 01.05.2025; наявності рахунку, на якому обліковуються цінні папери (код цінних паперів UA [номер приховано], випущені 28.07.2014, кількість 28 259 штук та UA [номер приховано], випущені 28.07.2014, кількість 4 281 штука, належні ПАТ «Український інноваційний банк» та суму нарахованих відсотків по цінним паперам; факту погашення облігацій внутрішньої державної позики України за вищезазначеними кодами, а саме UA [номер приховано] та UA [номер приховано], власником яких було Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», код ЄДРПОУ 05839888 (на цей час найменування - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», код ЄДРПОУ 05839888); інформації про дату, суму такого погашення, та на який саме рахунок було здійснено виплату коштів за вищезазначеними ОВДП за кодами НОМЕР_15 та UA[номер приховано], власником яких було Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», код ЄДРПОУ 05839888 (на цей час найменування - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», код ЄДРПОУ 05839888); копії документів, що підтверджують здійснення операцій щодо погашення вказаних цінних паперів на рух коштів за кодами UA [номер приховано] та UA [номер приховано], власником яких було Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», код ЄДРПОУ 05839888 (на цей час найменування - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», код ЄДРПОУ 05839888).

Визначити, що витребувані судом докази мають бути подані (надіслані) до суду до 20.11.2026 (включно).

Довести до відома Національного банку України, що відповідно до ч.ч.7- 9 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. У задоволенні клопотання ПАТ «УкрІнКом» від 20.10.2026 (в порядку уточнення клопотання від 06.10.2026 у редакції від 16.10.2026) про надання дозволу на придбання облігацій внутрішньої державної позики України відмовити.

13. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

14. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

15. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 06.11.2026 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 11.11.2026.

Інформацію щодо стану розгляду справи можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Сергій СМОЛА