Ухвала № 141391050 у справі № 913/266/20 від 06.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс [телефон приховано], inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 листопада 2026 року м. Харків Справа № 913/266/20(442/1135/24)

Провадження №10/913/266/20(442/1135/24)

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «УкрІнБанк» з ринку (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сіверськодонецьк Луганської області, 93404)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національного банку України (вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, 01601)

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053)

про застосування наслідків недійсного правочину

у межах справи №913/266/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС-Металл»

про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Марченко А.Є.

У засіданні брали участь:

від позивача: не прибув;

відповідач: Лисюк О.В. (у режимі відеоконференції);

від третьої особи на стороні позивача: представник не прибув;

від третьої особи-1: (у режимі відеоконференції);

від третьої особи-2: Голєва О.Я. (у порядку самопредставництва) (у режимі відеоконференції);

від третьої особи-3: представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (далі - ПАТ «УкрІнКом»), про застосування наслідків недійсності договору задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між ПАТ «УкрІнКом» та ОСОБА_2 , посвідченого 26.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.М., зареєстрованого в реєстрі за №23562, предметом якого є передача у власність ОСОБА_2 нежитлової будівлі, загальною площею 2 072,5 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.10.2017 індексний номер 37788810, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Олександровичем про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 ; поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності ПАТ «УкрІнКом» на нежитлову будівлю, загальною площею 2 072,5 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 62736746106.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є вкладником ПАТ «УкрІнБанк» на підставі договору банківського вкладу від 14.08.2014 №14-11229, відповідно до умов якого позивачем було розміщено у ПАТ «УкрІнБанк» грошові кошти в сумі 229 001 грн 23 коп., зі строком до 17.08.2015 із процентною ставкою за користування вкладом у розмірі 22,5% річних.

Станом на дату подання позовної заяви заборгованість ПАТ «УкрІнБанк» перед ОСОБА_1 складає за сумою вкладу та процентами 625 687 грн 02 коп., за штрафними санкціями - 1 598 236 грн 28 коп.

31.01.2024, ОСОБА_1 з відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, викладених у інформаційний довідці №264015083 дізналась, що нежитлова будівля, загальною площею 2 072,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , перебуває у власності ОСОБА_2 . Підставою для набуття відповідачем права власності на об`єкт нерухомості є договір задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрІнКом», посвідчений 26.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.М, зареєстрований в реєстрі за №23562.

Позивачем зазначено, що до моменту укладення договору, об`єкт нерухомості перебував у власності ПАТ «УкрІнБанк», на підставі Свідоцтва на право власності на будинок банку, виданого 24.12.1999 Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради на підставі рішення від 30.09.1999 №279.

Позивачем зазначено, що спірний договір від 26.10.2017 укладений з порушенням ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, а отже є недійсним відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України, посилаючись на те, що перехід прав та обов`язків від ПАТ «УкрІнБанк» до ПАТ «УкрІнКом» не міг відбуватись без дотримання вимог банківського законодавства, лише на підставі виключення кредитною установою із своєї назви слова «банк» та виключення з видів своєї діяльності «банківської діяльності».

Аналогічні правові висновки вкладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №913/266/20(915/1388/16), від 29.06.2022 у справі №913/266/20(913/379/20), від 29.06.2022 у справі №913/266/20(907/906/17), від 29.06.2022 у справі №913/266/20(911/3025/19), від 29.06.2022 у справі №913/266/20(925/926/19), від 29.06.2022 у справі №913/266/20(711/10273/17), від 27.07.2022 у справі №913/266/20(914/2373/18), від 02.11.2022 у справі №913/266/20(920/1228/17), від 02.11.2022 у справі №913/266/20(433/241/20).

За таких обставин, позивачем зазначено, що ПАТ «УкрІнКом» не було власником спірного об`єкту нерухомості та не мало права укладати договори, направлені на його відчуження, а отже договір задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між ПАТ «УкрІнКом» та ОСОБА_2 , посвідчений 26.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.М, зареєстрований в реєстрі за №23562 є недійсним.

ОСОБА_1 зазначено, що, набувши у власність у незаконний спосіб об`єкт нерухомості, відповідач порушив майнове право позивача на отримання матеріального блага у вигляді неповернутої суми банківського вкладу, процентів за його користування та суми неустойки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача та представника Національного банку України, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.02.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №442/1135/24; визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач відзивом від 26.03.2024 вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що позивачем на підтвердження обставин того, що вона є вкладником ПАТ «УкрІнБанк» до позовної заяви не додано самого договору банківського депозиту або платіжних документів, які б підтверджували умови депозиту.

Указав, що договір банківського вкладу від 14.08.2014 №14-11229 закінчився 17.08.2015 і позивачем не надано доказів на підтвердження обставин пролонгації договору та для нарахування штрафних санкцій.

Зазначив, що позовна заява готувалась юридичним департаментом ПАТ «УкрІнКом», оскільки на платіжному документі про сплату судового збору зазначений номер мобільного телефону директора юридичного департаменту ПАТ «УкрІнКом» ОСОБА_3 - НОМЕР_1 .

Також просив застосувати наслідки сплину строку позовної давності.

04.04.2024 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову у справі №442/1135/24; заборонити суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі,; заборонити ОСОБА_2 укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 2 072,5 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.04.2024 у справі №442/1135/24 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено; заборонено суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 2 072,5 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; заборонено ОСОБА_2 укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 2 072,5 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

16.04.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначив, що депозитний договір не пролонгувався, проте факт спливу строку повернення депозиту не має юридичного значення, оскільки відповідно до ст.268 Цивільного кодексу України позовна давність не поширюється на вимоги фізичної особи (вкладника) до фінансової установи щодо видачі вкладу.

Зазначив, що майнові правовідносини між позивачем та ПАТ «УкрІнБанк», які виникли у зв`язку із розміщенням позивачем вкладу у зазначеній банківській установі та продовжують існувати на цей час, оскільки настання строку повернення депозиту, не є підставою для їх припинення.

Указав, що при нарахуванні штрафних санкцій керувався ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зазначив, що ПАТ «УкрІнКом» є єдиним утримувачем електронних баз та первинної документації ПАТ «УкрІнБанк».

Також указав, що про факт укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя дізнався тільки 31.01.2024 з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна №364015083.

08.04.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.05.2024 у задоволенні заяви відповідача про відвід судді відмовлено.

10.05.2024 від позивача надійшло клопотання, в якому він просить об`єднати справи №442/1135/24 та №442/3104/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину в одне провадження та передати об`єднану справу на розгляд судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірної О.Б.

10.05.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності.

13.05.2024 до початку судового засідання від відповідача надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у якій він, зокрема просив розгляд справи №442/1135/24 призначити в порядку загального позовного провадження, оскільки попередня вартість спірного будинку складає 78 301 365 грн 01 коп., що підтверджується Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 08.05.2024.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.05.2024 здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначене на 12.06.2024.

29.05.2024 через систему «Електронний суд» від Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «УкрІнБанк» надійшла заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

29.05.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить: заборонити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» вчиняти будь-які дії, направлені на припинення постачання та розподілу природного газу відносно нежитлової будівлі загальною площею 2 072,5 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі звернень від ОСОБА_2 та/або від ОСОБА_4 та/або від будь-яких третіх осіб; заборонити КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради вчиняти будь-які дії, направлені на припинення надання послуг з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення відносно нежитлової будівлі загальною площею 2 072,5 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі звернень від ОСОБА_2 та/або від ОСОБА_4 та/або від будь-яких третіх осіб; заборонити ПрАТ «Львівобленерго» вчиняти будь-які дії, направлені на припинення (обмеження) надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, відносно нежитлової будівлі загальною площею 2 072,5 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі звернень від ОСОБА_2 та/або від ОСОБА_4 та/або від будь-яких третіх осіб; заборонити ДП «Комунальник» Дрогобицької міської ради вчиняти будь-які дії, направлені на припинення (обмеження) надання послуг з поводження з побутовими відходами відносно нежитлової будівлі загальною площею 2 072,5 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі звернень від ОСОБА_2 та/або від ОСОБА_4 та/або від будь-яких третіх осіб; заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, направлені на припинення (обмеження) надання послуг з поводження з побутовими відходами відносно нежитлової будівлі загальною площею 2 072,5 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі звернень від ОСОБА_2 та/або від ОСОБА_4 та/або від будь-яких третіх осіб.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено; заборонено Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» вчиняти будь-які дії, направлені на припинення постачання та розподілу природного газу відносно нежитлової будівлі загальною площею 2 072,5 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі звернень від ОСОБА_2 та/або від ОСОБА_4 та/або від будь-яких третіх осіб; заборонено КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради вчиняти будь-які дії, направлені на припинення надання послуг з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення відносно нежитлової будівлі загальною площею 2 072,5 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі звернень від ОСОБА_2 та/або від ОСОБА_4 та/або від будь-яких третіх осіб; заборонено ПрАТ «Львівобленерго» вчиняти будь-які дії, направлені на припинення (обмеження) надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, відносно нежитлової будівлі загальною площею 2 072,5 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі звернень від ОСОБА_2 та/або від ОСОБА_4 та/або від будь-яких третіх осіб; заборонено ДП «Комунальник» Дрогобицької міської ради вчиняти будь-які дії, направлені на припинення (обмеження) надання послуг з поводження з побутовими відходами відносно нежитлової будівлі загальною площею 2 072,5 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі звернень від ОСОБА_2 та/або від ОСОБА_4 та/або від будь-яких третіх осіб; заборонено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, направлені на припинення (обмеження) надання послуг з поводження з побутовими відходами відносно нежитлової будівлі загальною площею 2 072,5 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі звернень від ОСОБА_2 та/або від ОСОБА_4 та/або від будь-яких третіх осіб.

12.06.2024 від відповідача надійшла заява про відвід судді.

12.06.2024 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національного банку України.

12.06.2024 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державної податкової служби України.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2024 у заяві ОСОБА_2 про відвід судді відмовлено.

04.07.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в якому він просить об`єднати справи №442/1135/24 та №442/3104/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину в одне провадження та передати об`єднану справу на розгляд судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірної О.Б.

03.10.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2024 у заяві ОСОБА_2 про відвід судді відмовлено.

29.10.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2024 у заяві ОСОБА_2 про відвід судді відмовлено; заяву про відвід передано в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для визначення судді, що таку розглядатиме, за допомогою автоматизованої системи документообігу в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2024 (суддя Павлів З.С.) у задоволенні заяві ОСОБА_2 про відвід судді відмовлено.

04.11.2024 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якій заявник просить для визначення давності виконання записів та підписів у документах провести судову фізико-хімічну експертизу.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в судовому засіданні, яке було призначено на 04.11.2024, в присутності представника позивача - адвоката Потічної Н.Ю., та представника відповідача - адвоката Матківського Т.О. постановив ухвалу про задоволення заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.05.2024 та залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «УкрІнБанк» з ринку, що було відображено в протоколі судового засіданні від 04.11.2024.

16.12.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому заявник просить з метою встановлення достовірності представлених позивачем розрахунків, значного часового проміжку таких розрахунків, зважаючи на наявність в розрахунках пені та штрафних санкцій, відсутність в матеріалах справи тексту основного договору, призначити у справі судово-економічну експертизу.

02.02.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить: поновити строк на заявлення клопотання, оскільки відмова в наданні запитуваної інформації отримана адвокатом лише 31.01.2025; витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про те, чи зверталась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Морозова О.О. як вкладник ПАТ «УкрІнБанк» із заявою про повернення банківських вкладів у період з 2015 по теперішній час? Чи виплачувались ОСОБА_1 . Фондом гарантування вкладів грошові кошти (відшкодування), як вкладнику ПАТ «УкрІнБанк» коли та в якому розмірі з наданням відповідних підтверджуючих документів.

02.02.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати в ПАТ «УкрІнКом»: договір банківського вкладу «Довговічний капітал» від 05.02.2014 №10-1231750; договір банківського вкладу «Довговічний капітал» від 27.06.2014 №10-1267193; діючий статут «УкрІнКом» (в повній редакції); документи, що підтверджують правонаступництво ПАТ «УкрІнКом» від ПАТ «УкрІнБанк»; інформацію щодо кількості та призначення відкритих рахунків ОСОБА_1 в ПАТ «УкрІнБанк» з 2014 року, з датою їх відкриття; інформацію щодо руху грошових коштів по рахункам, в тому числі депозитним, ОСОБА_1 у період з 2014 по 2018 роки; які грошові операції були здійснені в період з серпня 2014 року по серпень 2015 року ОСОБА_1 .

Також відповідач просить витребувати у Державної податкової служби України: інформацію щодо кількості та призначення відкритих рахунків ОСОБА_1 з 2014 року, з датою їх відкриття по теперішній час; інформацію щодо руху грошових коштів по рахункам, в тому числі депозитним, ОСОБА_1 у період з 2014 по 2018 роки; інформацію, які грошові операції були здійснені в період з серпня 2014 року по серпень 2015 року ОСОБА_1 ; інформацію чи набувалось ОСОБА_1 право власності на нерухоме/рухоме майно у період з 2014 по теперішній час; інформацію чи отримувались ОСОБА_1 на її рахунки грошові кошти в сумі понад 200 000 грн 00 коп. у період з 2014 року.

Крім того, просить витребувати у Національного банку України інформацію: коли (дата і місяць) була припинена діяльність структурних підрозділів ПАТ «УкрІнБанк» на території окупованого міста Луганськ в 2014 році?; чи несе ПАТ «УкрІнБанк» зобов`язання за депозитними вкладами, які були здійснені на території окупованого міста Луганськ після 22.04.2014, а саме після припинення діяльності структурних підрозділів ПАТ «УкрІнБанк» на окупованих територіях України?; Чи має право ПАТ «УкрІнБанк» нараховувати відсотки за депозитними вкладами після відкликання банківської ліцензії?; Коли (дата, місяць, рік) була відкликана банківська ліцензія ПАТ «УкрІнБанк»? Надати копію рішення про відкликання банківської ліцензії.; Чи несе банківські зобов`язання ПАТ «УкрІнКом» від ПАТ «Укрінбанк» як правонаступник та чи має право нараховувати та виплачувати відсотки за банківськими депозитними вкладами?; Чи мали право представники ПАТ «УкрІнБанк» укладати від імені банку договори банківського вкладу на території окупованого міста Луганськ 27.06.2014 (тобто після припинення діяльності усіх структурних підрозділів банку) Чи має такий укладений договір юридично правові наслідки для ПАТ «УкрІнБанк»?; Чи зберігається право вкладників на відшкодування коштів через ФГВФО у разі втрати ПАТ «УкрІнБанк» ліцензії?; Чи підлягає виплаті ФГВФО відсотки, нараховані банком до моменту втрати ліцензії?; Чи прирівнюється продовження нарахування відсотків банком позбавленого ліцензії до здійснення банківської діяльності без ліцензії?

02.02.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.02.2025 задоволено заяву відповідача про відвід судді у цивільній справі №442/1135/24; справу передано в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу між суддями автоматизованою системою документообігу в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Розпорядженням керівника апарату Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.02.2025 №32 у зв`язку із задоволенням заяви представника відповідача про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагорної О.Б. відповідно до ухвали від 03.02.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи №442/1135/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №442/1135/24 передано на розгляд судді Курус Р.І.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.02.2025 у справі №442/1135/24 цивільну справу передано на розгляд до Господарського суду Луганської області.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.02.2025 залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16.05.2025 ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.04.2024 та ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2024 залишено без змін.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2025 матеріали справи №913/266/20(442/1135/24) передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.06.2025 справу 913/266/20(442/1135/24) передано за виключною підсудністю до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Необхідність передачі справи за виключною підсудністю до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Господарським судом Луганської області була обґрунтована з посиланням на правовий висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №910/22904/15 щодо того, що участь боржника у спорі як третьої особи без самостійних вимог, виключає можливість розгляду такого спору в межах справи про банкрутство за правилами ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

01.08.2025 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за супровідним листом від 01.08.2025 №7/531/2025 повторно надіслав матеріали справи №442/1135/24 за підсудністю до Господарського суду Луганської області, та додатково повідомив, що станом на 01.08.2025 постанова Львівського апеляційного суду від 16.05.2025 в касаційному порядку не оскаржувалась, а тому є такою, що набрала законної сили та підлягає виконанню.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2025 матеріали справи №913/266/20(442/1135/24) передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.08.2025 справу №913/266/20(442/1135/24) прийнято до провадження; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; визначено повторно провести підготовче провадження; підготовче засідання призначено на 24.09.2025.

У подальшому ухвалами від 24.09.2025, від 22.10.2025 підготовче засідання неодноразово відкладалось.

23.10.2025 через систему «Електронний суд» від ПАТ «УкрІнБанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ «УкрІнБанк» з ринку надійшло клопотання, в якому третя особа просить: витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. належним чином посвідчені копії усіх договорів та усіх документів, наявних у справах нотаріуса у зв`язку з посвідченням наступних договорів: іпотечного договору від 21.07.2017, укладеного між ПАТ «УкрІнКом» та ОСОБА_2 реєстровий №14284; договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2017, укладеного між ПАТ «УкрІнКом» та ОСОБА_2 , реєстровий №23562; витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Затварницької Інни Петрівни належним чином посвідчену копію договору дарування від 01.03.2024 реєстровий №86, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та копії усіх документів, наявних у справах нотаріуса у зв`язку з посвідченням зазначеного договору; витребувати у ПАТ «УкрІнКом» та ОСОБА_2 належним чином посвідчену копію договору позики від 21.07.2017, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрІнКом» та усі докази розрахунків за вказаним договором; витребувати у сектору з питань державної реєстрації Дрогобицької районної військової адміністрації належним чином посвідчені документи реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі площею 2 072,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 62736746106 стосовно вчинення щодо вказаного об`єкта нерухомого майна наступних реєстраційних дій: від 04.12.2018 з державної реєстрації обтяження - арешту нерухомого майна, індексний номер рішення 44413802 державний реєстратор Квилінська Наталія Олександрівна, філія у м. Києві та Київській області державного підприємства «СЕТАМ»; від 16.08.2022 з державної реєстрації припинення обтяження, відомості внесено до Реєстру 12.09.2022, державний реєстратор Душек Ігор Михайлович, Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області, індексний номер рішення 64761858.

23.10.2025 через систему «Електронний суд» від ПАТ «УкрІнБанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ «УкрІнБанк» з ринку надійшло клопотання про залучення останньої до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою від 26.11.2025 відкладено підготовче засідання на 10.12.2025.

09.12.2025 через систему «Електронний суд» від ПАТ «УкрІнБанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ «УкрІнБанк» з ринку надійшла заява, в якій заявник просить об`єднати в одне провадження справи №913/266/20(442/1135/24) та №913/266/20(913/252/25).

09.12.2025 через систему «Електронний суд» від ПАТ «УкрІнБанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ «УкрІнБанк» з ринку надійшло клопотання, в якому заявник просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ПАТ «УкрІнБанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ «УкрІнБанк» з ринку та уповноважену особу ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ «УкрІнБанк» з ринку.

10.12.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява №20251210_1 про залучення свідка, в якій він просить викликати у судове засідання для допиту як свідка приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білан Світлану Володимирівну та зобов`язати свідка надати суду пояснення щодо обставин виконання виконавчого провадження №57213237 та сплати боргу ОСОБА_2 .

Ухвалою від 10.12.2025 клопотання ПАТ «УкрІнБанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ «УкрІнБанк» з ринку від 09.12.2025 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ПАТ «УкрІнБанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ «УкрІнБанк» з ринку та уповноважену особу ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ «УкрІнБанк» з ринку залишено без розгляду.

Ухвалами від 13.01.2026, від 02.02.2026 підготовче засідання відкладалось.

19.02.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів №20260218_4, в якому він просить витребувати у Державної податкової служби України інформацію (довідку) з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про доходи ОСОБА_1 за період з 14.08.2014 по дату подання звітності у 2024 році, а саме: Чи відображені у звітності ПАТ «УкрІнБанк» або його правонаступників суми нарахованого та виплаченого доходу у вигляді процентів на користь ОСОБА_1 за договором №14-11229? Які суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору були фактично утримані та перераховані до бюджету з доходів ОСОБА_1 за вказаним договором?; витребувати у ДПС України відомості щодо реєстрації ПАТ «УкрІнБанк» (або пов`язаних осіб) як податкового агента стосовно виплат за депозитними договорами у період після 2016 року (після відкликання ліцензії).

19.02.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання №78 про витребування доказів, в якому він просить витребувати в оригіналі: заяву від 13.08.2014 від ОСОБА_1 , написану голові правління ПАТ «УкрІнБанк»; заяву-договір про розміщення банківського вкладу від 14.08.2014 №14-11229; договір банківського вкладу.

19.02.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить зобов`язати Національний банк України у порядку, передбаченому постановою Правління НБУ від 04.09.2024 №105 провести поглиблений аналіз фінансових операцій ПАТ «УкрІнБанк» щодо залучення та обслуговування коштів ОСОБА_1 за договором №14-11229. В межах аналізу перевірити: належність операцій із нарахування відсотків та пені після дати відкликання банківської ліцензії (22.03.2016) до безліцензійної фінансової діяльності; наявність ознак пов`язаності ОСОБА_1 з керівництвом ПАТ «УкрІнБанк» (відповідно до ст.52 Закону України «Про банки і банківську діяльність»); Чи не здійснювалися зазначені операції на умовах, що не є поточними ринковими, з метою виведення активів банку. Також просить зобов`язати НБУ надати звіт (довідку) за результатами такого поглибленого аналізу для долучення до матеріалів справи.

19.02.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію та належним чином завірені копії документів щодо ПАТ «УкрІнБанк»: Чи включено вимоги ОСОБА_1 за договором вкладу №14-11229 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «УкрІнБанк»? До якої саме черги кредиторів були віднесені вимоги ОСОБА_1 та на якій підставі? Чи була ОСОБА_1 ідентифікована Фондом або спеціалізованою комісією як особа, пов`язана з банком? Чи відображена заборгованість перед ОСОБА_1 у ліквідаційному балансі ПАТ «УкрІнБанк», що затверджувався Фондом? Також просив Фонд надати витяг із Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «УкрІнБанк» стосовно позивача.

19.02.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання від 18.02.2026 №20260218, в якому він просить: застосувати заходи зустрічного забезпечення позову; зобов`язати позивача - ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 500 000 грн 00 коп. або надати інше фінансове забезпечення відповідної вартості, як гарантію відшкодування можливих збитків відповідача; встановити строк для внесення зустрічного забезпечення - 10 днів з дня постановлення ухвали; роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимоги про зустрічне забезпечення, заходи забезпечення позову (арешт майна), вжиті за його заявою, підлягають скасуванню.

Ухвалою від 19.02.2026 відкладено підготовче засідання на 19.03.2026.

Ухвалою від 27.02.2026 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання від 18.02.2026 №20260218 про зустрічне забезпечення.

Ухвалою від 19.03.2026 відкладено підготовче засідання на 23.04.2026.

22.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання, яке зареєстроване відділом документального забезпечення роботи суду 23.04.2026, про надання доступу для ознайомлення з матеріалами справи, в якому заявник просить зобов`язати апарат Господарського суду Луганської області невідкладно завантажити том 2 (248 аркушів згідно з вих.№7/531/2025 від 01.08.2025) та том 3 матеріалів справи №442/1135/24 до підсистеми «Електронний суд» у повному обсязі; надати відповідачу можливість ознайомитися з томами 2-3 в порядку ст.42 ГПК України шляхом надання доступу через підсистему «Електронний суд» або безпосередньо в приміщенні суду; встановити та відобразити у матеріалах справи відповіді на питання: а) де знаходиться оригінал тому 2 (248 арк.) на момент розгляду клопотання - у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області, у Господарському суді Луганської області, чи в іншому місці; б) де знаходиться том 3 (12 арк.), що зазначений у поверненні ГСЛО ДМР від 14.07.2025, але відсутній у супровідному листі ДМРС ГСЛО від 01.08.2025; в) яка кількість аркушів тому 2 зафіксована в описі оригіналу справи у ДМРС; г) чим пояснюється різниця у +6 аркушів тому 2 між поверненнями (14.07.2025 - 242 арк.) і повторним направленням (01.08.2025 - 248 арк.); встановити та підтвердити чи долучені до оригіналу справи оригінальні документи (розрахунок заборгованості та договір), що були витребувані судом за клопотанням адвоката Матківського Т.О. в ході судового розгляду у ДМРС; вжити заходів для збереження оригіналу тому 2 справи (248 арк.) та оригінальних документів, що містяться в томі 2, у незмінному стані до завершення провадження - з огляду на можливість призначення судової (почеркознавчої або техніко-криміналістичної) експертизи; постановити окрему ухвалу відповідно до ст.246 ГПК України щодо систематичного (понад 8 місяців) невиконання посадовими особами апарату суду обов`язку завантаження матеріалів справи до підсистеми «Електронний суд» та направити її керівнику апарату суду для проведення службового розслідування і притягнення винних посадових осіб до відповідальності; продовжити строки для подачі відповідачем процесуальних документів на 15 календарних днів з моменту надання повного доступу до томів 2-3 в підсистемі «Електронний суд».

23.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява №20260422, в якій він просить витребувати у представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (адвоката Коваль Любові Леонідівни/уповноваженої особи Караченцева Артема Юрійовича) оригінал або належним чином засвідчену копію довіреності станом на дату процесуальної дії; актуальне рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження повноважень Караченцева Артема Юрійовича на період 2024-2026 років (за наявності); актуальну виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ПАТ «УкрІнКом».

Просить заяву ПАТ «УкрІнБанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО Караченцева А.Ю. (підписану адвокатом Коваль Л.Л.) від 09.12.2025 про вступ у справу у якості третьої особи, залучення третіх осіб та об`єднання позовів залишити без розгляду на підставі ч.4 ст.170 ГПК України.

Також просить визнати залучення ПАТ «УкрІнБанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ «УкрІнБанк» з ринку у якості третьої особи таким, що відбулось з порушенням положень ст.ст.50, 234, 236 ГПК України та виключити зазначеного учасника з переліку осіб, які беруть участь у справі до моменту ухвалення окремої мотивованої ухвали суду про його залучення.

22.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання №20260218 про витребування доказів, в якому він просить зобов`язати Національний банк України провести за власною процедурою розгляд питання про наявність у діях ПАТ «УкрІнКом» у період 13.07.2016-01.05.2026 ознак здійснення банківської діяльності без банківської ліцензії, а також витребувати документи, перелічені в п.4.1 клопотання.

22.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання №20260218 про витребування доказів, в якому він просить витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Караченцева А.Ю. документи та інформації, зазначені в п.4.1 клопотання.

22.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання №20260422 про витребування доказів, в якому він просить витребувати у Державної податкової служби України документи та інформації, зазначені в п.4.1 клопотання.

22.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання №20260218 про витребування доказів, в якому він просить витребувати у ПАТ «УкрІнКом» документи та інформації, зазначені в п.4.1 клопотання.

22.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання №20260218, в якому він просить призначити у справі судово-економічну (бухгалтерську) експертизу.

23.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про відвід секретаря судового засідання, визнання нікчемною довіреності в частині перевищення повноважень, визнання недійсними процесуальних дій неуповноваженого представника та встановлення відсутності процесуального статусу третьої особи.

Ухвалою від 23.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 без номеру від 23.04.2026 в частині відводу секретаря судового засідання.

Ухвалою від 23.04.2026 відкладено підготовче засідання на 14.05.2026.

14.05.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання №20260514_1 про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної експертизи документів) щодо заяви та розрахунків нарахування відсотків.

Ухвалою від 14.05.2026 відкладено підготовче засідання на 17.06.2026.

Ухвалою від 23.06.2026 призначено підготовче засідання на 30.06.2026.

Ухвалою від 30.06.2026 відкладено підготовче засідання на 22.07.2026.

Ухвалою від 22.07.2026 відкладено підготовче засідання на 08.09.2026.

Ухвалою від 16.09.2026 призначено підготовче засідання на 06.10.2026.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.09.2026 №60/р відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/266/20, у зв`язку із тим, що суддя Масловський С.В. Указом Президента України від 17.09.2026 №944/2026 призначений на посаду судді Північного апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2026 справу №913/266/20 про банкрутство ПАТ «УкрІнКом» передано для розгляду судді Смолі С.В.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2026 справа №913/266/20(442/1135/24), яка розглядається в межах основної справи про банкрутство, передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою від 07.10.2026 прийнято справу №913/266/20(442/1135/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до провадження у новому складі суду; визначено розгляд, формування та зберігання даної справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі; підготовче засідання призначено на 06 листопада 2026 року о 15 год. 00 хв.; запропоновано учасникам справи у строк до 30.10.2026 (включно) подати письмові пояснення щодо актуальності заявлених ними клопотань, які не були розглянуті судом.

Представники позивача, ПАТ «УкрІнБанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ «УкрІнБанк» з ринку, ПАТ «УкрІнКом» та ДПС України у судове засідання 06.11.2026 не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач та представник НБУ брали участь у судовому засіданні 06.11.2026 у режимі відеоконференції.

30.10.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення №20261030_5, які зареєстровані відділом документального забезпечення роботи суду 02.11.2026, в яких він зазначив, що йому не відомо, якою ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи ПАТ «УкрІнБанк» в особі уповноваженої особи ФГВФ на продовження процедури виведення ПАТ «УкрІнБанк» з ринку.

Указав, що подані ним раніше клопотання та заперечення є актуальними, навів їх перелік та запропонував порядок їх розгляду.

Просить встановити строк для подання заяв по суті справи у відповідності до ч.8 ст.165 ГПК України.

Також просить вирішити першочергово клопотання про надання доступу для ознайомлення з матеріалами справи.

06.11.2026 через систему «Електронний суд» від ГУ ДПС у Львівській області надійшла заява №13 про надання доступу до матеріалів справи №442/1135/21 у підсистемі «Електронний суд».

06.11.2026 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 адвоката Матківського Т.О. надійшло клопотання №88 про відкладення підготовчого засідання, в якому він просить відкласти підготовче засідання на іншу дату; не проводити підготовче засідання 06.11.2026 та не вирішувати по суті заяви і клопотання відповідача-2 за його відсутності або представника; призначити наступне підготовче засідання на дату, яка надасть представнику відповідача-2 достатньо часу для прибуття до м. Харкова та забезпечить можливість його особистої участі в судовому засіданні в приміщенні суду.

06.11.2026 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 адвоката Матківського Т.О. надійшло клопотання про збільшення колегії суддів, в якому він просить призначити колегіальний розгляд справи №913/266/20(442/1135/24) колегією у складі трьох суддів і вирішити це питання до закінчення підготовчого засідання.

06.11.2026 через систему «Електронний суд» від ПАТ «УкрІнКом» в особі уповноваженої особи ФГВФ на продовження процедури виведення ПАТ «УкрІнБанк» з ринку надійшла заява, в якій вона просила судове засідання 06.11.2026 проводити без її участі.

Також з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постанові Великої палати від 10.12.2019 у справі №925/698/16 надало письмові пояснення щодо статусу ПАТ «УкрІнБанк».

06.11.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання №20261106, в якому він просить визнати причини неявки заявника в підготовче засідання 06.11.2026 поважними; не розглядати 06.11.2026 за відсутності заявника заяв та клопотань, що стосуються його права, як заявлених ним, так і заявлених іншими учасниками справи щодо нього, та не вирішувати питання про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті; встановити учасникам справи строк для подання заяв по суті спору (відзиву у новій редакції, відповіді на відзив, заперечень) тривалістю не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали, а також строк для подання доказів; відкласти підготовче засідання у справі та призначити його на дату після спливу строку для подання заяв по суті спору; забезпечити участь заявника у наступному засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Як уже зазначалось участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції брали відповідач та представник НБУ.

Позивачу - ОСОБА_1 , примірник ухвали від 07.10.2026 у письмовому вигляді направлений засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену самою ОСОБА_1 у позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Проте поштове відправлення №R067299599636, в якому надсилалась ухвала від 07.10.2026 Морозовій О.О., з відміткою «Судова повістка» повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».

Згідно з п.4 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч.ч.3 та 7 ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач повідомлений про розгляд справи належним чином.

Водночас представник позивача адвокат Болінський С.С. перед початком підготовчого засідання телефоном повідомив суд про те, що у нього відсутнє електропостачання та Інтернет, у зв`язку з чим він не може підключитись для участі у судовому засідання в режимі відеоконференції та забезпечити свою явку.

Суд, оцінивши повідомлені представником позивачки причини його неявки в підготовче судове засідання, з урахуванням думки відповідача та представника Національного банку України, визнає їх поважними.

Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч.14 ст.32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас ч.4 ст.183 ГПК України регламентує, що якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку.

Як уже зазначалось, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2026 справа №913/266/20(442/1135/24), яка розглядається в межах основної справи про банкрутство, передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою від 07.10.2026 справу прийнято до розгляду в новому складі суду та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 06.11.2026.

Отже, розгляд справи №913/266/20(442/1135/24) у підготовчому засіданні 06.11.2026 відбувається вперше новим складом суду.

Ураховуючи повідомлення представником позивача адвокатом Болінським С.С. про причини його неявки у підготовче судове засідання 06.11.2026 (відсутність електропостачання та Інтернету), які визнані судом поважними, з огляду на те, що сама позивачка в судове засідання не з`явилась, а її представник не з`явився у підготовче судове засідання вперше, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на підставі ч.2 ст.183, п.2 ч.2 ст.202 ГПК України.

Згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується 07.12.2026.

З метою забезпечення належної підготовки даної справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження по 06.01.2027 включно.

Керуючись ст.ст.120, 121, 177, 181- 184, 202, 232- 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження по 06.01.2027 (включно).

2. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 08 грудня 2026 року о 14 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: просп. Науки, буд. 5, м. Харків, у залі судових засідань №109.

4. Явку представників сторін та третіх осіб визнати необов`язковою.

5. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

6. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

7. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 06.11.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.11.2026.

Інформацію щодо стану розгляду справи можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Сергій СМОЛА