КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/4520/21 Головуючий у 1 інстанції: Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/824/13427/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А
13 серпня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Музичко Руслани Василівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2026 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2026 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 22 червня 2026 рокуподала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали суду надійшла до її електронного кабінету 05 червня 2026 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2026 року постановлена за відсутності учасників справи.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу копія ухвали Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2026 року доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 05 червня 2026 року (а.с. 134 т. 3).
Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 475,80 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № [рахунок приховано]; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката Музичко Руслани Василівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2026 року.
Апеляційну скаргу адвоката Музичко Руслани Василівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2026 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, залишити без руху.
Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва