КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/4520/21 Головуючий у 1 інстанції: Сташків Т.Г.
Провадження № 22-ц/824/13427/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2026року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
секретар: Тіткова І.Ю.
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Суркова Антона Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2026 року, постановлену у м.Обухів в складі судді Сташків Т.Г., про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності,
в с т а н о в и в:
В листопаді 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності. Просили:
визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.11.2018 року, серія та номер 4087, видане ОСОБА_1 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., на земельну ділянку площею 0,2011 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:015:0029, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована на території АДРЕСА_1 ;
визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2011 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:015:0029, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована на території АДРЕСА_1 ;
визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/6 частини земельної ділянки площею 0,2011 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:015:0029, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована на території АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2026 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності задоволено частково.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 листопада 2018 року, серія та номер 4087, видане ОСОБА_1 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., на земельну ділянку площею 0,2011 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:015:0029, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована на території АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2011 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:015:0029, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована на території АДРЕСА_1 (надалі Земельна ділянка).
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
17.06.2026 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2026 року шляхом виключення з тексту рішення відомостей про участь представника відповідача - адвоката Суркова А.В. у судовому засіданні. Зазначає, що у преамбулі рішення було помилково зазначено про участь адвоката Суркова А.В. у судовому засіданні, тоді як останній під час проголошення рішення не був присутнім.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2026 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2026 року відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2026 року задовольнити. На думку представника ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що фактично він ставить питання не про усунення описки, а про зміну змісту судового рішення у частині викладення відомостей щодо участі представника відповідача під час розгляду справи.
В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Представник ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановлено ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. При цьому опискою є механічна, мимовільна або випадкова граматичнапомилка, допущена судом при письмовому викладі судового рішення, яка не змінює його суті. Це неточність технічногохарактеру, яка виникла в процесі підготовки тексту рішення.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 4, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Представник ОСОБА_1 порушив питання про виправлення описки у рішенні Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2026 року шляхом виключення з тексту рішення відомостей про участь представника відповідача - адвоката Суркова А.В.у судовому засіданні, зазначаючи, що він не був присутнім під час проголошення рішення.
Представник ОСОБА_1 фактично поставив питання не про усунення технічної описки, а про зміну змісту судового рішення у частині викладення відомостей щодо участі представника відповідача під час розгляду справи.
Як вказав суду першої інстанції, зазначення у рішенні представника ОСОБА_1 не є механічною опискою, оскільки представник ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи, а його процесуальна позиція відображена у тексті рішення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки. Суд правильно застосовував норми процесуального права. Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката Суркова Антона Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 07 вересня 2026 року.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Кафідова О.В.
Оніщук М.І.