Ухвала № 139175249 у справі № 906/1163/25 від 24.08.2026

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" серпня 2026 р. Справа № 906/1163/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Хабарова М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.07.2026 у справі №906/1163/25

за позовом 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю" ВС Груп Менеджмент"

2) Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про стягнення компенсацій за примусово вилучені акції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.07.2026 у справі №906/1163/25 позовні вимоги позивачів задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ "ВС Груп Менеджмент" та АТ "Житомиробленерго" на користь ОСОБА_1 : 78530,97 грн компенсації за примусово вилучені акції АТ "Житомиробленерго", 55135,45 грн інфляційних втрат, 5048,90 грн 3% річних. Стягнуто з ТОВ "ВС Груп Менеджмент" на користь ОСОБА_1 : 1022,18 грн судового збору, 15200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з АТ "Житомиробленерго" на користь ОСОБА_1 : 1022,18 грн судового збору, 15200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто солідарно з ТОВ "ВС Груп Менеджмент", АТ "Житомиробленерго" на користь ОСОБА_2 : 3704101,24 грн компенсації за примусово вилучені акції АТ "Житомиробленерго", 2600595,35 грн інфляційних втрат, 238143,66 грн 3% річних. Стягнуто з ТОВ "ВС Груп Менеджмент" на користь ОСОБА_2 : 39257,05 грн судового збору; 15200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з АТ "Житомиробленерго" на користь ОСОБА_2 : 39257,05 грн судового збору, 15200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовлено у задоволенні позову в частині солідарного стягнення з ТОВ "ВС Груп Менеджмент" та АТ "Житомиробленерго" на користь ОСОБА_1 8,33 грн компенсації за примусово вилучені акції АТ "Житомиробленерго", 274,02 грн інфляційних втрат та 26726,38 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Відмовлено у задоволенні позову в частині солідарного стягнення з ТОВ "ВС Груп Менеджмент", АТ "Житомиробленерго" на користь ОСОБА_2 392,77 грн компенсації за примусово вилучені акції АТ "Житомиробленерго", 12925,17 грн інфляційних втрат, 260613,72 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Відмовлено у задоволенні позову в частині солідарного стягнення з ТОВ "ВС Груп Менеджмент", АТ "Житомиробленерго" на користь ОСОБА_3 8702199,85 грн компенсації, 6139402,00 грн інфляційних втрат, 559421,54 грн 3% річних, 2961298,51 грн за користування чужими грошовими коштами.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ " ВС Груп Менеджмент "звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення в частині солідарного стягнення з ТОВ "ВС Груп Менеджмент", АТ "Житомиробленерго" на користь ОСОБА_4 : 78 530,97 грн компенсації; 55 135,45 грн інфляційних втрат; 5 048,90 грн 3% річних та на користь ОСОБА_2 : 3 704 101,24 грн компенсації; 2 600 595,35 грн інфляційних втрат; 238 143,66 грн 3% річних скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вищевказаних позовних вимог та стягненні відповідного розміру судових витрат у повному обсязі.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до п. 2 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру - в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт оскаржує рішення в частині задоволених позовних вимог, а саме стягнення 6 681 555,57 грн: 138 715,32 грн (78 530,97 грн компенсації за примусово вилучені акції АТ "Житомиробленерго", 55 135,45 грн інфляційних втрат, 5 048,90 грн 3% річних) та 6 542 840,25 грн (3 704 101,24 грн компенсації за примусово вилучені акції АТ "Житомиробленерго", 2 600 595,35 грн інфляційних втрат, 238 143,66 грн 3% річних).

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції останньому належало сплатити 150 335 грн судового збору ((6 681 555,57 грн * 1,5%) * 150%).

Поряд з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки апелянтом апеляційну скаргу подано засобами електронного зв`язку в електронній формі через підсистему ЄСІКС "Електронний суд" розмір судового збору, який необхідно було сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 120 268 грн (150 335 грн * 0,8 = 120 268 грн).

Всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 120 268,00 грн.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.07.2026 у справі №906/1163/25 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю" ВС Груп Менеджмент" 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити апелянту.

Суддя Хабарова М.В.