УХВАЛА
24 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 915/156/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Капацини Миколи Васильовича
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 у справі
за позовом першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави
до: 1) Миколаївської міської ради; 2) Фізичної особи - підприємця Тараненко Алли Анатоліївни; 3) Фізичної особи - підприємця Капацини Миколи Васильовича;
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання незаконними і скасування пунктів рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу зі скасуванням державної реєстрації права власності, звільнення та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
05.08.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Капацини Миколи Васильовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 (повний текст складено 16.07.2026) та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 у справі № 915/156/25. Вказана касаційна скарга була подана 04.08.2026 через підсистему "Електронний суд".
Крім того, в додатку до касаційної скарги подано ще одну касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Капацини Миколи Васильовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 у справі № 915/156/25..
Таким чином, від Фізичної особи - підприємця Капацини Миколи Васильовича було подано до Верховного Суду дві тотожні за предметом касаційного оскарження, подібні за вимогами та підставами касаційного оскарження касаційні скарги. При цьому згідно з пунктом 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати одну касаційну скаргу на судове рішення, з яким він не погоджується. Тому друга касаційна скарга розглядається Верховним Судом як доповнення до раніше поданої касаційної скарги.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Капацини Миколи Васильовича, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України в касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
У справі № 915/156/25 одним із відповідачів є Фізична особа - підприємець Капацина Микола Васильович, однак у касаційній скарзі скаржник зазначив ім`я особи, яка подає касаційну скаргу, без вказівки про статус фізичної особи - підприємця.
Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно із частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 встановлено у розмірі 3028,00 грн.
Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Верховний Суд установив, що перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом у 2025 році. Предметом позову є 6 вимог немайнового характеру про:
- усунення перешкод територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання незаконними і скасування пунктів 17, 17.1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 04.09.2009 №36/56, якими затверджено проект відведення та надано в оренду строком на 25 років Фізичній особі -підприємцю Тараненко Аллі Анатоліївні земельну ділянку площею 2416 кв. м для обслуговування нежитлових приміщень за адресою: Варварівський спуск, 1/4, м. Миколаїв;
- усунення перешкод територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання недійсним договору оренди землі від 17.03.2010 зі змінами та доповненнями, із скасуванням державної реєстрації права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис від 30.05.2018 №26429442);
- усунення перешкод територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності від 10.09.2008 серії САС №228672 на будівлю складу, який складається з однієї основної будівлі літ. А площею 56,9 кв. м, службових будівель та споруд на вул. Варварівський спуск, 1/4;
- усунення перешкод територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.11.2017, укладеного між Тараненко А.А. та Капациною М.В., зі скасуванням державної реєстрації права власності та із закриттям відповідного розділу Державного реєстру та реєстраційної справи (запис №23161250 від 02.11.2017);
- усунення перешкод територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом зобов`язання Фізичної особи - підприємця Капацини Миколи Васильовича знести (демонтувати) огорожу та звільнити ділянку від металевих конструкцій (понтонів);
- усунення перешкод територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом зобов`язання Фізичної особи - підприємця Капацини Миколи Васильовича повернути територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 2416 кв. м із кадастровим номером [номер приховано]:05:001:0013.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2025 у справі № 915/156/25 відмовлено в задоволенні позову першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави до Миколаївської міської ради, Фізичної особи - підприємця Тараненко Алли Анатоліївни та Фізичної особи - підприємця Капацини Миколи Васильовича про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання незаконними і скасування пунктів рішення міськради, визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу зі скасуванням державної реєстрації права власності, звільнення та повернення земельної ділянки.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 у справі № 915/156/25 апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2025 у справі №915/156/25 задоволено частково. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2025 у справі №915/156/25 скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення в іншій редакції, відповідно до якої позовні вимоги першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави до Миколаївської міської ради, Фізичної особи - підприємця Тараненко Алли Анатоліївни та Фізичної особи - підприємця Капацини Миколи Васильовича про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання незаконними і скасування пунктів рішення міськради, визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу зі скасуванням державної реєстрації права власності, звільнення та повернення земельної ділянки задоволено частково. Вирішено: усунути перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання незаконними і скасування пункту 17 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 04.09.2009 №36/56; усунути перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом скасування державної реєстрації права власності на будівлю складу, який складається з однієї основної будівлі літ. А площею 56,9 кв. м, службових будівель та споруд на вул. Варварівський спуск, 1/4 у місті Миколаєві, із закриттям відповідного розділу Державного реєстру та реєстраційної справи (запис №23161250 від 02.11.2017); усунути перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом зобов`язання Фізичної особи - підприємця Капацини Миколи Васильовича демонтувати огорожу та звільнити ділянку земельну ділянку площею 2416 кв. м із кадастровим номером [номер приховано]:05:001:0013 від металевих конструкцій (понтонів); усунути перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом зобов`язання Фізичної особи - підприємця Капацини Миколи Васильовича повернути територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 2416 кв. м із кадастровим номером [номер приховано]:05:001:0013. В решті позовних вимог відмовлено.
Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 у справі № 915/156/25 здійснено розподіл судових витрат.
Фізична особа - підприємець Капацина Микола Васильович у касаційній скарзі просить Суд постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 року у справі № 915/156/25 скасувати повністю; додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 року у справі № 915/156/25 скасувати повністю; рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2025 у справі № 915/156/25 залишити в силі.
Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 29 068,80 грн, розрахованому за формулою: 3028,00 грн х 6 х 200 % х 0,8, де: 3028,00 грн - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру; 6 - кількість вимог немайнового характеру; 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги; 0,8 - коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Однак Фізична особа - підприємець Капацина Микола Васильович до касаційної скарги доказів сплати судового збору не додав.
Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Згідно із частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Фізичній особі - підприємцю Капацині Миколі Васильовичу необхідно подати до суду касаційної інстанції:
- нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити ім`я особи, яка подає касаційну скаргу із вказівкою про статус фізичної особи - підприємця;
- докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі (29 068,80 грн) за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір".
У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до частини 9 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Капацини Миколи Васильовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 у справі № 915/156/25 залишити без руху та надати скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н. О. Багай