УХВАЛА
13 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 915/156/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Сідько І. О.,
за участю представників:
прокурора - Пономаренка А. Є.,
відповідача- 1 - не з`явилися,
відповідача- 2 - не з`явилися,
відповідача- 3 - Панченка С. В. (адвоката, в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Капацини Миколи Васильовича
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 (колегія суддів: Принцевська Н. М. - головуюча, Богацька Н. С., Савицький Я. Ф.) у справі
за позовом першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави
до: 1) Миколаївської міської ради; 2) Фізичної особи - підприємця Тараненко Алли Анатоліївни; 3) Фізичної особи - підприємця Капацини Миколи Васильовича
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання незаконними і скасування пунктів рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу зі скасуванням державної реєстрації права власності, звільнення та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2025 року перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави до Миколаївської міської ради, Фізичної особи - підприємця Тараненко Алли Анатоліївни та Фізичної особи - підприємця Капацини Миколи Васильовича про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання незаконними і скасування пунктів рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу зі скасуванням державної реєстрації права власності, звільнення та повернення земельної ділянки.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2025 у справі № 915/156/25 у задоволенні позову відмовлено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 року у справі № 915/156/25.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2025 по справі № 915/156/25 скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Позовні вимоги першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави до Миколаївської міської ради, Фізичної особи - підприємця Тараненко Алли Анатоліївни та Фізичної особи - підприємця Капацини Миколи Васильовича про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання незаконними і скасування пунктів рішення міськради, визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу зі скасуванням державної реєстрації права власності, звільнення та повернення земельної ділянки задовольнити частково.
Усунути перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання незаконними і скасування пункту 17 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 04.09.2009 № 36/56.
Усунути перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом скасування державної реєстрації права власності на будівлю складу, який складається з однієї основної будівлі літ. А площею 56,9 м2, службових будівель та споруд на вул. Варварівський спуск, 1/4 у місті Миколаєві, із закриттям відповідного розділу Державного реєстру та реєстраційної справи (запис від 02.11.2017 № 23161250).
Усунути перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом зобов`язання Фізичної особи - підприємця Капацини Миколи Васильовича демонтувати огорожу та звільнити земельну ділянку площею 2416 м2 з кадастровим номером [номер приховано]:05:001:0013 від металевих конструкцій (понтонів).
Усунути перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом зобов`язання Фізичної особи - підприємця Капацини Миколи Васильовича повернути територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 2416 м2 з кадастровим номером [номер приховано]:05:001:0013.
В решті позовних вимог відмовити.
Здійснено новий розподіл судових витрат".
Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 у справі № 915/156/25:
- стягнуто з Капацини Миколи Васильовича на користь Миколаївської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 9 084,00 грн;
- стягнуто з Тараненко Алли Анатоліївни на користь Миколаївської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 816,80 грн.
- стягнуто з Миколаївської міської ради на користь Миколаївської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633,60 грн.
Не погоджуючись із постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 та додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 у справі № 915/156/25, до Верховного Суду звернувся Фізична особа - підприємець Капацина Микола Васильович із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2025 у справі № 915/156/25 залишити в силі.
Фізична особа - підприємець Капацина Микола Васильович, звертаючись із касаційною скаргою, покликається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Фізична особа - підприємець Капацина Микола Васильович зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 228, 257, 261 Цивільного кодексу України, статтю 134 Земельного кодексу України, статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та порушив приписи частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції, статей 85, 93 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла станом на 26.08.2009, та не врахував висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21, від 16.04.2025 у справі № 924/971/23, постановах Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 921/430/19, від 26.05.2026 у справі № 916/2897/25, від 08.08.2019 у справі № 2а-12868/12/2670.
За доводами скаржника, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.03.2026 року у справі № 922/5241/21 у подібних правовідносинах (за позовом прокурора в інтересах територіальної громади), позивачем має бути орган місцевого самоврядування, навіть якщо він сам є порушником. Проте скаржник зазначає, що в цій справі апеляційний суд задовольнив позов прокурора, в якому орган місцевого самоврядування - Миколаївська міська рада визначена відповідачем.
Водночас при підготовці справи № 915/156/25 до розгляду колегія суддів установила, що судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/1414/20 буде вирішуватися питання щодо комплексного застосування положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України (стосовно визначення статусу прокурора як самостійного позивача у випадках, коли уповноважений орган є відповідачем у справі) та статті 226 цього Кодексу (стосовно уніфікації процесуальних наслідків відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором).
Таким чином, судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 922/1414/20 сформує висновок щодо правильного застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", на яку покликається скаржник у касаційній скарзі, та щодо визначення статусу прокурора як самостійного позивача у випадку, коли уповноважений орган є відповідачем у справі.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
З урахуванням викладеного та з метою дотримання єдності судової практики колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Капацини Миколи Васильовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 у справі № 915/156/25 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Керуючись статтями 228, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Капацини Миколи Васильовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 у справі № 915/156/25 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюча Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак