Крижопільський районний суд Вінницької області
2-ві/134/3/26
Справа № 142/471/26
УХВАЛА
Іменем України
26 серпня 2026 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді - Лабая О.В.
за участю: секретаря судового засідання Трачук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанського В.Г
встановив:
25 серпня 2027 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанського В.Г. у цивільній справі № 145/471/26 (номер провадження 2/134/793/2026) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди.
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. ухвалою 26 серпня 2026 року визнав заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанського В.Г. необґрунтованою та керуючись ст. 40 ЦПК України, передав останню для розгляду іншому судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вищевказаної заяви про відвід визначено суддю Крижопільського районного суду Вінницької області Лабаю О.В.
Заяву про відвід судді Зарічанського В.Г. заявник мотивувала тим, що у неї є сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею Зарічанським В.Г. ухвалою від 12 серпня 2026 року про відкриття провадження у справі № 142/471/26 за її позовом до Головного управління Національного поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди останній безпідставно вирішив розгляд даної справи проводити у порядку загального позовного провадження та відмовив у задоволенні клопотанні про допуск до участі у справі ОСОБА_2 в якості її представника за довіреності із підстав розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно ч. 7, ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Статтею 36 ЦПК України визначено виключні підстави для відводу (самовідводу) судді:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заявник обґрунтовує свої сумніви процесуальними порушеннями, допущеними суддею при поставленні ухвали від 12 серпня 2026 року про відкриття провадження у справі № 142/471/26. Однак, перевірка законності дій судді здійснюватиметься судом вищої інстанції або окремо, або разом із судовим рішенням, якщо такі ухвали з процесуальних питань не підлягають окремому оскарженню, викладені у заяві про відвід судді обставини не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода сторони з процесуальними діями судді
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 36-37 ЦПК України, в зв`язку з чим визнає заяву про відвід суді необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України,
постановив:
У задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанського В.Г. в цивільній справі № 142/471/26 (номер провадження 2/134/793/2026) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.
Суддя