ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
27 серпня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/19588/24
Провадження № 22-ц/820/2157/26
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Гринчука Р. С., П`єнти І. В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Талалай О. І.,
у с т а н о в и в :
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2026 року визначено склад колегії суддів Талалай О. І. (суддя-доповідач), Гринчук Р. С., П`єнта І. В. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2026 року залишено без руху та надано строк 7 днів з дня отримання копії ухвали для подання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст 356 ЦПК України, із зазначенням процесуального рішення, яке оскаржується, та надання копій письмових матеріалів, доданих до апеляційної скарги.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 серпня 2026 року продовжено ОСОБА_1 на 5 днів з дня отримання копії ухвали суду строк для подання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст 356 ЦПК України, із зазначенням процесуального рішення, яке оскаржується, та надання копій письмових матеріалів, доданих до апеляційної скарги, для відповідача.
27 серпня 2026 року ОСОБА_1 повторно подав до апеляційного суду заяву про відвід судді Талалай О. І., посилаючись на наявність та впевненість у відсутності об`єктивності, як чесності, так і гідності судді при розгляді та затягуванні справи через особисті інтереси відповідача та матеріальну залежність від нього. Вважає, що підтвердженням заінтересованості судді є процесуальні рішення у справі.
Відповідно до пунктів 1, 3 і 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Заявник не надав доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Талалай О. І.
Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд судді, визначеному у порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заявлений відвід визнати необґрунтованим.
Питання про відвід судді Талалай О. І. передати на розгляд судді, визначеному в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач О. І. Талалай
Судді Р. С. Гринчук
І. В. П`єнта