ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
14 вересня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/19588/24
Провадження № 22-ц/820/2157/26
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І., Гринчука Р. С., П`єнти І. В.
під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди
у с т а н о в и в :
05 серпня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на судове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2026 року.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2026 року залишено без руху, оскільки в апеляційній скарзі не точно зазначено судове рішення, що оскаржується (ухвала суду чи рішення суду) та не надано копій документів, долучених до апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи. Позивачу надано строк 7 днів з дня отримання копії ухвали для подання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст 356 ЦПК України, із зазначенням процесуального рішення, яке оскаржується, та надання копій письмових матеріалів, доданих до апеляційної скарги.
Копію вказаної ухвали суду ОСОБА_1 отримав 16 серпня 2026 року.
На виконання ухвали апеляційного суду 21 серпня 2026 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій не конкретизовано яке судове рішення оскаржується (ухвала суду та яка чи рішення суду), а також не надано копій письмових матеріалів, доданих до апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 серпня 2026 року продовжено ОСОБА_1 на 5 днів з дня отримання копії ухвали суду строк для подання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст 356 ЦПК України, із зазначенням процесуального рішення, яке оскаржується, та надання копій письмових матеріалів, доданих до апеляційної скарги, для відповідача.
Копію вказаної ухвали суду ОСОБА_1 отримав 25 серпня 2026 року.
27 серпня 2026 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій позивач не вказав яке судове рішення він оскаржує (ухвалу суду чи рішення суду першої інстанції), а також не надав копій письмових матеріалів, доданих до апеляційної скарги від 05 серпня 2026 року, відповідно до кількості учасників справи.
Крім того, подана 27 серпня 2026 року на усунення недоліків апеляційна скарга адресована голові Хмельницького апеляційного суду та голові Вищої ради правосуддя України, що суперечить вимогам п. 1 ч. 2 ст 356 ЦПК України, згідно з якою в апеляційній скарзі має бути зазначено найменування суду, до якого вона подається. Вказана апеляційна скарга також містить посилання на оскарження ухвал Хмельницького апеляційного суду від 20 серпня 2026 року, 21 серпня 2026 року та 24 серпня 2026 року.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 серпня 2026 року продовжено ОСОБА_1 на 5 днів з дня отримання копії ухвали суду строк для подання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст 356 ЦПК України, із зазначенням процесуального рішення, яке оскаржується (ухвала суду чи рішення суду першої інстанції) та надання копій письмових матеріалів, доданих до апеляційної скарги від 05 серпня 2026 року, відповідно до кількості учасників справи (для відповідача).
11 вересня 2026 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли копії документів на 26 аркушах для відповідача.
Проте вказані копії документів відрізняються від наданих до апеляційної скарги від 05 серпня 2026 року.
Зокрема, до апеляційної скарги від 05 серпня 2026 року додано копії таких документів: паспорта ОСОБА_1 (1,2,3,10,11 стор.), картки платника податків ОСОБА_1 , посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , довідки від 31.03.2022 про взяття на облік ВПО, заяви про відвід від 06.03.2026, супровідного листа від 10.02.2026, конверта R067098735370, ухвали від 29.01.2026 про прийняття цивільної справи до провадження, рішення (вступна та резолютивна частини) від 10.07.2026, заява від 14.07.2026, заяви (клопотання) від 08.06.2026, заяви про відвід від 04.08.2025, ухвали від 17.03.2026, супровідного листа від 19.03.2026, конверта R067126668098, ухвали від 09.04.2026, супровідного листа від 12.05.2026, ухвали від 18.07.2024, заяви про відвід від 07.04.2026, супровідного листа від 10.02.2026, конверта R067098735370, ухвали від 29.01.2026, фіскального чека від 05.08.2026, апеляційної скарги.
На усунення недоліків 11.09.2026 позивач надав копії таких документів: рішення (вступна та резолютивна частини) від 10.07.2026, заяви від 14.07.2026, посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , довідки від 31.03.2022 про взяття на облік ВПО, заяви (клопотання) від 08.06.2026, клопотання 1 про витребування у відповідача документів від 08.06.2026, клопотання 2 про витребування необхідних реєстраційних та ліцензійних документів від 08.06.2026, клопотання 3 про допит свідків від 08.06.2026, клопотання 4 про витребування записів камери внутрішнього відеоспостереження від 08.06.2026, клопотання 5 про витребування виписки-епікрізу від 08.06.2026, клопотання 6 про витребування паспортів на імпланти від 08.06.2026, клопотання 7 про витребування медичних карток пацієнтів від 08.06.2026, клопотання 8 про витребування необхідних реєстраційних та ліцензійних документів від 08.06.2026, клопотання 9 про витребування та розгляд матеріалів перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області від 08.06.2026, клопотання 10 про витребування у відповідача документів передбачених вимогами МОЗ від 08.06.2026, заяви про відвід від 17.04.2025, заяви про відвід від 30.06.2025, заяви про відвід від 02.12.2024, заяви про відвід від 07.04.2026, заяви про відвід від 16.01.2026, заяви про відвід від 06.03.2026, апеляційної скарги.
Отже, позивач не надав для відповідача копії документів, які подавав разом з апеляційною скаргою 05 серпня 2026 року, зокрема (паспорта ОСОБА_1 (1,2,3,10,11 стор.), картки платника податків ОСОБА_1 , супровідного листа від 10.02.2026, конверта R067098735370, ухвали від 29.01.2026, заяви про відвід від 04.08.2025, ухвали від 17.03.2026, супровідного листа від 19.03.2026, конверта R067126668098, ухвали від 09.04.2026, супровідного листа від 12.05.2026, ухвали від 18.07.2024, ухвали від 29.01.2026, фіскального чека від 05.08.2026). Натомість подав копії інших документів.
На усунення недоліків позивач не подав апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст 356 ЦПК України, із зазначенням процесуального рішення, яке оскаржується (ухвала суду чи рішення суду першої інстанції).
На підставі ч. 3 ст 185, ч. 2 ст 357 ЦПК України якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.
Тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.
Відповідно до ч. 7 ст 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторно звернутися до суду апеляційної інстанції після усунення обставин, що стали підставою такого повернення.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2026 року вважати неподаною та повернути.
Позивачу надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач О. І. Талалай
Судді Р. С. Гринчук
І. В. П`єнта