ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
28 серпня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/19588/24
Провадження № 22-з/820/107/26
Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., розглянувши питання про відвід, заявлений судді Хмельницького апеляційного суду Талалай Ользі Іванівні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,
в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2026 року визначено склад колегії суддів Талалай О.І. (суддя-доповідач), Гринчук Р.С., П`єнта І.В. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.
27 серпня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Хмельницького апеляційного суду Талалай О.І., посилаючись на те, що суддя діє упереджено, з корисливих мотивів та в умовах залежності від відповідача ОСОБА_2 , сприяє затягуванню розгляду справи, що, на думку заявника, свідчить про її пряму заінтересованість у результаті розгляду справи та викликає сумніви в її об`єктивності й неупередженості.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 серпня 2026 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід судді Талалай О.І. передано на розгляд судді, визначеному в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.
Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Крім того, згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на частину 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року).
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Оцінюючи обґрунтованість заявленого відводу, суд зазначає, що наведені ОСОБА_1 доводи зводяться виключно до суб`єктивного сприйняття перебігу процесу та незгоди з процесуальними рішеннями судді, що в силу приписів частини 4 статті 36 ЦПК України виключає можливість задоволення заяви та не дає підстав для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді.
Оскільки передбачених законом підстав для відводу не встановлено, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Талалай Ольги Іванівни відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя А.П. Корніюк