ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
04 вересня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/19588/24
Провадження № 22-ц/820/2157/26
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Гринчука Р. С., П`єнти І. В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про третій відвід судді Талалай О. І.,
у с т а н о в и в :
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2026 року визначено склад колегії суддів Талалай О. І. (суддя-доповідач), Гринчук Р. С., П`єнта І. В. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.
20 серпня 2026 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відвід судді Талалай О. І., посилаючись на те, що має сумніви в об`єктивності та чесності судді Талалай О. І., яка порушила його права при розгляді справи, діє з корисливих мотивів і залежна від відповідача ОСОБА_2 . Вважає, що суддя буде прямо заінтересована у результаті розгляду справи.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 серпня 2026 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід судді Талалай О. І. передано на розгляд судді, визначеному в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.
Ухвалою судді Хмельницького апеляційного суду від 21 серпня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Талалай О. І. відмовлено.
27 серпня 2026 року ОСОБА_1 повторно подав до апеляційного суду заяву про відвід судді Талалай О. І., посилаючись на наявність та впевненість у відсутності об`єктивності, як чесності, так і гідності судді при розгляді та затягуванні справи через особисті інтереси відповідача та матеріальну залежність від нього. Вважає, що підтвердженням заінтересованості судді є процесуальні рішення у справі.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 серпня 2026 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід судді Талалай О. І. передано на розгляд судді, визначеному в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.
Ухвалою судді Хмельницького апеляційного суду від 28 серпня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Талалай О. І. відмовлено.
03 вересня 2026 року ОСОБА_1 втретє подав до апеляційного суду заяву про відвід судді Талалай О. І., посилаючись на впевненість у відсутності об`єктивності, чесності та гідності судді Талалай О. І. при розгляді справи через особисту вигоду та борг перед відповідачем.
Відповідно до частини 5 статті 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Проаналізувавши зміст поданої втретє заяви про відвід судді та доводи, які наведені заявником, колегія суддів приходить до висновку, що відвід судді Талалай О. І. заявлено втретє з підстав, розглянутих раніше.
Тому заяву про відвід судді необхідно залишити без розгляду на підставі частини 5 статті 39 ЦПК України.
Керуючись статтею 39 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про третій відвід судді Талалай Ольги Іванівни залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач О. І. Талалай
Судді Р. С. Гринчук
І. В. П`єнта