СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
28 серпня 2026 року м. Харків Справа № 922/3282/24 (922/57/26)
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шутенко І.А.,
розглянувши апеляційну скаргу ІНЕРКО ТРЕЙД С.А. (вх. №1763 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Міньковського С.В. 14.07.2026 (повний текст складено та підписано 24.07.2026) у справі №922/3282/24 (922/57/26)
за позовом ІНЕРКО ТРЕЙД С.А.
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО",
2) Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс"
про визнання недійсним договору
в межах справи №922/3282/24
за заявою ІНЕРКО ТРЕЙД С.А.
до ТОВ "КАІС АГРО"
про визнання банкрутом,
УСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3282/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс Агро".
До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Інерко Трейд С.А. в особі представника адвоката Бісик Яніни Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс Агро", Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" в порядку статті 42 КУзПБ, в якій просить суд:
1) Визнати недійсним Договір застави від 04.09.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Каіс Агро" (код ЄДРПОУ 35071227; 61058, Харківська область, місто Харків, вулиця Іванівська, будинок 1, офіс 403) та Українсько-американським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" (код ЄДРПОУ 20023279; 61058, Харківська область, місто Харків, вулиця Іванівська, будинок 1, кабінет 501);
2) Скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна державну реєстрацію застави рухомого майна та обтяження, зареєстрованого за номером 31532109 від 04.09.2024 року реєстратором: приватний нотаріус Малахова Г.І., Харківський міський нотаріальний округ, об`єктів обтяження, визначених позивачем у позові.
3) Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс Агро", арбітражного керуючого Абрамова Володимира Володимировича, який виконує повноваження розпорядника майна боржника у справі про банкрутство № 922/3282/24.
4) Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів.
5) Судові витрати покласти на відповідачів.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний договір застави підлягає визнанню недійсним з підстав, передбачених частинами першою та другою статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, а також статтями 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки:
- договір укладено у межах трирічного періоду до відкриття провадження у справі про банкрутство та ним боржник прийняв на себе заставні зобов`язання, чим порушив права кредиторів;
-договір, на думку позивача, має ознаки фраудаторного правочину та суперечить загальним засадам цивільного законодавства;
- УАСП ТОВ "КАІС" є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 у справі №922/3282/24 (922/57/26) в задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що спірний договір застави має виключно забезпечувальний характер та укладений на виконання вже існуючого основного зобов`язання, яке виникло ще у 2021 році. Факт укладення забезпечувального правочину протягом трирічного періоду, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство, не є безумовною підставою для визнання його недійсним. Саме по собі укладення договору застави не свідчить про виникнення у боржника нових майнових обов`язків чи збільшення кредиторської заборгованості.
Суд зазначив, що для застосування статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства підлягає встановленню не лише факт укладення правочину у відповідний період, а й наявність негативних наслідків для майнової маси боржника або порушення прав кредиторів.
Судом враховано, що ні положення Цивільного кодексу України, ні приписи Кодексу України з процедур банкрутства не містять заборони на встановлення забезпечення виконання вже існуючого чи навіть простроченого грошового зобов`язання. Сам факт прострочення виконання основного зобов`язання не є самостійною підставою для визнання договору застави недійсним, якщо не доведено, що внаслідок укладення такого договору було заподіяно шкоду кредиторам або створено інші передбачені законом підстави недійсності правочину.
За висновками суду, матеріалами справи підтверджено, що укладення договору застави не спричинило відчуження майна боржника, не зменшило його активів, не призвело до вибуття майна з власності боржника та не змінило його майнового стану.
Отже, Господарський суд Харківської області дійшов висновку, що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між укладенням договору застави та виникненням неплатоспроможності боржника або порушенням прав кредиторів, в зв`язку з чим правових підстав для застосування частини першої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства відсутні.
Також суд першої інстанції не встановив ані об`єктивного критерію фраудаторності у вигляді виведення активів чи погіршення майнового стану боржника, ані суб`єктивного критерію, який би свідчив про наявність умислу боржника діяти на шкоду кредиторам або унеможливити задоволення їх вимог. Предмет застави залишився у власності та майновій сфері боржника, не вибув із його активів, а сам факт його обтяження заставою, за висновками суду, не свідчить про зменшення ліквідаційної маси або втрату боржником контролю над відповідним майном.
Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено існування причинно-наслідкового зв`язку між укладенням спірного договору застави та неплатоспроможністю боржника або порушенням прав інших кредиторів.
Щодо доводів позивача про укладення договору із заінтересованою особою відповідно до частини другої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, суд зазначив, що позивачем не доведено існування між боржником та УАСП ТОВ "Каіс" відносин контролю або інших передбачених статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства ознак заінтересованості, а тому відсутні підстави для застосування частини другої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства та визнання спірного договору недійсним із зазначеної підстави.
Розглядаючи позовну вимогу про скасування державної реєстрації застави та обтяження рухомого майна (запис № 31532109 від 04.09.2024), суд зазначив, що вона є похідною від основної вимоги. З огляду на повну відмову у задоволенні основної вимоги (визнання недійсним договору) та відсутність самостійних правових підстав для задоволення цієї похідної вимоги, суд відмовив у її задоволенні.
17.08.2026 ІНЕРКО ТРЕЙД С.А. звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд з апеляційною скаргою (зареєстрована судом 18.08.2026), в якій просить суд:
1. Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження Рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 у справі №922/3282/24 (922/57/26).
2. Скасувати Рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 у справі №922/3282/24 (922/57/26) повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ІНЕРКО ТРЕЙД С.А. задовольнити в повному обсязі, а саме:
2.1. Визнати недійсним Договір застави від 04.09.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" (код ЄДРПОУ 35071227; 61058, Харківська область, місто Харків, вулиця Іванівська, будинок 1, офіс 403) та Українсько-американським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" (код ЄДРПОУ 20023279; 61058, Харківська область, місто Харків, вулиця Іванівська, будинок 1, кабінет 501).
2.2. Скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна державну реєстрацію застави рухомого майна та обтяження, зареєстрованого за номером 31532109 від 04.09.2024 року реєстратором: приватний нотаріус Малахова Г.І., Харківський міський нотаріальний округ, щодо наступних об`єктів обтяження:
-інший, Право грошової вимоги до боржника ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ", код ЄДРПОУ 00952166, місцезнаходження: Україна, 36022, місто Полтава, вулиця Небесної Сотні, будинок 69, правонаступник боржника (Новий боржник) - ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП", код ЄДРПОУ 44629983, місцезнаходження: Україна, 04060, місто Київ, вулиця Берлінського Максима, будинок 9, право грошової вимоги, яке виникло на підставі рішення господарського суду Харківської області від 14 серпня 2019 р. по справі № 922/1595/19 та ухвали господарського суду Харківської області від 24 грудня 2019 р. по справі № 922/1595/19, виконавчі провадження № 60958145 та № 60222021, знаходяться в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);
- інший, Право грошової вимоги до боржника ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "полтавський комбінат ХЛІБОПРОДУКТІВ", код ЄДРПОУ 00952166, Берлінського місцезнаходження: Україна, 36022, місто Полтава, вулиця Небесної Сотні, будинок 69, правонаступник вулиця Максима, будинок 9, право грошової вимоги, яке виникло на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 року у справі № 917/996/20, виконавче провадження № 71892723, знаходиться в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);
- інший, Право грошової вимоги до боржника ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛТАВСЬКИМ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ", код ЄДРПОУ 00952166, місцезнаходження: Україна, 36022, місто Полтава, вулиця Небесної Сотні, будинок 69, правонаступник боржника (Новий боржник) - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП", код ЄДРПОУ 44629983, місцезнаходження: Україна, 04060, місто Київ, вулиця Берлінського Максима, будинок 9, право грошової вимоги, яке виникло на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 24 вересня 2020 р. по справі № 917/998/20, виконавче провадження № 67320152 знаходиться в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);
- інший, Право грошової вимоги до боржника ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛТАВСЬКИМ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ", код ЄДРПОУ 00952166, місцезнаходження: Україна, 36022, місто Полтава, вулиця Небесної Сотні, будинок 69, правонаступник боржника (Новий боржник) - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП", код ЄДРПОУ 44629983, місцезнаходження: Україна, 04060, місто Київ, вулиця Берлінського Максима, будинок 9, право грошової вимоги, яке виникло на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 31 березня 2020 р. по справі № 917/333/20, виконавче провадження № 63079426 знаходиться в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);
- інший, Право грошової вимоги до боржника ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛТАВСЬКИМ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ", код ЄДРПОУ 00952166, місцезнаходження: Україна, 36022, місто Полтава, вулиця Небесної Сотні, будинок 69, правонаступник боржника (Новий боржник) - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП", код ЄДРПОУ 44629983, місцезнаходження: Україна, 04060, місто Київ, вулиця Берлінського Максима, будинок 9, право грошової вимоги, яке виникло на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 10 лютого 2021 р. по справі № 917/1742/20, виконавче провадження № 64956834 знаходиться в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);
- інший, Право грошової вимоги до боржника ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛТАВСЬКИМ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ". КОД ЄДРПОУ 00952166, місцезнаходження: Україна, 3602 місто Полтава, вулиця Небесної Сотні, будинок 69, правонаступник боржника (Новий боржник) - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП", код ЄДРПОУ 44629983, місцезнаходження: Україна, 04060, місто Київ, вулиця Берлінського Максима, будинок 9, право грошової вимоги, яке виникло на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 10 серпня 2020 р. по справі № 917/361/20, виконавче провадження № 63667434 знаходиться в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);
-інший, Право грошової вимоги до боржника ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ", код ЄДРПОУ 00952166, місцезнаходження: Україна, 36022, місто Полтава, вулиця Небесної Сотні, будинок 69, правонаступник боржника (Новий боржник) - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП", код ЄДРПОУ 44629983, місцезнаходження: Україна, 04060, місто Київ, вулиця Берлінського Максима, будинок 9, право грошової вимоги, яке виникло на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 12 травня 2020 р. по справі № 917/374/20 виконавче провадження № 62920372 знаходиться в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);
- інший, Право грошової вимоги до боржника ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ", код ЄДРПОУ 00952166, місцезнаходження: Україна, 36022, місто Полтава, вулиця Небесної Сотні, будинок 69, правонаступник боржника (Новий боржник) - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП", код ЄДРПОУ 44629983, місцезнаходження: Україна, 04060, місто Київ, вулиця Берлінського Максима, будинок 9, право грошової вимоги, яке виникло на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 01 липня 2020 р. по справі № 917/332/20, виконавче провадження № 62920484 знаходиться в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);
- інший, Право грошової вимоги до боржника ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ", код ЄДРПОУ 00952166, місцезнаходження: Україна, 36022, місто Полтава, вулиця Небесної Сотні, будинок 69, правонаступник боржника (Новий боржник) - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП", код ЄДРПОУ 44629983, місцезнаходження: Україна, 04060, місто Київ, вулиця Берлінського Максима, будинок 9, право грошової вимоги, яке виникло на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 11 червня 2020 р. по справі № 917/369/20, виконавче провадження № 62920435 знаходиться в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
Відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем.
3. Судові витрати, понесені Апелянтом у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, у тому числі судовий збір за подання апеляційної скарги, покласти на Відповідачів.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а норми матеріального права застосовано неправильно, що відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 277 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що у даній справі рішення оголошено 14.07.2026, повний текст рішення складено 24.07.2026. Разом з тим, повний текст оскаржуваного рішення був доставлений до електронного кабінету представника апелянта в системі "Електронний суд" лише 28.07.2026 о 00:34 (що підтверджується карткою руху документа). Оскільки датою вручення повного рішення апелянту є 28.07.2026, з огляду на приписи пункту 1 частини другої статті 256 ГПК України, останнім днем для подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку є 17.08.2026, у зв`язку з чим ця апеляційна скарга подається у межах законодавчо визначеного строку.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2026 справу №922/3282/24 (922/57/26) передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3282/24 (922/57/26); відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ІНЕРКО ТРЕЙД С.А. на рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 у справі №922/3282/24(922/57/26) до надходження матеріалів справи.
26.08.2026 справа №922/3282/24(922/57/26) надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2026 року визначений у розмірі 3328,00грн.
Стаття 6 Закону України "Про судовий збір" регламентує, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Судом встановлено, що позовна заява містить 2 вимоги немайнового характеру.
Отже, судовий збір, який підлягав сплаті за подання позову до суду першої інстанції становить 6656,00грн.
Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та повністю задовольнити позовні вимоги.
Враховуючи вказане, за подання апеляційної скарги в даному випадку підлягає сплаті судовий збір в розмірі 9984,00грн (6656грн*150%).
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 7987,20грн (9984,00грн * 0,8).
Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.
Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ІНЕРКО ТРЕЙД С.А. на рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 у справі №922/3282/24(922/57/26) без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору в розмірі 7987,20грн.
Оскільки суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуто після усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ІНЕРКО ТРЕЙД С.А. на рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 у справі №922/3282/24(922/57/26) залишити без руху.
2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:
- докази сплати судового збору у сумі 7987,20грн.
3. Роз`яснити ІНЕРКО ТРЕЙД С.А., якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Суддя І.А. Шутенко