ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/3282/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Пєсков В. Г., Погребняк В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянувши касаційну скаргу Інерко Трейд С.А.
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2026
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2026
у справі за заявою Інерко Трейд С.А.
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс Агро"
Учасники справи:
Інерко Трейд С.А. : не з`явився;
ФГ "Подолянка": Куліков С. В.
ТОВ "КАІС АГРО": Гетьман А. А.
Арбітражний керуючий: не з`явився;
ВСТАНОВИВ:
1. Розгляд справи
1.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Каіс Агро".
1.2. До реєстру вимог кредиторів ТОВ "Каіс Агро" внесені вимоги конкурсних кредиторів:
- Інерко Трейд С.А. в сумі 12 821 321 грн (4 черга), 96 224 грн судових витрат (1 черга);
- ГУ ДПС у Харківській області - 3538,32 грн (6 черга), 6056 грн судового збору (1 черга);
- Українсько-Американського спільного підприємства у формі ТОВ (далі - УАСП ТОВ) "Каіс" - 51 284 511,33 грн (з них: 24 372 837,83 грн - забезпечені заставою, 26 911 673,50 грн (4 черга), 6056 грн судового збору (1 черга);
- Фермерського господарства (далі - ФГ) "Подолянка" - 48 307 344,17 грн (4 черга), 6056 грн судового збору (1 черга);
- ТОВ "Верітас Інвест Груп" -1 364 709,81 грн (4 черга, без права вирішального голосу), 6056 грн судового збору (1 черга).
1.3. Окремо до реєстру вимог кредиторів внесено відомості про майно боржника, яке є предметом забезпечення вимог УАСП ТОВ "Каіс" за договорами застави рухомого майна (права грошової вимоги до ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів).
1.4. Також до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Каіс Агро" внесено вимоги конкурсних кредиторів без права вирішального голосу:
- ФГ "Агроземля" у сумі 5 815 661,38 грн (основний борг), 6056 грн витрат по сплаті судового збору;
- ТОВ "Ю.Р.С" - 294 689 грн (основний борг), 6056 грн судового збору;
- ТОВ "Юрс Транс" - 264 425,82 грн (основний борг), 6056 грн;
- Lopenio Limited - 65 973 303,07 грн, (з них: 39813950,97 грн - основний борг, 26159352,10 грн - відсотки), 6056 грн - судові витрати.
1.5. Розпорядник майна подав до суду план санації разом з протоколом зборів кредиторів від 09.12.2025, звіт розпорядника майна від 02.12.2025 і додатки до плану санації, а також рецензію-пояснення розпорядника майна на план санації, наданий боржником.
2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2026, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2026, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Каіс Агро", затверджено схвалений зборами кредиторів від 09.12.2025 план санації та введено процедуру санації боржника. Призначено керуючим санацією ТОВ "Каіс Агро" арбітражного керуючого Панасюка І. В.
2.2. За висновком судів, розроблений та затверджений План санації, зокрема, містить конкретні дані щодо відновлення господарської діяльності боржника, враховуючи основний вид економічної діяльності боржника ТОВ "Каіс Агро", з зазначенням конкретних строків відновлення діяльності. умови задоволення вимог кредиторів, передбачені планом санації, не є гіршими, ніж ті, які могли б бути застосовані у разі введення ліквідаційної процедури.
3. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
3.1. Основною діяльністю боржника є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням та кормами для тварин.
3.2. Зміст плану санації передбачає, що УАСП ТОВ "Каіс", який є одночасно кредитором у цій справі, надає фінансову позику боржнику - ТОВ "Каіс Агро" у розмірі 4 038 193,55 грн строком на один рік з моменту затвердження плану санації судом з можливістю продовження цього строку на наступні періоди.
3.3. Зазначена позика буде направлена на погашення вимог кредиторів 1 черги в сумі 144 672 грн, протягом 5 банківських днів, сплата винагороди розпоряднику майна у розмірі 38 193,55 грн та пряме фінансування відновлення поточної господарської діяльності боржника (абз.5, 14 пункту 6 плану санації). Вказана вище сума повертається Інвестору після закінчення процедури санації із власних грошових коштів товариства - боржника.
3.4. Відповідно до абз 4 пункту 6 Плану санації кредиторська заборгованість 1, 2 та 4 класів підлягає погашенню протягом 36 місяців та 20 днів з дати затвердження плану санації в міру надходження грошових коштів на рахунок боржника. Вимоги кожного наступного класу задовольняються у міру надходження на рахунок коштів після повного задоволення вимог попереднього класу.
3.5. Частина вимог кредиторів четвертої черги на загальну суму 80 493 745,76 грн (додаток до плану санації таблиця №7), а саме: Інерко Трейд С.А., УАСП ТОВ "Каіс", ФГ "Подолянка", ТОВ "Верітас Інвест Груп", ФГ "Агроземля", ТОВ "Ю.Р.С", ТОВ "Юрс Транс", Lopenio Limited будуть списані (прощені).
3.6. Вимоги кредиторів шостої черги (6 клас) ГУ ДПС у Харківської області у розмірі 3538,32 грн (штраф) підлягають списанню (прощенню) протягом 36 місяців з дати затвердження судом плану санації (абз.4 п.6 плану санаціі).
3.7. Сплату іншої частини кредиторських вимог 4 черги, а саме: Інерко Трейд С.А., УАСП ТОВ "Каіс", ФГ "Подолянка", ТОВ "Верітас Інвест Груп", ФГ "Агроземля", ТОВ "Ю.Р.С", ТОВ "Юрс Транс", Lopenio Limited у загальному розмірі 81 404 054 грн буде відстрочено з метою подальшого погашення боржником вказаної суми боргу конкурсним кредиторам (п.6 плану санації та додаток до плану санації №7).
3.8. Вимоги кредиторів на суму 81 404 054 грн, а саме: Інерко Трейд С.А., УАСП ТОВ "Каіс", ФГ "Подолянка", ТОВ "Верітас Інвест Груп", ФГ "Агроземля", ТОВ "Ю.Р.С", ТОВ "Юрс Транс", Lopenio Limited будуть погашені боржником частинами.
3.9. Одним з головних способів погашення вимог кредиторів згідно плану санації ТОВ "Каіс Агро" є стягнення дебіторської заборгованості боржника на загальну суму 96 979 016,28 грн (п.7 ст. 5 плану санації ).
3.10. Інерко Трейд С.А. зазначало про те, що більшу частину дебіторської заборгованості складає заборгованість нерезидента України SPIKE TRADE AG (Швейцарія), а також про відсутність механізму стягнення дебіторської заборгованості з нерезидента за відсутності у ТОВ "КАІС АГРО" грошових коштів для її стягнення, адже у такому випадку необхідно провести її продаж відповідно до статті 56 КУзПБ. На думку Інерко Трейд С.А. , у зв`язку з банкрутством SPIKE TRADE AG (Швейцарія) вірогідність продажу дебіторської заборгованості за номінальною вартістю є дуже низькою.
3.11. Суди відхилили вказані доводи, наголосивши на такому:
- аргументи кредитора побудовані лише на негативних припущеннях, які не підкріплені фактами та доказами;
- продаж боргу нерезидента-банкрута можливий через відступлення права вимоги (цесія) третій особі;
- як убачається з матеріалів справи 16.04.2021 в офіційній газеті кантона Цуг, Швейцарія, було опубліковано оголошення, за змістом якого кредиторам компанії Spike Тrade AG запропоновано звернутися до офісу банкротства із заявами про кредиторські вимоги протягом 30 днів з моменту публікації, тобто до 16.05.2021;
- 12.05.2021 ТОВ "КАІС АГРО" звернулося до офісу банкротства кантона Цуг, Швейцарії, з відповідною заявою. Користуючись правом, наданим законодавством Швейцарії (аrt. 260 SchKG), ТОВ "Каіс Агро" (від імені якого діяла юридична компанія Wenger Vieli Ltd) запросило Офіс з питань банкрутства (Швейцарія) переуступити вимогу до Транс Trade RK SA, в межах встановленого терміну;
- 09.04.2025 ТОВ "КАІС АГРО" отримало дозвіл Офісу з питань банкрутства (Швейцарія) про відступлення права вимоги до Транс Trade RK SA;
- такий дозвіл з тих самих прав був виданий наступним кредиторам з банкрутства: 1) KAIS AGRO LLC, Україна, представник: Wenger Vieli AG - 944861,46CHF; 2) Region Grain Company AG, представник: Advokatur Walche - 716033,54CHF; 3) HTU SA, представник: Boulders LLC - 605589,11CHF;
- цей дозвіл було надано за таких умов, зокрема: "Адміністрація з питань банкрутства залишає за собою право анулювати цесію у разі, якщо протягом встановленого нею терміну не буде пред`явлено жодних юридичних вимог. Кінцевий термін складає 180 днів". Таким чином, наданий термін спливав 03.10.2025 та був продовжений до 05.04.2026 (підтверджується листом від 01.10.2025).
3.12. Посилання Інерко Трейд С.А. на те, що до дебіторської заборгованості входить заборгованість ФОП, які припинили підприємницьку діяльність, а тому можливість стягнення такої заборгованості є сумнівною, суди відхилили, однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи - підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.
3.13. Відносно доводів Інерко Трейд С.А. про те, що стосовно частини дебіторської заборгованості не можливо встановити строк виникнення зобов`язань за основним договором, тому не можливо встановити чи сплив строк позовної давності спростовуються матеріалами справи, суди зазначили таке:
- боржник з листом від 21.11.2025 №21/11-01 на запит розпорядника майна №02-17/115 від 29.09.2025 надав первинну документацію, на підставі якої виникла дебіторська заборгованість товариства;
- відповідно, до розгляду Плану санації боржника, розпорядник майна арбітражний керуючий Абрамов В.В. був обізнаний щодо дати виникнення вищезазначених сум дебіторської заборгованості згідно з умовами основних договорів та строків виникнення дебіторської заборгованості.
3.14. Твердження про сумнівність дебіторської заборгованості кредиторів ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та ФГ "Агроземля" відхилені судами як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами, адже зазначені твердження обґрунтовані лише з посиланням на данні системи "YOUCONTROL".
3.15. Розпорядником майна арбітражним керуючим Абрамовим В.В.:
- проведено роботу з виявлення майна та інших активів боржника, направлені запити до відповідних установ, а також складено звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Каіс Агро" та ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства від 26.05.2025. За проведеним фінансовим аналізом арбітражним керуючим не було встановлено ознак фіктивного банкрутства та ознак доведення до банкрутства;
- проведено інвентаризацію майнових активів боржника, результати якої відображено у протоколах інвентаризаційної комісії та інвентаризаційних описах.
3.16. Вартість активів боржника за результатами проведеної інвентаризації склала 82139821,91 грн (дебіторська заборгованість), сума якої є недостатньою для задоволення визнаних судом вимог кредиторів боржника, загальний розмір яких становить 186249951,83 грн.
3.17. За наявності заперечень щодо плану санації Інерко Трейд С.А. - ініціюючий кредитор не навів аргументів та не довів, що у разі введення процедури ліквідації боржника розмір вимог кредиторів був би задоволений у більшому розмірі, ніж у порядку, передбаченому спірним Планом санації.
3.18. Розроблений та затверджений судом першої інстанції План санації, в тому числі містить конкретні дані щодо відновлення господарської діяльності боржника, враховуючи основний вид економічної діяльності боржника ТОВ "Каіс Агро", з зазначенням конкретних строків відновлення діяльності.
3.19. Так, додаток №3-4 містить прогнозовані дані щодо реалізації та прибутковості культур (кукурудза, пшениця), додаток №5 прогноз дохідності реалізації продукції, додаток №6 містить прогнозовані дані щодо руху коштів за період санації та додаток №7 містить графік погашення кредиторської заборгованості ТОВ "Каіс Агро".
3.20. План санації у встановленому законом порядку був предметом розгляду кредиторів та схвалений ними у встановленому законом порядку. Неможливість подальшого виконання передбачених Планом санації заходів згідно до Плану санації може бути в подальшому підставою для його зміни чи дострокового припинення санації боржника.
4. Стислий зміст касаційної скарги
4.1. Інерко Трейд С.А. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 повністю, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2026 скасувати в частині затвердження плану санації (пункти з 3 по 9 резолютивної частини ухвали). Прийняти у скасованій частині нове рішення, яким відмовити у затвердженні плану санації ТОВ "Каіс Агро" та введенні процедури санації боржника.
5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1. Оскаржувані рішення постановлено з неправильним застосуванням статей 51, 52 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та порушенням норм процесуального права, зокрема, 86, 236, 269, 277 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у таких постановах:
- від 29.01.2026 у справі № 918/822/23 - сам по собі тривалий строк виконання плану санації не суперечить закону, проте за таких умов план санації має містити достатньо чіткі та послідовні етапи реалізації передбачених заходів, а також визначені строки досягнення основної мети процедури санації - відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів; відсутність у плані санації достатньо визначених строків відновлення платоспроможності боржника є істотним недоліком плану, який перешкоджає його затвердженню судом; значення необхідності визначення чіткого кінцевого строку здійснення санаційних заходів напряму випливає зі змісту абзацу 4 частини першої статті 51 КУзПБ;
- від 29.01.2026 у справі № 918/822/23, від 23.11.2021 у справі № 909/82/16 - пріоритетність процедури санації не означає затвердження будь-якого поданого плану санації, оскільки, здійснюючи провадження у справі про банкрутство, суд керується принципом судового контролю, який проявляється у перевірці запропонованих заходів на відповідність вимогам законодавства та оцінці реальності та обґрунтованості передбачених планом механізмів відновлення платоспроможності боржника; план санації має містити низку істотних умов, що підлягають юридичній та економічній оцінці;
- від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, від 23.12.2021 у справі №924/1155/18 -судовий контроль є невід`ємною складовою провадження у справі про банкрутство та зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін, займаючи активну процесуальну позицію при затвердженні плану санації, що полягає у повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин.
5.2. Суди першої та апеляційної інстанцій формально підійшли до перевірки плану санації, не врахувавши, що: у плані санації відсутні чітко визначені строки та послідовні етапи відновлення платоспроможності боржника; план ґрунтується на дебіторській заборгованості сумнівної ліквідності (у тому числі на вимогах до нерезидента-банкрута), не забезпечує кредиторам, які голосували проти, рівня задоволення не нижчого за ліквідаційний, а запропоновані у ньому дії очевидно не призведуть до відновлення платоспроможності боржника.
6. Позиція інших учасників справи щодо касаційної скарги
6.1. Керуючий санацією ТОВ "Каіс Арго" арбітражний керуючий Панасюк І. В. у відзиві заперечував проти касаційної скарги, просив Суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, зазначаючи серед іншого таке:
- судами першої та апеляційної інстанції при ухвалені оскаржуваних судових рішень дотримано вимоги процесуального та матеріального права;
- в касаційній скарзі не наведено жодних зауважень до проведення аналізу фінансових факторів, що призвели до неплатоспроможності, та визначення можливості санації підприємства, аналізу необоротних активів, оборотних активів, дебіторської заборгованості, грошових потоків підприємства, формування власного капіталу, кредиторської заборгованості, прибутковості (збитковості), показників рентабельності, витрат на виробництво, трудових ресурсів підприємства, які згідно Методичних рекомендацій, є визначальними під час оцінки підприємства, з позиції неплатоспроможності;
- аргументи кредитора щодо невідповідності Плану санації нормам КУзПБ є необґрунтованими та зводяться до незгоди із планом санації. Між тим, згадані твердження в касаційній скарзі жодним чином не впливають на загальну обґрунтованість плану санації, не можуть бути підставою для відмови у затвердженні поданого до суду плану санації боржника, що відповідає меті, визначеній у частини першій статті 50 КУзПБ та передбачає заходи, спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, відновлення його платоспроможності та погашення кредиторської заборгованості.
6.2. УАСП ТОВ "Каіс" у відзиві просило Суд відмовити у задоволенні касаційної скарги, звертаючи увагу, зокрема, на наступне:
- план санації боржника розроблений відповідно до вимог КУзПБ та ЦК України, передбачає здійснення комплексних заходів, спрямованих на фінансове оздоровлення товариства, що включає систему фінансово-економічних, виробничо-технічних, організаційно-правових та соціальних заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності товариства-боржника та, в подальшому, його успішної виробничо-господарської діяльності;
- судами встановлено дотримання процедури розгляду та схвалення кредиторами 09.12.2025 плану санації боржника;
- до повноваження господарського суду належить виключно перевірка щодо дотримання сторонами процедури розгляду, схвалення та затвердження плану санації кредиторами, а також відповідність умов плану вимогам закону. При цьому, господарський суд не надає оцінку ефективності умов плану та можливості його виконання. Такий ризик несуть кредитори, які погоджуються з його умовами. Вирішення питання щодо доцільності введення процедури санації та схвалення його умов належить до компетенції кредиторів;
- аргументи скаржника не відповідають змісту оскаржуваних судових рішень, по суті зводяться до незгоди з висновками господарських судів щодо оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин та спрямовані на доведення необхідності переоцінки відповідних доказів, встановлення інших обставин у тому контексті, який, на думку скаржника, свідчить про відсутність підстав для затвердження плану санації, введення процедури санації та наявність підстав для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.
6.3. ФГ "Подолянка" у відзиві заперечувало проти доводів касаційної скарги, вказуючи про їх безпідставність , просило Суд залишити скаргу без задоволення, оскільки:
- скаржник не довів та матеріалами справи не підтверджено, що розмір задоволених його кредиторських вимог буде більшим саме за результатами проведення ліквідаційної процедури боржника, аніж за результатами проведення процедури санації боржника;
- доводи про сумнівну дебіторську заборгованість не підтверджується наявними у справі доказами, позаяк ще до розгляду плану санації боржника розпорядник майна арбітражний керуючий Абрамов В. В. був обізнаний щодо дати виникнення вищезазначених сум дебіторської заборгованості відповідно до умов основних договорів та строків виникнення дебіторської заборгованості;
- суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що рішення про введення процедури санації та затвердження плану санації боржника прийнято зборами кредиторів Боржника (більшістю голосів) та відповідають основній меті КУзПБ, якою є відшукання можливості оздоровлення фінансового становища підприємства, відновлення його платоспроможності, погашення вимог кредиторів (частково), забезпечення подальшої господарської діяльності юридичної особи;
- обставини, які б свідчили про наявність підстав для відмови у затвердженні схваленого зборами кредиторів плану санації боржника, визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури в цій справі судами встановлені не були;
- доводи скаржника щодо невідповідності плану санації вимогам КУзПБ є поверхневими та необґрунтованими.
7. Касаційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 29.06.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Інерко Трейд С.А. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2026 у цій справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2026 - 15:30. Крім того, витребувано у Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/3282/24.
7.2. 01.07.2026 до Верховного Суду надійшло клопотання від ТОВ "Каіс Агро" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
7.3. Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2026 вказане клопотання було задоволено, вирішено проводити судові засідання у цій справі за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс Агро" адвоката Гетьман А.А. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
7.4. 07.07.2026 до Верховного Суду на запит з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/3282/24.
7.5. 07.07.2026 до Верховного Суду надійшло клопотання від керуючого санацією ТОВ "Каіс Агро" арбітражного керуючого Панасюка І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
7.6. Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2026 зазначене клопотання задоволено, вирішено судові засідання проводити за участю керуючого санацією ТОВ "Каіс Агро" арбітражного керуючого Панасюка І.В. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
7.7. 09.07.2026 до Верховного Суду надійшло клопотання від ФГ "Подолянка" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
7.8. Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2026 вказане клопотання задоволено, вирішено судові засідання проводити за участю представника ФГ "Подолянка" адвоката Кулікова С. В. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
7.9. В судовому засіданні 14.07.2026 представник Інерко Трейд С.А. та арбітражний керуючий Абрамов В. В. підтримали касаційну скаргу, просили Суд скаргу задовольнити. Представник ТОВ "Каіс Агро" та керуючий санацією ТОВ "Каіс Агро" арбітражний керуючий Панасюк І. В. заперечували проти касаційної скарги, просили Суд залишити скаргу без задоволення.
7.10. Представник ФГ "Подолянка" Куліков С. В. не зміг належним чином приєднатись під час судового засідання 14.07.2026т а відмовився брати участь у конференції.
7.11. Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про поважність причин нез`явлення Суд не повідомили.
7.12. В судовому засіданні 14.07.2026 оголошено перерву до 08.09.2026 - 14:45.
7.13. 08.09.2026 до початку судового засідання на адресу Верховного Суду надійшла заява від представника Інерко Трейд С.А. - Бісик Я. В. про проведення без її участі судового засідання, призначеного на 08.09.2026 у цій справі, у зв`язку з неможливістю бути присутньою на вказаному судовому засіданні.
7.14. В судовому засіданні 08.09.2026 представник ТОВ "Каіс Агро" підтримала раніше надані пояснення по суті спору і наведених в касаційній скарзі аргументів. Представник ФГ "Подолянка" заперечував проти касаційної скарги з урахуванням викладеного у відзиві, просив Суд залишити скаргу без задоволення.
7.15. Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про поважність причин нез`явлення, окрім Інерко Трейд С.А., Суд не повідомили.
7.16. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників справи, які не забезпечили явку своїх представників.
8. Позиція Верховного Суду
8.1. Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій рішення про затвердження плану санації, схваленого зборами кредиторів, та введення процедури санації боржника.
8.2. Переглянувши оскаржувані судові рішення у касаційному порядку, враховуючи визначені ГПК України межі перегляду, суд касаційної інстанції дійшов наступних висновків.
8.3. КУзПБ встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
8.4. У статті 1 КУзПБ неплатоспроможність визначено як неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність страхової спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".
8.5. Відносно боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута (стаття 6 КУзПБ).
8.6. За змістом статті 50 КУзПБ господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.
8.7. Вимоги до плану санації наведені у статті 51 КУзПБ, відповідно до якої у плані санації обов`язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника. План санації може бути змінений у порядку, встановленому для його затвердження. План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. План санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.
8.8. Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов`язання боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Кодексу; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення вимог кредиторів шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Кодексу позачергово за рахунок продажу майна боржника; одержання позик та кредитів, придбання товарів у кредит; інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.
8.9. План санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Кодексом, якщо самі кредитори не схвалили рішення про погіршення умов їхнього класу.
8.10. Порядок розгляду та схвалення плану санації кредиторами закріплений у статті 52 КУзПБ, яка передбачає, що з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів. Кредитор, вимоги якого підлягають включенню до двох і більше черг, підлягає включенню відповідно до двох і більше класів кредиторів. Прийняття рішення про схвалення або відхилення платну санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування. Зокрема, план санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторі, які мають право голосу у відповідному класі. В іншому випадку вважається, що план санації відхилений відповідним класом кредиторів.
8.11. У разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації (частина третя статті 52 КУзПБ).
8.12. Відповідно до частини сьомої статті 52 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо: план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації; план санації схвалений класом забезпечених кредиторів; розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.
8.13. Господарський суд постановлює ухвалу про відмову у затвердженні плану санації у разі, якщо план санації не відповідає вимогам законодавства (частина восьма статті 52 КУзПБ).
8.14. Відповідно до КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених КУзПБ для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.
8.15. Санація є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, адже за своє метою є направленою на усунення ознак неплатоспроможності боржника. Поданий на затвердження суду план санації боржника має відповідати меті, визначеній у частині першій статті 50 КУзПБ, та передбачати заходи спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, відновлення його платоспроможності та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.
8.16. План санації має містити ряд істотних умов, які підлягають юридичній та економічній оцінці на предмет досягнення основної мети процедури санації - відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення грошових вимог всіх кредиторів (в повному обсязі або частково) внаслідок реалізації плану санації.
8.17. КУзПБ передбачена певна сукупність умов, які підлягають включенню до плану санації за наявності яких, розглянутий та схвалений кредиторами з дотриманням порядку визначеного статтею 52 КУзПБ план санації, підлягає затвердженню судом. Невідповідність змісту плану санації вимогам законодавства та недотримання порядку його схвалення є підставою для відмови у його затвердженні.
8.18. Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Каіс Агро" відкрито ухвалою суду від 24.10.2024.
8.19. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи, за результатами проведення зборів кредиторів (протокол від 09.12.2025), серед іншого прийнято рішення схвалити план санації ТОВ "Каіс Агро" в запропонованій редакції та кандидатуру арбітражного керуючого Панасюка І. В. для здійснення повноважень керуючого санацією; зобов`язано арбітражного керуючого Абрамова В. В. подати до місцевого господарського суду план санації з протоколами голосування.
8.20. 11.12.2025 розпорядник майна подав до суду першої інстанції план санації разом з протоколом зборів кредиторів від 09.12.2025, звіт розпорядника майна від 02.12.2025 і додатки до плану санації, а також рецензію-пояснення розпорядника майна на план санації, наданий боржником.
8.21. Дослідивши схвалений зборами кредиторів план санації боржника, суди попередніх інстанцій, зокрема, встановили наступне:
- загальна сума кредиторської заборгованості боржника, внесена до реєстру вимог кредиторів, становить 186 274 175,90 грн;
- кредитори боржника були поділені на класи 1, 4, 6 та класу незабезпечених кредиторів. Порушень при формування класів кредиторів не виявлено;
- план санації боржника включає в себе делегування повноважень інвестору УАСП ТОВ "Каіс", який є одночасно кредитором у цій справі, у вигляді надання остатнім фінансової позики боржнику ТОВ "Каїс Агро" у розміру 4 038 193,55 грн строком на один рік з моменту затвердження плану санації судом з можливістю продовження цього строку на наступні періоди. Ця позика буде направлена на погашення вимог кредиторів 1 черги в сумі 144 672,00 грн, протягом 5 банківських днів, сплата винагороди розпоряднику майна у розмірі 38 193,55 грн та пряме фінансування відновлення поточної господарської діяльності боржника. Вказана сума повертається Інвестору після закінчення процедури санації із власних грошових коштів товариства - боржника;
- кредиторська заборгованість 1, 2 та 4 класів підлягає погашенню протягом 36 місяців та 20 днів з дати затвердження плану санації в міру надходження грошових коштів на рахунок боржника. Вимоги кожного наступного класу задовольняються у міру надходження на рахунок коштів після повного задоволення вимог попереднього класу;
- частина вимог кредиторів четвертої черги на загальну суму 80 493 745,76 грн підлягає списанню (прощенню), сплату іншої частини кредиторських вимог четвертої черги у загальному розмірі 81 404 054,00 грн буде відстрочено з метою подальшого погашення боржником вказаної суми боргу конкурсним кредиторам;
- вимоги кредиторів шостої черги (6 клас) у розмірі 3538,32 грн (штраф) підлягають списанню (прощенню) протягом 36 місяців з дати затвердження судом плану санації;
- погашення кредиторських вимог, що є предметом забезпечення УАСП ТОВ "Каіс" у загальному розмірі 24 372 837,83 грн буде здійснено протягом 13 місяців з моменту затвердження плану санації та 20 днів з моменту зарахування грошових коштів на санаційний рахунок від продажу вимог, що є предметом забезпечення;
- головним способом погашення вимог кредиторів згідно з планом санації боржника є стягнення дебіторської заборгованості на загальну суму 96979016,28 грн.
8.22. За висновком судів попередніх інстанцій, наданий план санації ТОВ "Каіс Агро" передбачає конкретні санаційні заходи, які мають бути виконані інвестором та боржником, через призначеного судом керуючого санацією, та, які визначаються часовими межами їх реалізації - розпочинаються з моменту затвердження судом плану санації та складають максимально можливий строк 36 місяців та 20 днів, що є достатним для відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог всіх конкурних кредиторів, узгоджується з положеннями статей 1, 51 КУзПБ.
8.23. Заперечуючи висновки, викладені в оскаржуваних судових рішеннях, скаржник серед іншого зазначає про те, що суди попередніх інстанцій формально підійшли до перевірки плану санації, не здійснили належну оцінку його умов, не врахували відсутність у плані визначених строків та послідовних етапів відновлення платоспроможності боржника, врахували дебіторську заборгованість сумнівної ліквідності, не співставили розмір вимог кредиторів, що можуть бути задоволені згідно з планом санації та в разі здійснення ліквідаційної процедури.
8.24. Однак наведені аргументи не відповідають змісту оскаржуваних судових рішень, по суті зводяться до незгоди з висновками господарських судів щодо оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин та спрямовані на доведення необхідності переоцінки відповідних доказів, встановлення інших обставин у тому контексті, який, на думку скаржника, свідчить про відсутність підстав для затвердження плану санації та введення процедури санації і наявність підстав для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.
8.25. Так, зі змісту оскаржуваних у цій справі судових рішень слідує, що суди попередніх інстанцій, перевіряючи запропонований проект плану санації на його відповідність встановленим законодавством вимогам, врахували вчинені розпорядником майна дії та заходи з виявлення майна та інших активів боржника, результати проведеної інвентаризації майнових активів боржника, звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Каіс Агро".
8.26. План санації передбачає перепрофілювання виробництва боржника та задоволення вимог кредиторів за рахунок сум дебіторської заборгованості та безпосередньо не містить певних положень, які б суперечили вимогам КУзПБ та інтересам кредиторів.
8.27. Суд апеляційної інстанції акцентував увагу на тому, що затверджений судом першої інстанції план санації, серед іншого, містить конкретні дані щодо відновлення господарської діяльності боржника, враховуючи основний вид економічної діяльності боржника, із зазначенням конкретних строків відновлення діяльності. Зокрема, додаток №3-4 містить прогнозовані дані щодо реалізації та прибутковості культур (кукурудза, пшениця), додаток №5 - прогноз дохідності реалізації продукції, додаток №6 - прогнозовані дані щодо руху коштів за період санації, додаток №7 - графік погашення кредиторської заборгованості ТОВ "Каіс Агро".
8.28. Відносно дебіторської заборгованості нерезидента України - SPIKE TRADE AG (Швейцарія), механізм стягнення якої на переконання скаржника відсутній, як і вірогідність продажу дебіторської заборгованості за номінальною вартістю, суд апеляційної інстанції вказав про те, що продаж боргу нерезидента-банкрута можливий через відступлення права вимоги (цесія) третій особі.
8.29. Так, за встановленими у цій справі обставинами, 16.04.2021 в офіційній газеті Кантона Цуг, Швейцарія, було опубліковано оголошення, за змістом якого кредиторам компанії Spike Тrade AG запропоновано звернутися до офісу банкротства із заявами про кредиторські вимоги протягом 30 днів з моменту публікації, тобто до 16.05.2021.
8.30. ТОВ "Каіс Агро" звернулося до офісу банкротства кантона Цуг, Швейцарії, з відповідною заявою 12.05.2021. Користуючись правом наданим законодавством Швейцарії (аrt. 260 SchKG), ТОВ "Каіс Агро", від імені якого діяла юридична компанія Wenger Vieli Ltd, запросило Офіс з питань банкрутства (Швейцарія) переуступити вимогу до Транс Trade RK SA в межах встановленого терміну.
8.31. 09.04.2025 ТОВ "Каіс Агро" отримало дозвіл Офісу з питань банкрутства (Швейцарія) про відступлення права вимоги до Транс Trade RK SA. Такий дозвіл з тих самих прав був виданий наступним кредиторам з банкрутства:
1) KAIS AGRO LLC, Україна, представник: Wenger Vieli AG - 944861,46CHF;
2) Region Grain Company AG, представник: Advokatur Walche - 716033,54CHF;
3) HTU SA, представник: Boulders LLC - 605589,11CHF.
8.32. Цей дозвіл було надано за таких умов, зокрема: "Адміністрація з питань банкрутства залишає за собою право анулювати цесію у разі, якщо протягом встановленого нею терміну не буде пред`явлено жодних юридичних вимог. Кінцевий термін складає 180 днів". Відтак, наданий термін спливав 03.10.2025 та був продовжений до 05.04.2026, що підтверджується листом від 01.10.2025.
8.33. Відносно дебіторської заборгованості ФОП, які припинили підприємницьку діяльність, суди врахували, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.
8.34. Перевіряючи посилання Інерко Трейд С.А. на неможливість встановлення строку виникнення зобов`язань за основним договором, а відповідно і те, чи сплив строк позовної давності щодо частини дебіторської заборгованості, судами враховано, що на запит розпорядника майна боржником було надано первинну документацію, на підставі якої виникла дебіторська заборгованість. Тому розпорядник майна був обізнаний щодо дати виникнення вищезазначених сум дебіторської заборгованості відповідно до умов основних договорів та строків виникнення дебіторської заборгованості ще до розгляду плану санації боржника.
8.35. Доводи скаржника щодо неефективності запропонованих в плані санації заходів по суті зводяться до припущень, які не підтверджені належними і допустимими доказами, про що слушно зазначено в оскаржуваних судових рішеннях.
8.36. Заперечуючи проти затвердження плану санації боржника, скаржником не доведено, що умови задоволення вимог кредиторів, передбачені планом санації, є гіршими ніж ті, які могли б бути застосовані у разі введення ліквідаційної процедури, що в свою чергу спростовує твердження скаржника про порушення інтересів кредиторів у зв`язку із затвердженням плану санації оскаржуваними у цій справі судовими рішеннями.
8.37. У контексті наведених аргументів касаційної скарги колегія суддів враховує, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц).
8.38. Верховний Суд є судом права, а не факту, тому діючи у межах повноважень та порядку, визначених статтею 300 ГПК України, він не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку (постанови Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 912/3192/18, від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15, від 02.07.2019 у справі № 916/1004/18).
8.39. Застосування норм процесуального права залежить від предмету доказування, доводів і аргументів сторін, які є вагомими і ключовими з точки зору доказів та обставин справи, і які впливають на кваліфікацію правовідносин сторін. У даному випадку судом касаційної інстанції не встановлено порушень порядку надання та отримання доказів, оцінку яким надано судами попередніх інстанції.
8.40. Саме по собі посилання скаржника на те, що суди попередніх інстанцій не в повному обсязі дослідили докази та не з`ясували обставини справи, без належного обґрунтування не можуть ставити під сумнів судове рішення, як і незгода скаржника з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами та наданою оцінкою наявним у справі доказам не може свідчити про порушення судами норм процесуального права та бути підставою для скасування ухвалених судових рішень.
8.41. Аргументи касаційної скарги в зазначеній частині спрямовані на доведення необхідності переоцінки доказів і встановлення інших обставин ніж ті, які встановлені та відображені в оскаржуваних судових рішеннях, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 300 ГПК України.
8.42. Відносно доводів касаційної скарги про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду у питанні застосування норм КУзПБ, наведених у постановах у справах № 918/822/23, № 909/82/16, № 911/2043/20, №924/1155/18 (пункт 5.1 цієї постанови) колегія суддів зазначає наступне.
8.43. Правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ, а регулятивний вплив пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, якою передбачено таку підставу касаційного оскарження як застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, поширюється саме на подібні (аналогічні) правовідносини.
8.44. Неврахуванням висновку Верховного Суду є саме неврахування висновку щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.
8.45. При цьому, для спростування будь-якого висновку, наведеного у оскаржуваних судових рішеннях, скаржник має навести не особисті міркування щодо незаконності та необґрунтованості цих судових рішень, а довести, який саме висновок Верховного Суду щодо застосування конкретної норми права у подібних відносинах не врахували суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених ними обставин справи.
8.46. Посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судами попередніх інстанції (у розглядуваному випадку - судом апеляційної інстанції) норм права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.
8.47. У даному випадку скаржником виокремлені висновки Верховного Суду у згаданих ним в касаційній скарзі постановах із контексту судових рішень, без урахування предмету і підстав спору, досліджуваних судами у зазначених справах доказів та встановлених фактичних обставин, тому в цій частині доводи касаційної скарги відхиляються Судом як безпідставні.
8.48. Решта доводів скаржника не спростовує наведеного у цій постанові, доводить неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права чи неврахування під час ухвалення оскаржуваного судового рішення відповідних висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
8.49. Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").
8.50. Оскільки доводи касаційної скарги під час касаційного перегляду не підтвердилися, підстави для зміни чи скасування оскаржуваних у цій справі рішень не встановлено, касаційна скарга задоволенню не підлягає.
9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
9.1. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).
9.2. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 ГПК України, касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржуване у цій справі судове рішення - без змін.
9.3. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги, витрати по сплаті судового збору за їх подання покладаються на скаржника.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Інерко Трейд С.А. залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2026 у справі № 922/3282/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. В. Васьковський
Судді В. Г. Пєсков
В. Я. Погребняк