СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
09 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/3282/24 (922/57/26)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ІНЕРКО ТРЕЙД С.А. (вх. №1763 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Міньковського С.В. 14.07.2026 (повний текст складено та підписано 24.07.2026) у справі №922/3282/24 (922/57/26)
за позовом ІНЕРКО ТРЕЙД С.А.
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО",
2) Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс"
про визнання недійсним договору
в межах справи №922/3282/24
за заявою ІНЕРКО ТРЕЙД С.А.
до ТОВ "КАІС АГРО"
про визнання банкрутом,
УСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3282/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс Агро".
До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Інерко Трейд С.А. в особі представника адвоката Бісик Яніни Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс Агро", Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" в порядку статті 42 КУзПБ, в якій просить суд:
1) Визнати недійсним Договір застави від 04.09.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Каіс Агро" (код ЄДРПОУ 35071227; 61058, Харківська область, місто Харків, вулиця Іванівська, будинок 1, офіс 403) та Українсько-американським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" (код ЄДРПОУ 20023279; 61058, Харківська область, місто Харків, вулиця Іванівська, будинок 1, кабінет 501);
2) Скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна державну реєстрацію застави рухомого майна та обтяження, зареєстрованого за номером 31532109 від 04.09.2024 року реєстратором: приватний нотаріус Малахова Г.І., Харківський міський нотаріальний округ, об`єктів обтяження, визначених позивачем у позові.
3) Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс Агро", арбітражного керуючого Абрамова Володимира Володимировича, який виконує повноваження розпорядника майна боржника у справі про банкрутство № 922/3282/24.
4) Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів.
5) Судові витрати покласти на відповідачів.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний договір застави підлягає визнанню недійсним з підстав, передбачених частинами першою та другою статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, а також статтями 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки:
- договір укладено у межах трирічного періоду до відкриття провадження у справі про банкрутство та ним боржник прийняв на себе заставні зобов`язання, чим порушив права кредиторів;
-договір, на думку позивача, має ознаки фраудаторного правочину та суперечить загальним засадам цивільного законодавства;
- УАСП ТОВ "КАІС" є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 у справі №922/3282/24 (922/57/26) в задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що спірний договір застави має виключно забезпечувальний характер та укладений на виконання вже існуючого основного зобов`язання, яке виникло ще у 2021 році. Факт укладення забезпечувального правочину протягом трирічного періоду, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство, не є безумовною підставою для визнання його недійсним. Саме по собі укладення договору застави не свідчить про виникнення у боржника нових майнових обов`язків чи збільшення кредиторської заборгованості.
Суд зазначив, що для застосування статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства підлягає встановленню не лише факт укладення правочину у відповідний період, а й наявність негативних наслідків для майнової маси боржника або порушення прав кредиторів.
Судом враховано, що ні положення Цивільного кодексу України, ні приписи Кодексу України з процедур банкрутства не містять заборони на встановлення забезпечення виконання вже існуючого чи навіть простроченого грошового зобов`язання. Сам факт прострочення виконання основного зобов`язання не є самостійною підставою для визнання договору застави недійсним, якщо не доведено, що внаслідок укладення такого договору було заподіяно шкоду кредиторам або створено інші передбачені законом підстави недійсності правочину.
За висновками суду, матеріалами справи підтверджено, що укладення договору застави не спричинило відчуження майна боржника, не зменшило його активів, не призвело до вибуття майна з власності боржника та не змінило його майнового стану.
Отже, Господарський суд Харківської області дійшов висновку, що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між укладенням договору застави та виникненням неплатоспроможності боржника або порушенням прав кредиторів, в зв`язку з чим правових підстав для застосування частини першої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства відсутні.
Також суд першої інстанції не встановив ані об`єктивного критерію фраудаторності у вигляді виведення активів чи погіршення майнового стану боржника, ані суб`єктивного критерію, який би свідчив про наявність умислу боржника діяти на шкоду кредиторам або унеможливити задоволення їх вимог. Предмет застави залишився у власності та майновій сфері боржника, не вибув із його активів, а сам факт його обтяження заставою, за висновками суду, не свідчить про зменшення ліквідаційної маси або втрату боржником контролю над відповідним майном.
Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено існування причинно-наслідкового зв`язку між укладенням спірного договору застави та неплатоспроможністю боржника або порушенням прав інших кредиторів.
Щодо доводів позивача про укладення договору із заінтересованою особою відповідно до частини другої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, суд зазначив, що позивачем не доведено існування між боржником та УАСП ТОВ "Каіс" відносин контролю або інших передбачених статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства ознак заінтересованості, а тому відсутні підстави для застосування частини другої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства та визнання спірного договору недійсним із зазначеної підстави.
Розглядаючи позовну вимогу про скасування державної реєстрації застави та обтяження рухомого майна (запис № 31532109 від 04.09.2024), суд зазначив, що вона є похідною від основної вимоги. З огляду на відмову у задоволенні основної вимоги (визнання недійсним договору) та відсутність самостійних правових підстав для задоволення цієї похідної вимоги, суд відмовив у її задоволенні.
17.08.2026 ІНЕРКО ТРЕЙД С.А. звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд з апеляційною скаргою (зареєстрована судом 18.08.2026), в якій просить суд:
1. Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження Рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 у справі №922/3282/24 (922/57/26).
2. Скасувати Рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 у справі №922/3282/24 (922/57/26) повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ІНЕРКО ТРЕЙД С.А. задовольнити в повному обсязі, а саме:
2.1. Визнати недійсним Договір застави від 04.09.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" (код ЄДРПОУ 35071227; 61058, Харківська область, місто Харків, вулиця Іванівська, будинок 1, офіс 403) та Українсько-американським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" (код ЄДРПОУ 20023279; 61058, Харківська область, місто Харків, вулиця Іванівська, будинок 1, кабінет 501).
2.2. Скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна державну реєстрацію застави рухомого майна та обтяження, зареєстрованого за номером 31532109 від 04.09.2024 року реєстратором: приватний нотаріус Малахова Г.І., Харківський міський нотаріальний округ, щодо наступних об`єктів обтяження:
-інший, Право грошової вимоги до боржника ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ", код ЄДРПОУ 00952166, місцезнаходження: Україна, 36022, місто Полтава, вулиця Небесної Сотні, будинок 69, правонаступник боржника (Новий боржник) - ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП", код ЄДРПОУ 44629983, місцезнаходження: Україна, 04060, місто Київ, вулиця Берлінського Максима, будинок 9, право грошової вимоги, яке виникло на підставі рішення господарського суду Харківської області від 14 серпня 2019 р. по справі № 922/1595/19 та ухвали господарського суду Харківської області від 24 грудня 2019 р. по справі № 922/1595/19, виконавчі провадження № 60958145 та № 60222021, знаходяться в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);
- інший, Право грошової вимоги до боржника ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "полтавський комбінат ХЛІБОПРОДУКТІВ", код ЄДРПОУ 00952166, Берлінського місцезнаходження: Україна, 36022, місто Полтава, вулиця Небесної Сотні, будинок 69, правонаступник вулиця Максима, будинок 9, право грошової вимоги, яке виникло на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 року у справі № 917/996/20, виконавче провадження № 71892723, знаходиться в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);
- інший, Право грошової вимоги до боржника ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛТАВСЬКИМ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ", код ЄДРПОУ 00952166, місцезнаходження: Україна, 36022, місто Полтава, вулиця Небесної Сотні, будинок 69, правонаступник боржника (Новий боржник) - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП", код ЄДРПОУ 44629983, місцезнаходження: Україна, 04060, місто Київ, вулиця Берлінського Максима, будинок 9, право грошової вимоги, яке виникло на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 24 вересня 2020 р. по справі № 917/998/20, виконавче провадження № 67320152 знаходиться в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);
- інший, Право грошової вимоги до боржника ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛТАВСЬКИМ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ", код ЄДРПОУ 00952166, місцезнаходження: Україна, 36022, місто Полтава, вулиця Небесної Сотні, будинок 69, правонаступник боржника (Новий боржник) - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП", код ЄДРПОУ 44629983, місцезнаходження: Україна, 04060, місто Київ, вулиця Берлінського Максима, будинок 9, право грошової вимоги, яке виникло на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 31 березня 2020 р. по справі № 917/333/20, виконавче провадження № 63079426 знаходиться в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);
- інший, Право грошової вимоги до боржника ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛТАВСЬКИМ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ", код ЄДРПОУ 00952166, місцезнаходження: Україна, 36022, місто Полтава, вулиця Небесної Сотні, будинок 69, правонаступник боржника (Новий боржник) - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП", код ЄДРПОУ 44629983, місцезнаходження: Україна, 04060, місто Київ, вулиця Берлінського Максима, будинок 9, право грошової вимоги, яке виникло на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 10 лютого 2021 р. по справі № 917/1742/20, виконавче провадження № 64956834 знаходиться в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);
- інший, Право грошової вимоги до боржника ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛТАВСЬКИМ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ". КОД ЄДРПОУ 00952166, місцезнаходження: Україна, 3602 місто Полтава, вулиця Небесної Сотні, будинок 69, правонаступник боржника (Новий боржник) - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП", код ЄДРПОУ 44629983, місцезнаходження: Україна, 04060, місто Київ, вулиця Берлінського Максима, будинок 9, право грошової вимоги, яке виникло на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 10 серпня 2020 р. по справі № 917/361/20, виконавче провадження № 63667434 знаходиться в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);
-інший, Право грошової вимоги до боржника ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ", код ЄДРПОУ 00952166, місцезнаходження: Україна, 36022, місто Полтава, вулиця Небесної Сотні, будинок 69, правонаступник боржника (Новий боржник) - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП", код ЄДРПОУ 44629983, місцезнаходження: Україна, 04060, місто Київ, вулиця Берлінського Максима, будинок 9, право грошової вимоги, яке виникло на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 12 травня 2020 р. по справі № 917/374/20 виконавче провадження № 62920372 знаходиться в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);
- інший, Право грошової вимоги до боржника ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ", код ЄДРПОУ 00952166, місцезнаходження: Україна, 36022, місто Полтава, вулиця Небесної Сотні, будинок 69, правонаступник боржника (Новий боржник) - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП", код ЄДРПОУ 44629983, місцезнаходження: Україна, 04060, місто Київ, вулиця Берлінського Максима, будинок 9, право грошової вимоги, яке виникло на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 01 липня 2020 р. по справі № 917/332/20, виконавче провадження № 62920484 знаходиться в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);
- інший, Право грошової вимоги до боржника ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ", код ЄДРПОУ 00952166, місцезнаходження: Україна, 36022, місто Полтава, вулиця Небесної Сотні, будинок 69, правонаступник боржника (Новий боржник) - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП", код ЄДРПОУ 44629983, місцезнаходження: Україна, 04060, місто Київ, вулиця Берлінського Максима, будинок 9, право грошової вимоги, яке виникло на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 11 червня 2020 р. по справі № 917/369/20, виконавче провадження № 62920435 знаходиться в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
Відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем.
3. Судові витрати, понесені Апелянтом у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, у тому числі судовий збір за подання апеляційної скарги, покласти на Відповідачів.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а норми матеріального права застосовано неправильно, що відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 277 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2026 справу №922/3282/24 (922/57/26) передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3282/24 (922/57/26); відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ІНЕРКО ТРЕЙД С.А. на рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 у справі №922/3282/24(922/57/26) до надходження матеріалів справи.
26.08.2026 справа №922/3282/24(922/57/26) надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2026 апеляційну скаргу ІНЕРКО ТРЕЙД С.А. на рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 у справі №922/3282/24(922/57/26) залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у сумі 7987,20грн.
У строк, визначений судом, скаржник надіслав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків від 07.09.2026, до якої, на виконання вимог ухвали суду від 28.08.2026, додано платіжну інструкцію АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" №E0P1-7X41-9X2T-T4TP від 07.09.2026 на суму 7987,20грн.
Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.
Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 у справі №922/3282/24(922/57/26), повний текст якого складений 24.07.2026, а тому відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України останнім днем подання апеляційної скарги є 13.08.2026.
Апеляційна скарга на оскаржуване рішення подана 17.08.2026, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення був доставлений до електронного кабінету представника в системі "Електронний суд" 28.07.2026 о 00:34 та з огляду на приписи пункту 1 частини другої статті 256 ГПК України, наявні підстави для поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.
До апеляційної скарги додано відповідні докази щодо дати та часу отримання оскаржуваного рішення в електронному кабінеті апелянта, що також підтверджується довідкою Господарського суду Харківської області про доставку судового рішення до електронних кабінетів сторін, з яких вбачається отримання оскаржуваного рішення представником позивача 28.07.2026 о 00:53год.
Враховуючи звернення позивача з апеляційною скаргою 17.08.2026, тобто в межах 20-денного строку з дня, коли скаржник отримав повний текст оскаржуваного рішення, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
Згідно ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали досуду не надійшло.
Враховуючи те, що скаржник усунув недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/3282/24(922/57/26) та призначення справи до розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається, зокрема, строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання представника ІНЕРКО ТРЕЙД С.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 у справі №922/3282/24(922/57/26) - задовольнити.
2. Поновити ІНЕРКО ТРЕЙД С.А. строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 у справі №922/3282/24(922/57/26).
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНЕРКО ТРЕЙД С.А. на рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 у справі №922/3282/24(922/57/26).
4. Установити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
5. Установити строк до 30.09.2026 для подання заяв та клопотань.
6. Призначити справу до розгляду на "06" жовтня 2026 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
7. Явку представників сторін до судового засідання визнати не обов`язковою. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
8. Довести до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
9. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін