ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2026 року м. Львів Справа № 914/2693/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Судді Зварич О.В.,
Ржепецький В.О.
Секретар судового засідання: Фарина Х.І.
за участю представників сторін:
від скаржника: Кулак І.О.;
керуючий реалізацією арбітражний керуючий: Татіщев О.Є.;
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 16.06.2026 (вх. №01-05/1915/26 від 16.06.2026)
на постанову Господарського суду Львівської області від 03.06.2026 (повний текст ухвали складено 09.06.2026)
у справі № 914/2693/23 (суддя Чорній Л.З.)
за заявою: ОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст постанови суду першої інстанції.
05.09.2023 до Господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.09.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючою реструктуризацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №122 від 07.02.2013; адреса: АДРЕСА_2 . Попереднє засідання суду призначено на 01.11.23.
Офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у встановленому законодавством порядку.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.05.2025 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 30 513 133,66грн, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 . Визнано кредитора ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заінтересованою особою стосовно боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); заяву ТОВ "Семела Компані" від 07.04.2025 (вх. № 1451/25) про заміну кредитора правонаступником задоволено; замінено кредитора у справі №914/2693/23 ТОВ "Луцька аграрна компанія" (ідентифікаційний номер 39910709) його правонаступником ТОВ "Семела Компані" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 7/1, ідентифікаційний номер 45445054) в розмірі 8 969 285,65 грн - основного боргу - до другої черги реєстру вимог кредиторів. Витрати на оплату судового збору в розмірі 5 368,00 грн покласти на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; зобов`язано керуючого реструктуризацією внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 ; заяву ТОВ "Семела Компані" від 07.04.2025 (вх. № 1449/25) про заміну кредитора правонаступником задоволено; замінено кредитора у справі №914/2693/23 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) його правонаступником ТОВ "Семела Компані" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 7/1, ідентифікаційний номер 45445054) в розмірі 362 020,25 грн основного боргу - до другої черги реєстру вимог кредиторів. Витрати на оплату судового збору в розмірі 5 368,00 грн покласти на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; зобов`язано керуючого реструктуризацією внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 . Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 06.08.2025.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.12.2025, зокрема, клопотання представника ТОВ "Луцька аграрна компанія" про відсторонення арбітражного керуючого Коваля В.В. та призначення арбітражного керуючого Татіщева О.Є. від 26.11.2025 та від 27.11.2025 задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №122 від 07.02.2013; адреса: АДРЕСА_2 від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №914/2693/23 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) призначити арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №935 від 27.05.2013, місцезнаходження офісу: м. Харків, вул. Серпова, буд. 4, оф. 614, адреса для листування: 61022, м. Харків, а/с 4515.
01.06.2026 представником ОСОБА_4 через систему "Електронний суд" подано клопотання (зареєстроване від 02.06.2026 за вх. №2564/26) про визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 та призначення керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича (свідоцтво МЮУ №935 від 27.05.2013).
Клопотання мотивовано тим, що 27.05.2026 відбулося засідання зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , на яких були присутні представники - ОСОБА_4 - адвокат Бородін Т.В., ОСОБА_1 - адвокат Кулак І.О., ОСОБА_5 - адвокат Єлисеєв Є.В. На зборах прийняті наступні рішення: - відмовлено у схвалені плану реструктуризації боргів та прийнято рішення звернутися до господарського суду Львівської області з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника та визнання боржника банкрутом; - схвалено звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Татіщева О.Є. про нарахування і виплату грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з процедурою реструктуризації боргів ОСОБА_1 за період з 17.12.2025 року по 30.04.2026 року в розмірі 73 885,80 грн.
На зборах кредиторів представником боржника адвокатом Кулаком І.О. представлено проєкт плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 від 25.05.2026.
Окрім цього заявник зазначав, що план реструктуризації не було схвалено зборами кредиторів, оскільки: 1. Такий план не погоджений (не підписаний) боржником ОСОБА_1 . 2. Виконання грошових зобов`язань боржника ОСОБА_1 перед кредиторами покладається боржником на ТОВ "СЕМЕЛА КОМПАНІ", без належного юридичного оформлення гарантій, поруки, тощо з боку ТОВ "СЕМЕЛА КОМПАНІ" щодо взятих зобов`язань перед кредиторами (включаючи суми, строки, черговість, тощо). 3. ТОВ "СЕМЕЛА КОМПАНІ" не викликає довіри та є недобросовісною стороною, оскільки вже брала участь разом з ОСОБА_1 у недобросовісних діях (юридичних конструкціях) щодо протиправного індивідуального погашення вимог кредиторів, всупереч черговості та конкурсному процесу, з метою заміни (витіснення) кредиторів ТОВ "ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ" та ОСОБА_3 на "дружнього" до боржника кредитора - ТОВ "СЕМЕЛА КОМПАНІ". У постанові Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №914/2693/23 апеляційний суд констатував, що відомості у матеріалах справи про справжність мети укладення означених вище правочинів від 02.01.2025 відсутні, тому в сукупності із названими вище нормами чинного законодавства та правовими висновками Верховного Суду, дії боржника ОСОБА_1 не відповідають меті конкурсного процесу та принципу добросовісності. З таким висновком також погодився Верховний Суд залишаючи в силі та без змін цю постанову. 4. Більш того, ТОВ "СЕМЕЛА КОМПАНІ" сама зверталась до суду у цій справі з заявою про грошові вимоги до боржника та планувала стати кредитором з поточними вимогами. Тобто фактичний намір ТОВ "СЕМЕЛА КОМПАНІ" - стати кредитором та отримати вже сплачені нею кошти, а не інвестором. 5. Таким чином кредитор ОСОБА_4 вважає, що цей план не буде виконано ТОВ "СЕМЕЛА КОМПАНІ", а направлений на подальше затягування процедури погашення боргів, що вже значно перевищує 120 днів.
Оскаржуваною постановою Господарського суду Львівської області від 03.06.2026 у справі №914/2693/23 постановлено наступне:
1. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
2. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №935 від 27.05.2013, місцезнаходження офісу: м. Харків, вул. Серпова, буд. 4, оф. 614, адреса для листування: 61022, м. Харків, а/с 4515.
3. Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ввести процедуру погашення боргів боржника.
4. Керуючим реалізацією майна у справі призначити арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №935 від 27.05.2013, місцезнаходження офісу: м. Харків, вул. Серпова, буд. 4, оф. 614, адреса для листування: 61022, м. Харків, а/с 4515.
5. Зобов`язати керуючого реалізацією: 1) не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, у відповідності до ч. 2 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства; 2) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 3) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.
6. Оприлюднити протягом трьох днів з дня прийняття постанови на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.
7. Засідання суду призначити на 09.09.26 о 13:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судового засідання.
8. Викликати в судове засідання учасників у справі про неплатоспроможність.
9. Копію постанови надіслати банкруту, керуючому реалізацією, органу державної виконавчої служби.
Постанова господарського суду мотивована тим, що дослідивши матеріали справи, суд встановив відсутність погодженого боржником і схваленого зборами кредиторів плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та з огляду на закінчення визначеного законом строку для реалізації процедури реструктуризації та недосягнення згоди між боржником і кредиторами щодо умов погашення вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність обов`язкових правових підстав для визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів.
Також, господарський суд, дослідивши подану арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. заяву про згоду на участь у справі та встановивши відповідність його кандидатури вимогам КУзПБ, призначив керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича.
Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 16.06.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Господарського суду Львівської області від 03.06.2026, в задоволенні клопотання представника кредитора ОСОБА_4 про визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом та введення процедуру погашення боргів боржника ОСОБА_1 та призначення керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича відмовити.
Скаржник зазначає, що 29.05.2026 року представником боржника було подано до суду та кредиторам проект плану реструктуризації, підписаний КЕП, за яким ТОВ «Семела Компані» брало на себе зобов`язання інвестора щодо повного погашення заборгованості. Проте суд першої інстанції у засіданні 03.06.2026 взагалі не надав оцінки змісту цього плану.
Окрім цього, вказує, що у межах справи про неплатоспроможність розглядається 9 судових спорів щодо визнання правочинів недійсними та повернення активів (зокрема справи №914/1635/25, №914/1639/25, №914/843/25, №914/842/25, №914/887/26, №638/14063/21, №914/225/25, №914/1545/25, №638/2507/22). Результати розгляду цих позовів суттєво змінять майновий стан боржника та сформують ліквідаційну масу, у зв`язку з чим введення процедури погашення боргів до остаточного вирішення спорів щодо активів є передчасним.
Також, звертає увагу на те, що арбітражний керуючий Татіщев О.Є. не провів інвентаризацію активів боржника; перевірку декларацій боржника не зробив, скликав збори кредиторів на 03.03.2026 без дотримання строків повідомлення учасників; надсилав повідомлення на невідомі адреси; безпідставно не допустив до участі у зборах 10.04.2026 повноважного представника кредиторів (адвоката Грицака А.З.); ввів суд в оману щодо належного направлення та отримання боржником запитів. Суд першої інстанції ухилився від належного судового контролю за діяльністю арбітражного керуючого.
06.07.2026 від арбітражного керуючого Татіщева О.Є. надійшов відзив б/н від 03.07.2026 (вх. №01-04/5723/26) на апеляційну скаргу в якому арбітражний керуючий зазначає, що процедура реструктуризації боргів триває з вересня 2023 року, тобто встановлені законом строки (120 днів та 3 місяці) сплинули ще декілька років тому, що порушує права кредиторів на своєчасне задоволення вимог, а збори кредиторів на засіданнях 03.03.2026, 10.04.2026 та 27.05.2026 року повторно й послідовно відмовляли у схваленні плану реструктуризації та ухвалювали рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і перехід до процедури погашення боргів.
Також, вказує, що повідомлення про збори кредиторів, призначені на 03.03.2026 та 10.04.2026, надсилалися завчасно, а представник боржника адвокат Кулак І.О. брав у них участь. Помилку в адресі ОСОБА_2 , зазначеній самим представником боржника, оперативно виправлено. Арбітражний керуючий неодноразово запитував боржника щодо надання плану та проведення інвентаризації, однак поштові відправлення поверталися неврученими, а електронні листи залишалися без відповіді, що свідчить про самоусунення боржника від виконання своїх обов`язків.
Інвентаризацію активів арбітражний керуючий провів самостійно на підставі даних державних реєстрів та долучив її результати до справи через підсистему «Електронний суд» 22.04.2026. Водночас адвокат Грицак А.З. не надав належно посвідченої довіреності з повноваженнями на голосування на зборах 10.04.2026, у зв`язку з чим його обґрунтовано не допущено до голосування, що підтверджується відеозаписом.
06.07.2026 від ОСОБА_4 надійшов відзив б/н від 03.07.2026 (вх. №01-04/5723/26) на апеляційну скаргу, в якому ОСОБА_4 зазначає, що протягом 3 років до відкриття справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 вивів цінні активи на користь батьків ( ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ) та заінтересованої особи ОСОБА_5 , а також продав останній за заниженою ціною частину будинку та земельні ділянки в м. Харкові. Рішенням суду від 12.11.2025 у справі № 914/2693/23(914/1545/25) договори купівлі-продажу акцій з батьками визнано недійсними на підставі ч. 2 ст. 42 КУзПБ.
Також, вказує, що проєкт плану реструктуризації, поданий 27.05.2026 без належного юридичного забезпечення від інвестора, передбачав повне погашення вимог одних кредиторів і списання (прощення) вимог інших під відкладальною умовою розгляду позовів, у яких майно повертається не боржнику, а інвестиційним фондам. Кредитор ОСОБА_4 із правом вирішального голосу правомірно проголосував проти схвалення такого плану, аби не допустити порушення прав інших учасників.
Окрім цього, зазначає, що процедура реструктуризації тривала близько трьох років за встановленого законом граничного строку 120 днів. 27.05.2026 збори кредиторів у межах своєї виключної компетенції, передбаченої п. 2 ч. 8 ст. 123 КУзПБ, відмовили у схваленні плану та вирішили звернутися до суду з клопотанням щодо визнання боржника банкрутом. За відсутності схваленого плану після спливу 120-денного строку та за наявності відповідного рішення кредиторів суд відповідно до ст. 130 КУзПБ обґрунтовано перейшов до процедури погашення боргів, не маючи правових підстав примушувати кредиторів до реструктуризації.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Шаповал Д.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 16.06.2026 (вх. №01-05/1915/26 від 16.06.2026) на постанову Господарського суду Львівської області від 03.06.2026 у справі №914/2693/23 та призначено розгляд справи на 28.07.2026.
Ухвалою суду від 28.07.2026 відкладено розгляд справи на 27.08.2026.
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Ржепецький В.О.
У судовому засіданні 27.08.2026 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Керуючий реалізацією активів боржника заперечив доводи апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи , фізичної особи- підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.
Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).
Погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 1 КУзПБ).
Згідно з положеннями КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та має строковий характер.
Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про: введення процедури реструктуризації боргів боржника; строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (ч. 5 ст. 119 КУзПБ).
Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 122 КУзПБ).
Загальні вимоги щодо плану реструктуризації боргів боржника встановлено у ст. 124 КУзПБ, виконання їх є необхідним при розробленні проекту плану реструктуризації, адже це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливість прийняти рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.
Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).
План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо) (ч. 3 ст. 124 КУзПБ).
Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч. 2, ч. 3 ст. 123 КУзПБ).
Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у ст. 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з для її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.
Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Утім частиною 8 вказаної статті передбачені підстави для постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність. У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 10 ст. 126 КУзПБ).
Водночас, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 11 ст. 126 КУзПБ).
Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах ст.ст. 3 та 13 ЦК України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч.ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України).
До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.
Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:
- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;
- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;
- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (ч. 4 ст. 116, ч. 7 ст. 126 КУзПБ);
- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (ст. 125 КУзПБ);
- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (ч. 1 ст. 128 КУзПБ).
КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:
- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 ч. 4 ст. 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених ч. 7 ст. 123 КУзПБ;
- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 ч. 7 ст. 123 КУзПБ);
- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з ч. 3 ст. 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 ч. 8 ст. 126 КУзПБ);
- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (ч. 11 ст. 126 КУзПБ).
Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Як вбачається з матеріалів справ, 22.04.2026 року керуючим реструктуризацією подано через систему "Електронний суд" клопотання за вх.№10975/26 про долучення до матеріалів справи повідомлення про проведення зборів кредиторів з доказами направлення учасникам справи, протокол зборів кредиторів від 10.04.2026 та відеозапис зборів кредиторів; вх.№11336/26 про долучення до матеріалів справи повідомлення про проведення зборів кредиторів з докази направлення, протокол зборів кредиторів від 03.03.2026 та відеозапис зборів кредиторів; вх.№11369/26 про долучення до матеріалів справи доказів звернення до боржника; №11371/26 про долучення до матеріалів справи інвентаризаційних описів майна боржника, відомостей щодо торгових марок та запити до реєструючих органів. Також, арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. надано звіт про виконану роботу та повідомлення про результати розгляду заяви ТОВ "Семела Компані" з кредиторськими вимогами до боржника.
02.06.2026 керуючий реструктуризацією сформував в системі "Електронний суд" звіт про хід виконання процедури реструктуризації боргів боржника, в якому зазначає, що з метою виявлення майна боржника керуючим реструктуризацією направлені запити до: 1) ГУ ДПС у Львівській області; 2) Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України; 3) Обласного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 4) ГУ Держгеокадастру у Львівській області; 5) Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці; 6) ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області; 7) Державного космічного агентства України. 8) Департаменту з питань цивільного захисту Львівської обласної військової адміністрації; 9) Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції; 10) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; 11) Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України; 12) АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК"; 13) Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру; 14) АТ "Райффайзен Банк"; 15) РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях; 16) Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Укрзалізниця"; 17) РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях; 18) АТ "СЕНС БАНК".
Станом на день подання цього звіту отримано наступні відповіді:
1. Листом №9227/6/13-01-52-02 від 12.03.2026 ГУ ДПС у Львівській області повідомило, що за період січень 2025 - грудень 2025 відсутня інформація про доходи ОСОБА_1 .
2. Листом №19.5.2/18506-26-Вих від 11.03.2026 Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надано інформацію щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_7 за останні три роки (з 20.09.2020 по 20.09.2023).
3. Обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" листом №1094 від 23.03.2026 року повідомило, що згідно архівних даних станом на 29.12.2012 року інформація про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 в БТІ відсутня.
4. ГУ Держгеокадастру у Львівській області листом 33-13-0.2-1439/2-26 від 13.03.2026 повідомило, що станом на 01.01.2013 земельних ділянок у власності ОСОБА_1 на території Львівської області не зареєстровано.
5. Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці листом №3X/3.1/3621-26 від 09.03.2026 повідомило, що за фізичною особою ОСОБА_1 не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих управлінню повноважень.
6. Листом №Вих-10-15/1740 від 10.03.2026 ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області повідомило, що за фізичною особою ОСОБА_1 відсутні зареєстровані транспортні засоби в Держпродспоживслужбі на території Львівської області.
7. Державне космічне агентство України листом №1975- 3.1 від 10.03.2026 повідомило про відсутність зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності у фізичної особи ОСОБА_2 .
8. Департамент з питань цивільного захисту листом №27-767/0/2-26 від 23.03.2026 повідомив, що відомості щодо обліку захисних споруд цивільного захисту за ОСОБА_1 відсутні.
9. Львівське міжрегіональне управління міністерства юстиції України листом №1845/3-26/1381 від 23.03.2026 повідомило, що станом на 23.03.2026 у органах державної виконавчої служби у Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на виконанні не перебувало та не перебувають.
10. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила, що станом на 31.12.2025 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутній.
11. Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України листом №4251/02-1-1/15-26 від 17.03.2026 повідомила, що за наявною інформацією, яка міститься в електронних версіях Державного суднового реєстру України та Суднової книги України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власниками або судновласниками є/був ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
12. АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" листом вих. №1663 від 15.04.2026 повідомило, що станом на 10.04.2026 рахунок клієнта фізичної особи ОСОБА_1 в стані закритий, залишок коштів - відсутній.
13. Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру листом 33-28-0.211-883/20-26 від 29.04.2026 повідомила, що вказаний запит надіслано до територіальних органів Держгеокадастру для розгляду та надання відповіді арбітражному керуючому Татіщеву О. Є. в межах повноважень. ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області листом №31-8-0.21-1898/2-26 від 30.04.2026 повідомило, що Станом на 31.12.2012 за даними Державного реєстру земель на території Запорізького району Запорізької області право власності, постійного користування чи оренди на земельні ділянки за особою, яка зазначена у вищевказаному запиті, не зареєстровано. ГУ Держгеокадастру у Харківській області листом №33-20-9,5-2770/0/19-26 від 29.04.2026 повідомило, що згідно з наявними в архівах Книгами записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, записи в яких здійснювалися до 01.01.2013 року, та за даними Державного земельного кадастру, за ОСОБА_1 земельних ділянок на території Харківської області не зареєстровано. ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області листом №33-14-0.31-2125/2-26 від 30.04.2026 повідомило, що станом на 01.01.2013 за ОСОБА_1 реєстрація права власності та користування на земельні ділянки на території Миколаївської області не виявлена. ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області листом №33-19-0.61-2069/2-26 від 30.04.2026 за наявною інформацією та згідно даних Державного земельного кадастру до 01.01.2013 документи, що посвідчують право власності чи користування за ОСОБА_1 , не видавалися. ГУ Держгеокадастру у Луганській області листом №33-12-0.222-1497/2-26 від 01.05.2026 повідомило, що місце розташування землевпорядного архіву Головного управління Держгеокадастру у Луганській області знаходиться на території, яка тимчасового не підконтрольна українській владі, що унеможливлює доступ до бази даних та архівних документів, тому інформування буде відновлено після припинення воєнного стану. ГУ Держгеокадастру у Донецькій області листом №33-5-0.222-1714/2-26 від 01.05.2026 повідомило, що відповідно до даних Державного земельного кадастру та верифікації других примірників державних актів відомості про земельні ділянки, зареєстровані на праві власності або користування на території Донецької області, за ОСОБА_1 , відсутні. ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області листом №33-24-0.2-1610/2-26 від 01.05.2026 повідомило, що на території Чернівецької області земельні ділянки, які належать на праві власності (користування) ОСОБА_1 , не зареєстровані. ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області листом №33-25-0.221-2844/2-26 від 04.05.2026 повідомило, що за ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на земельні ділянки до 2013 року не реєструвалися ГУ Держгеокадастру у Сумській області листом №33-18-0.223-1862/2-26 від 04.05.2026 повідомило, що станом на 01.01.2013 рік за ОСОБА_1 , реєстрації права власності та користування на земельні ділянки на території Сумської області не виявлено ГУ Держгеокадастру у Рівненській області листом №33-17-0.2,1-2295/2-26 від 04.05.2026 повідомило, що за ОСОБА_1 земельні ділянки на території Рівненської області станом на 01.01.2013 не зареєстровані. ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області листом № 11-22-0.222-2111/2-26 від 04.05.2026 повідомило, що земельних ділянок зареєстрованих за ОСОБА_1 станом на 01.01.2013 року на території Хмельницької області не виявлено. ГУ Держгеокадастру у Полтавській області листом № 33-16-0.222-2019/2-26 від 04.05.2026 повідомило, що за даними державного реєстру земель, який вівся Відділами (Управліннями) Держземагентства у районах (містах) області до 31.12.2012 року, інформації про земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні ОСОБА_1 , на території Полтавської області не виявлено. ГУ Держгеокадастру у Одеській області листом № 33-15-0.8-2674/2-26 від 05.05.2026 повідомило, що відповідно до інформації, яка наявна в програмному забезпеченні ведення Державного земельного кадастру земельні ділянки за ОСОБА_1 , не зареєстровано. ГУ Держгеокадастру у Житомирській області листом № 33-6-0.222-2008/2-26 від 05.05.2026 повідомило, що відомості щодо реєстрації права власності на земельні ділянки, право постійного користування земельними ділянками та права оренди на території Житомирської області за ОСОБА_1 відсутні. ГУ Держгеокадастру у Херсонській області листом № 33-21-0.10-1522/2-26 від 05.05.2026 повідомило, що у Головного управління відсутня технічна можливість отримати будь-які відомості з реєстрів та архівів документацій щодо запитуваної інформації. ГУ Держгеокадастру у Черкаській області листом №0-23-0.21-2719/2-26 від 05.05.2026 повідомило, що згідно з інформацією, наданою структурними підрозділами Держгеокадастру у Черкаській області, за ОСОБА_1 земельні ділянки станом на 01.01.2013 не зареєстровані. ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області листом № 33-7-0.2-2707/2-26 від 05.05.2026 повідомило, що станом на 01.01.2013 за гр. ОСОБА_1 земельні ділянки на території Закарпатської області не зареєстровані. ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області листом №0-2-0.2-3585/2-26 від 07.05.2026 повідомило, що за наявною в Головному управлінні Держгеокадастру у Вінницькій області інформацією в Державному реєстрі земель станом на 01.01.2013 р. на території області за ОСОБА_1 відсутні відомості про реєстрацію земельних ділянок. ГУ Держгеокадастру у Волинській області листом №5-3-0.2-2176/2-26 від 11.05.2026 повідомило, що станом на 01.01.2013 згідно наявних електронних даних за ОСОБА_1 не виявлено зареєстрованих земельних ділянок на території Волинської області. ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області листом № 33-10-0.222-5069/2-26 від 21.05.2026 повідомило, що за гр. ОСОБА_1 відомості про реєстрацію права власності, права постійного користування, права оренди на земельні ділянки, з урахуванням положень статей 125, 126 Земельного кодексу України, які діяли до 01.01.2013, не виявлено.
14. АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" листом №81-15-9/7021-БТ від 24.04.2026 надало інформацію про залишок коштів на розрахунковому рахунку ОСОБА_1 .
15. РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях листом № 31/28/16-8597-2026 від 06.05.2026 повідомив, що станом на 06.05.2026, за громадянином ОСОБА_1 , транспортні засоби не зареєстровані.
16. Філія "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Укрзалізниця" листом №ГІОЦ-38/1386 від 07.05.2026 повідомила, що інформації про вагони за ФО ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як власника, в АБД ПВ немає. В інформаційних базах філії "ГІОЦ" АТ "Укрзалізниця" відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеного в запиті боржника. 17. РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях листом № 31/32/13-10376-2026 від 11.05.2026 повідомив, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформація про зареєстровані транспортні засоби на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутня.
18. АТ "СЕНС БАНК" листом №8114-БТ-32.3/2026 від 20 травня 2026 року надало інформацію про рахунки ОСОБА_1 та залишок коштів на них.
19. За результатами проведеного інформаційного пошуку на офіційному сайті УКРНОІВІ "https://sis.nipo.gov.ua" було виявлено 29 торговельних марок, на які ОСОБА_1 має майнові права інтелектуальної власності. Згідно з витягом № 5005835033856, сформованим за допомогою додатку "Реєстр нерухомості" 10.04.2026, за ОСОБА_1 , відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: наявна актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, відповідно до якої 09.09.2021 зареєстровано арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження: 43877110); відомості про право власності відсутні; відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні; відомості про державну реєстрацію іпотеки відсутні; Згідно з інформацією сформованою за допомогою додатку "Реєстр нерухомості" 07.05.2026, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1333954663101 (квартира за адресою АДРЕСА_6 ), право власності на об`єкт зареєстровано 22.08.2017 за ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу квартири (серія та номер: 2759, виданий 22.08.2017). За результатами проведеної інвентаризації грошових коштів, станом на 20.05.2026, встановлено наявність грошових коштів на банківських рахунках ОСОБА_1 у АТ "СЕНС БАНК" загальною сумою у 63 620,26 грн.
Також, керуючим реструктуризацією направлений запит №02/26 від 26.02.2026 (з описом вкладення) боржнику ОСОБА_1 щодо інформації про надання боржником доопрацьованого плану реструктуризації, надання документів та проведення інвентаризації, в тому числі його місцезнаходження, доходи, працевлаштування тощо. Запит боржником не отримано.
Керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. 01.06.2026 року подано клопотання про долучення до матеріалів справи проекту плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , повідомлення про проведення зборів кредиторів, протокол зборів кредиторів від 27.05.2026 року (з відеозаписом).
Господарським судом в оскаржуваної постанові встановлено, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, крім того, докази оскарження дій/бездіяльності керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Татіщева О.Є. у встановленому законом порядку в матеріалах справи також відсутні.
Згідно з ч. 11 ст. 126 КУзПБ , якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
У відповідності до вимог ст.130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника. Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом. Повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника офіційно оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України протягом трьох днів з дня прийняття відповідної постанови суду. Не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що врахувавши встановлені обставини справи щодо відсутності погодженого боржником та схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, невиконання боржником обов`язків щодо співпраці з керуючим реструктуризацією та надання необхідної інформації і документів, а також результати проведених керуючим реструктуризацією заходів з виявлення майна боржника, у господарського суду були наявні правові підстави для визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення його боргів.
Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що постанова Господарського суду Львівської області від 03.06.2026 у справі №914/2693/23 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для її скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Судові витрати в суді апеляційної інстанції.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.
Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 16.06.2026 (вх. №01-05/1915/26 від 16.06.2026) - залишити без задоволення.
2. Постанову Господарського суду Львівської області від 03.06.2026 у справі №914/2693/23 - залишити без змін.
3. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Суддя Зварич О.В.,
Ржепецький В.О.