ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
07.10.2026 Справа № 914/2693/23(638/2507/22)
Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія», м. Луцьк
до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Харків
відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Харків,
відповідач-3: ОСОБА_2 , як законного представника в інтересах ОСОБА_3 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Попляк Олена Святославівна, м. Харків
про визнання недійсним договору
в межах провадження у справі №914/2693/23
за заявою: ОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Представники сторін:
від позивача: Бородін Т.В.
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: не з`явився
від відповідача-3: не з`явився
3-я особа: не з`явився
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебував позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія», м. Луцьк до відповідача- 1: ОСОБА_1 , м. Харків, відповідача- 2: ОСОБА_2 , м. Харків, відповідача- 3: ОСОБА_2 , як законного представника в інтересах ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, м. Харків та Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Попляк Олена Святославівна, м. Харків про визнання недійсними договорів.
Ухвалою суду від 27.11.2023 Дзержинським районним судом м. Харкова цивільну справу №638/2507/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» до відповідача- 1: ОСОБА_1 , м. Харків, відповідача- 2: ОСОБА_2 , м. Харків, відповідача- 3: ОСОБА_2 , як законного представника в інтересах ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, м. Харків та Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Попляк Олена Святославівна, м. Харків про визнання договорів недійсними передано для розгляду в межах справи № 914/2693/23 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 .
Супровідним листом Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 справа № 638/2507/22 направлена на адресу Господарського суду Львівської області.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.03.2024, справу № 638/2507/22 передано судді Чорній Л.З. в провадженні якої перебуває справа № 914/2693/23 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 .
На розгляд Господарського суду Львівської області 05.09.2023 надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Ухвалою суду від 07.09.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначити на 20.09.2023.
Ухвалою суду від 20.09.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючою реструктуризацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №122 від 07.02.2013; адреса: АДРЕСА_2 . Попереднє засідання суду призначено на 01.11.2023.
Оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Ухвалою суду від 19.03.2024 справу № 638/2507/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» до відповідача- 1: ОСОБА_1 , м. Харків, відповідача- 2: ОСОБА_2 , м. Харків, відповідача- 3: ОСОБА_2 , як законного представника в інтересах ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, м. Харків та Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Попляк Олена Святославівна, м. Харків про визнання договорів недійсними, прийнято до розгляду в межах провадження справи у справі №914/2693/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , справу призначено до розгляду на 10.04.2024.
Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 10.04.2024, розгляд справи відкладено на 29.05.2024.
У судове засідання від 29.05.2024 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити клопотання від 02.05.2023 про призначення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.
Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.
Ухвалою суду від 29.05.2024 клопотання позивача про призначення судової експертизи за вх.№16051/22 від 02.05.2023 задоволено. Призначено у справі №914/2693/23(638/2507/22) судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру судових експертиз «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8). На вирішення експертизи поставлено такі питання: 1) Яка ринкова вартість? (однієї другої) частки житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 196,7 кв. м, розташованого за адресою: Харківська область, м.Харків, вулиця Тиха Четверта, будинок 9, станом на 01.03.2021? 2) Яка ринкова вартість? (однієї другої) частки земельної ділянки біля табору «Лісова казка», площею 0,327 га, кадастровий номер [номер приховано]:16:013:0387, станом на 01.03.2021? 3) Яка ринкова вартість? (однієї другої) частки земельної ділянки біля табору «Лісова казка», площею 0,1019 га, кадастровий номер [номер приховано]:16:013:0382, станом на 01.03.2021? 4) Яка ринкова вартість? (однієї другої) частки земельної ділянки біля табору «Лісова казка», площею 0,1093 га, кадастровий номер [номер приховано]:16:013:0383, станом на 01.03.2021? Зупинено провадження у справі №914/2693/23(638/2507/22) на час проведення судової експертизи.
22.07.2024 в системі документообігу Господарського суду Львівської області зареєстровано лист Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» щодо погодження строку виконання експертизи більше ніж 90 календарних днів та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта.
Листом від 08.08.2024 за вих. №914/2693/23(638/2507/22)/2/24 Господарський суд Львівської області повідомив Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що матеріали справи направлено на адресу Західного апеляційного господарського суду у зв`язку з оскарженням ухвали суду від 29.05.2024 про призначення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.
17.09.2024 до Господарського суду Львівської області повернулися матеріали справи №914/2693/23(638/2507/22).
Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» звернувся до суду з клопотанням погодити термін виконання судової будівельно-технічної експертизи у справі №914/2693/23(638/2507/22) в строк понад 90 календарних днів у порядку черги.
Ухвалою суду від 19.09.2024 поновлено провадження у справі №914/2693/23(638/2507/22) для розгляду клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Погоджено термін виконання судової будівельно-технічної експертизи у справі №914/2693/23(638/2507/22), проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», у строк понад 90 календарних днів. Зобов`язано сторони надати суду: 1. Надати технічну та правовстановлюючу документацію (технічний паспорт, інвентаризаційну справу та ін.) на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 196,7 кв.м, який розташований за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Тиха Четверта, будинок 9, станом на 01.03.2021; 2. Надати інформацію стосовно технічного стану об`єкта нерухомого майна - житлового будинку літ. «А-1», який розташований за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Тиха Четверта, будинок 9, станом на 01.03.2021; 3. Надати технічну, землевпорядну та правовстановлюючу документацію на земельні ділянки з кадастровими номерами [номер приховано]:16:013:0382, [номер приховано]:16:013:0383, [номер приховано]:16:013:0387, у повному обсязі, станом на 01.03.2021; 4. Надати відомості про вартість продажу та оренди аналогічних об`єктів нерухомості в районі, наближеному до об`єктів оцінки станом на 01.03.2021 (Довідки агентств нерухомості, витяги з інтернет ресурсів, дані з інформаційно-рекламних видань). Витребувані судом документи подати до суду в строк до 30.10.2024.
29.10.2024 представником відповідача-1 сформовано в системі «Електронний суд» заяву, в якій просить надати додатковий строк до 31.12.2024 для можливості виконання вимог ухвали суду про витребування додаткових документів та інформації.
Ухвалою суду від 31.10.2024 заяву представника відповідача-1 Коваленка Олексія Вікторовича від 29.10.2024 за вх. №26188/24 задоволено, продовжено Коваленку Олексію Вікторовичу до 31.12.2024 строк для подання доказів з метою надання можливості виконання вимог ухвали суду від 19.09.2024.
Ухвалою суду від 13.01.2025 клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» від 10.07.2024 про надання додаткових матеріалів задоволено. Надано судовому експерту установи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» для здійснення судової експертизи додаткові матеріали в обсязі документів, наданих представниками сторін 27.09.2024 та 30.12.2024. Провадження у справі №914/2693/23(638/2507/22) зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи.
30.07.2025 в системі документообігу суду зареєстровано клопотання від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" про проведення дослідження об`єктів оцінки, необхідних для складення висновку експерта №4830 від 03.07.2025, направлено на адресу суду 22.07.2025, у якому експерт просить:
1. Забезпечити прибуття, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об`єктів дослідження - нерухомого майна вказаного в ухвалі від 29.05.2024 Господарського суду Львівської області у господарській справі №914/2693/23, яке відбудеться 06.08.2025 в першій половині дня. Час обстеження необхідно узгодити з експертом за тел. [телефон приховано].
Ухвалою суду від 04.08.2026 поновлено провадження у справі №914/2693/23(638/2507/22) для розгляду клопотання судового експерта, зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити прибуття, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об`єктів дослідження - нерухомого майна вказаного в ухвалі від 29.05.2024 Господарського суду Львівської області у господарській справі №914/2693/23, яке відбудеться 06.08.2025 в першій половині дня. Час обстеження необхідно узгодити з експертом за тел. [телефон приховано]. Провадження у справі №914/2693/23(638/2507/22) зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи. Копію даної ухвали направлено сторонам та Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
15.04.2026 в системі документообігу суду зареєстровано супровідний лист Національного науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» до якого долучено повідомлення про неможливість надання висновку експерта, матеріали господарської справи та акт здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку.
Ухвалою суду від 17.04.2026 поновлено провадження у справі №914/2693/23(638/2507/22), розгляд справи призначено на 03.06.2026.
Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 03.06.2026, розгляд справи відкладено на 05.08.2026.
У судове засідання 05.08.2026 представники сторін з`явилися.
Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 05.08.2026, розгляд справи відкладено на 19.08.2026.
У судове засідання 19.08.2026 представник позивача та представник відповідача-1 з`явилися.
03.08.2026 представник позивача сформував в системі «Електронний суд» заяву про зміну підстав позову, в якій просить прийняти заяву про зміну (доповнення) підстав позову та врахувати їх як додаткову підставу для визнання недійсними договорів та залучити відповідача ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), як відповідача, який набув процесуальної правоздатності та може особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді та залучити до участі у цій справі ОСОБА_2 , як законного представника (матір) ОСОБА_4 .
14.08.2026 представник позивача сформував в системі «Електронний суд» клопотання, в якому просить вважати належним надсилання кореспонденції (заяв про зміну (доповнення) підстав позову) для відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , здійснювати виклик відповідача ОСОБА_3 в суд через оголошення у встановленому ГПК України порядку, залучити до участі у цій справі ОСОБА_1 , як законного представника (батька) відповідача ОСОБА_3 .
19.08.2026 представник відповідача-1 сформувала в системі «Електронний суд» клопотання, в якому просить заяву представника позивача ТОВ «Луцька аграрна компанія» адвоката Бородіна Т.В. про зміну (доповнення) підстав позову у справі № 914/2693/23 (№638/2507/22) залишити без руху.
У клопотанні про залишення без розгляду заяви про зміну підстав позову без руху представник відповідача зазначає, що під час судового засідання 05.08.2026 представником відповідача ОСОБА_1 було заперечено про прийняття судом до розгляду вказаної заяви у зв`язку із тим, що представником позивача не було належним чином відправлено вказану заяву відповідачам у справі. А саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 замість адреси АДРЕСА_4 копії заяв було відправлено на адресу АДРЕСА_5 . Вказана обставина підтверджується копіями поштових квитанцій № 6116500327995 та 6116500259752 від 03.08.2026. Як було встановлено у судовому засіданні 05.08.2026 вказані адреси є абсолютно різними, адреса АДРЕСА_5 не відповідає адресі відповідачів із позовної заяви. У зв`язку із цим питання прийняття вищевказаної заяви до розгляду та судове засідання було відкладено на 19.08.2026 та надано представнику позивача час для належного відправлення заяви про зміну (доповнення) підстав позову відповідачам. Однак, представником відповідача належні поштові відправлення здійснені не були, замість того було здійснено відправлення через систему «Електронний суд» адвокату Єлисеєву Є.В., який не являється учасником даної справи, а також було здійснено повторне відправлення відповідачу ОСОБА_1 . Представник відповідача-1 зазначає, що адвокат Єлисеєв Є.В. не є представником Рудь О.П. в даній справі, попри те, що матеріали справи не мість жодних його повноважень на таке представництво, а представництво ним Рудь О.П. в справі 914/2693/23 не означає автоматичного представництва в даній справі. Також, на думку представника відповідача-1 відправка заяви про зміну (доповнення) підстав позову ОСОБА_1 , як представнику Коваленка К.О. не є належною. В даній судовій справі в позовній заяві позивачем визначено представника неповнолітнього ОСОБА_3 його матір ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 являється відповідачем-1 у справі. Окрім того, у заяві про зміну (доповнення) підстав позову представник позивач просить суд залучити саме Рудь О.П. в якості представника ОСОБА_3 , а не його батька ОСОБА_1 . Представник відповідача-1 вважає, що заява про зміну (доповнення) підстав позову є такою, що подана до суду із порушенням норм Господарського процесуального Кодексу України і підлягає залишенню судом без руху із наданням позивачу строку на усунення недоліків.
14.08.2026 представник позивача сформував в системі «Електронний суд» клопотання, в якому просить вважати належним надсилання кореспонденції (заяв про зміну (доповнення) підстав позову) для відповідачів ОСОБА_2 та Коваленка О.В., здійснювати виклик відповідача ОСОБА_3 в суд через оголошення у встановленому ГПК України порядку, залучити до участі у цій справі ОСОБА_1 , як законного представника (батька) відповідача ОСОБА_3 . У клопотанні посилається на те, при визначені територіальної підсудності, ч. 6 ст. 29 ГПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійної його діяльності. В свою чергу ч. 4 ст. 122 ГПК України передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в частині першій статті 121 цього Кодексу. Тобто законодавець допускає ситуацію, що дійсне місцезнаходження відповідача може бути невідоме та дозволяє судовий розгляд з дотриманням відповідної процедури. Більш того, останнім відомим місцезнаходженням відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є: АДРЕСА_4 , що також відповідає адресі місцезнаходження їх майна, яке є предметом розгляду цієї справи за спірними договорами. Так само ця адреса зазначалася кредитором ОСОБА_2 під час звернення до суду з заявою про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 у справі №914/2693/23.
Також, представник позивача зазначає, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22.11.2022 у справі №723/3103/22 суд ухвалив: Встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом з спільним неповнолітнім сином ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з січня 2006 року по липень 2017 року. Встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3 з липня 2017 року по даний час.
Судом здійснено запити до Єдиного демографічного реєстру, відповідно до відповіді №3144156 від 07.08.2026 особу ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) за вказаними параметрами не знайдено. Відповідно до відповіді №3193121 від 18.08.2026 особу ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .
Згідно з ч. 4 ст. 122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в частині першій статті 121 цього Кодексу.
У листі Державної судової адміністрації України від 24 січня 2018 року № 10-2141/18, що адресований головам апеляційних, апеляційних господарських, апеляційних адміністративних, місцевих, місцевих господарських та окружних адміністративних судів зазначається, що відповідно до статті 122 Господарського процесуального кодексу України, статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, статті 130 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше, ніж за десять днів, а в разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку здійснювати виклик відповідача ОСОБА_3 в суд через оголошення у встановленому ГПК України порядку та здійснювати виклик законного представника відповідача ОСОБА_2 в суд через оголошення у встановленому ГПК України порядку, крім надсилання на останню відому адресу.
Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 19.08.2026, розгляд справи відкладено на 07.10.2026.
У судове засідання 07.10.2026 з`явився представник позивача у режимі відеоконференції, просив задовольнити заяву про зміну (доповнення) підстав позову задовольнити, прийняти заяву про зміну (доповнення) підстав позову та врахувати їх як додаткову підставу для визнання недійсними договорів, також просив залучити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації невідоме), як відповідача, який набув процесуальної правоздатності та може особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді та залучити до участі у цій справі ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), як законного представника (батька) відповідача ОСОБА_3 .
06.10.2026 представник позивача в системі «Електронний суд» сформував клопотання про долучення до матеріалів доказів надсилання заяви про зміну підстав позову від 03.08.2026 відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» за вх. №3597/26 від 04.08.2026 про зміну (доповнення) підстав позову, суд дійшов висновку її задовольнити з огляду на таке.
У постанові від 31.05.2023 у справі №916/1029/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив: Згідно з положеннями статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Визначення відповідача/відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у статті 14 цього Кодексу та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За змістом частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Слід зауважити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права в межах спірних правовідносин. Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20.
Представник позивача посилається на те, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №914/2693/23 ОСОБА_2 визнано заінтересованою особою відносно боржника ОСОБА_1 . У постанові від 25.02.2026 у справі №914/2693/23 Верховний Суд погодився з відповідними висновками апеляційного суду та залишив в силі вищенаведену постанову апеляційного суду. Частиною 2 ст. 42 КУзПБ встановлено, що правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав (серед іншого): коли боржник уклав договір із заінтересованою особою. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.03.2025 у справі №914/2693/23 суд визнав грошові вимоги ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» до боржника ОСОБА_1 та включив їх до другої черги реєстру вимог кредиторів. Водночас Верховний Суд неодноразово зазначав, що набуття статусу кредитора остаточно формалізується ухвалою господарського суду про визнання вимог кредитора. Також Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.05.2025 у справі №914/2693/23 суд визначив розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 , в тому числі вимоги кредитора ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ».
З урахуванням положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статті 161 Господарського процесуального кодексу України, заява вказана в статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства є різновидом заяв по суті справи і має розглядатися в порядку позовного провадження за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України. Такий висновок викладено у постанові КГС у складі ВС від 01.02.2022 у справі №922/313/20. 5. Разом з цим предметом розгляду цієї справи в тому числі є визнання недійсними договорів, які укладено боржником ОСОБА_1 з заінтересованою особою ОСОБА_2 протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, а саме: 1) Договір купівлі-продажу №238, від 01.03.2021 відповідно до якого право власності на житлового будинку літ. «А-1», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 перейшло до ОСОБА_2 . 2) Договір купівлі-продажу №238, від 01.03.2021 відповідно до якого право власності на земельної ділянки біля табору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (земля під зазначеним будинком), кадастровий номер [номер приховано]:16:013:0387 перейшло до ОСОБА_2 . 3) Договір купівлі-продажу №241, від 01.03.2021 відповідно до якого право власності на земельної ділянки біля табору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (земля біля зазначеного будинку), кадастровий номер [номер приховано]:16:013:0382 перейшло до ОСОБА_2 . 4) Договір купівлі-продажу №244, від 01.03.2021 відповідно до якого право власності на земельної ділянки біля табору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (земля біля зазначеного будинку), кадастровий номер [номер приховано]:16:013:0383 перейшло до ОСОБА_2 .
Представник позивача вказує на те, що крім заявлених у позові правових підстав для визнання недійсними цих правочинів (на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), слід додатково застосовувати спеціальну підставу - частину 2 ст. 42 КУзПБ, оскільки ОСОБА_2 є заінтересованою особою відносно боржника ОСОБА_1 та ці правочини вчинені ними протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.
У клопотанні про залишення без розгляду заяви про зміну підстав позову без руху представник відповідача зазначає, що під час судового засідання 05.08.2026 представником відповідача ОСОБА_1 було заперечено про прийняття судом до розгляду вказаної заяви у зв`язку із тим, що представником позивача не було належним чином відправлено вказану заяву відповідачам у справі. А саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 замість адреси АДРЕСА_4 копії заяв було відправлено на адресу АДРЕСА_5 . Вказана обставина підтверджується копіями поштових квитанцій № 6116500327995 та 6116500259752 від 03.08.2026. Як було встановлено у судовому засіданні 05.08.2026 вказані адреси є абсолютно різними, адреса АДРЕСА_5 не відповідає адресі відповідачів із позовної заяви. У зв`язку із цим питання прийняття вищевказаної заяви до розгляду та судове засідання було відкладено на 19.08.2026 та надано представнику позивача час для належного відправлення заяви про зміну (доповнення) підстав позову відповідачам. Однак, представником відповідача належні поштові відправлення здійснені не були, замість того було здійснено відправлення через систему «Електронний суд» адвокату Єлисеєву Є.В., який не є учасником даної справи, а також було здійснено повторне відправлення відповідачу ОСОБА_1 . Представник відповідача-1 зазначає, що адвокат Єлисеєв Є.В. не є представником Рудь О.П. в даній справі, матеріали справи не мість жодних його повноважень на таке представництво, а представництво ним Рудь О.П. в справі 914/2693/23 не означає автоматичного представництва в даній справі. Також, на думку представника відповідача-1 відправка заяви про зміну (доповнення) підстав позову ОСОБА_1 , як представнику Коваленка К.О. не є належною. В даній судовій справі в позовній заяві позивачем визначено представника неповнолітнього ОСОБА_3 його матір ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 є відповідачем-1 у справі. Окрім того, у заяві про зміну (доповнення) підстав позову представник позивач просить суд залучити саме Рудь О.П. в якості представника ОСОБА_3 , а не його батька ОСОБА_1 . Представник відповідача-1 вважає, що заява про зміну (доповнення) підстав позову є такою, що подана до суду із порушенням норм Господарського процесуального Кодексу України і підлягає залишенню судом без руху із наданням позивачу строку на усунення недоліків.
14.08.2026 представник позивача сформував в системі «Електронний суд» клопотання, в якому просить вважати належним надсилання кореспонденції (заяв про зміну (доповнення) підстав позову) для відповідачів ОСОБА_2 та Коваленка О.В., здійснювати виклик відповідача ОСОБА_3 в суд через оголошення у встановленому ГПК України порядку, залучити до участі у цій справі ОСОБА_1 , як законного представника (батька) відповідача ОСОБА_3 . У клопотанні посилається на те, при визначені територіальної підсудності, ч. 6 ст. 29 ГПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійної його діяльності. В свою чергу ч. 4 ст. 122 ГПК України передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в частині першій статті 121 цього Кодексу. Тобто законодавець допускає ситуацію, що дійсне місцезнаходження відповідача може бути невідоме та дозволяє судовий розгляд з дотриманням відповідної процедури. Більш того, останнім відомим місцезнаходженням відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є: АДРЕСА_4 , що також відповідає адресі місцезнаходження їх майна, яке є предметом розгляду цієї справи за спірними договорами. Так само ця адреса зазначалася кредитором ОСОБА_2 під час звернення до суду з заявою про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 у справі №914/2693/23.
Також, представник позивача зазначає, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22.11.2022 у справі №723/3103/22 суд ухвалив: Встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом з спільним неповнолітнім сином ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з січня 2006 року по липень 2017 року. Встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3 з липня 2017 року по даний час. Таким чином, судом підтверджений заявлений ОСОБА_2 факт спільного проживання з неповнолітнім сином ОСОБА_3 з липня 2017 року по даний час. Більш того, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Блохіним А.В. подано клопотання від 28.11.2023, в якому просив суд розгляд цивільної справи № 638/2507/22, призначений на 28.11.2023 року, проводити без участі відповідача ОСОБА_2 та її представника, а у випадку розгляду клопотання представника Відповідача про передачу матеріалів даної справи у справу про банкрутство, просив його задовольнити. Таким чином, як стверджує представник позивача, відповідач ОСОБА_2 обізнана про існування цього спору та відповідний судовий розгляд справи.
Представник позивача звертає увагу суду, що відповідно до наданих суду доказів направлення відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заяв про зміну (доповнення) підстав позову, а саме: у відповідних накладних тип доставки визначено «склад-склад» (з відділення на відділення). Отже відповідні листи доставляються на відділення «Укрпошти» 61085, яке зазначалось ОСОБА_2 як обслуговуюче за її адресою. Саме тому в графі адреси стоїть адреса відповідного відділення 61085. Натомість, всупереч сказаному в судовому засіданні, саме представник ОСОБА_1 адвокат Кулак І.О. направляє кореспонденцію для ОСОБА_2 на зовсім іншу адресу, зовсім інше відділення, що є протилежною частиною Харкова, а саме: АДРЕСА_6 , що є порушенням приписів ГПК України.
07.10.2026 представником позивача надано докази направлення заяви про зміну підстав позову відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У заяві про зміну підстав просить також залучити відповідача ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), як відповідача, який набув процесуальної правоздатності та може особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді. 3. Залучити до участі у цій справі ОСОБА_2 , як законного представника (матір) ОСОБА_4 .
Представник позивача посилається на те, що відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату подання позову йому не було 14 років і він не мав процесуальної правоздатності, а його інтереси представляла мати - ОСОБА_2 , як залучений законний представник. Наразі ОСОБА_4 досяг шістнадцятирічного віку. Частиною 3 ст. 44 ГПК України встановлено, що неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.
У клопотанні від 14.08.2026 представник позивача просить залучити до участі у цій справі ОСОБА_1 , як законного представника (батька) відповідача ОСОБА_3 . Враховуючи, що батько відповідача ОСОБА_3 - відповідач ОСОБА_1 приймає участь у справі через свого представника, обізнаний про її хід та суть спору, представник позивача вважає за необхідне та можливе залучення його як законного представника.
Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19 та від 31.05.2023 у справі № 916/1029/22.
Таким чином, представник позивача навів нові фактичні обставини, які б виникли після відкриття провадження у справі, які зумовлювали необхідність зміни підстав позову для захисту прав позивача. Враховуючи наведене, суд задовольняє заяву позивача про заміну підстав позову у справі №910/863/25 та подальший розгляд справи ухвалює здійснювати з врахуванням їх як додаткову підставу для визнання недійсними договорів.
Частиною 3 ст. 44 ГПК України встановлено, що неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.
Згідно з ч. 4 ст. 122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в частині першій статті 121 цього Кодексу.
У листі Державної судової адміністрації України від 24 січня 2018 року № 10-2141/18, що адресований головам апеляційних, апеляційних господарських, апеляційних адміністративних, місцевих, місцевих господарських та окружних адміністративних судів зазначається, що відповідно до статті 122 Господарського процесуального кодексу України, статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, статті 130 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше, ніж за десять днів, а в разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку залучити відповідача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації невідоме), як відповідача, який набув процесуальної правоздатності та може особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді та Залучити до участі у цій справі ОСОБА_2 , як законного представника (матір) ОСОБА_4 .
З метою повного та всебічного вирішення спору по суті, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 44, 46, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» за вх. №3597/26 від 04.08.2026 про зміну (доповнення) підстав позову задовольнити.
2. Прийняти заяву про зміну (доповнення) підстав позову та врахувати їх як додаткову підставу для визнання недійсними договорів.
3. Залучити відповідача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації невідоме), як відповідача, який набув процесуальної правоздатності та може особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді.
4. Залучити до участі у цій справі ОСОБА_2 , як законного представника (матір) ОСОБА_4 .
5. Розгляд справи відкласти на 11.11.2026 о 13:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судового засідання).
6. Сторонам та третім особам та законним представникам: забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання, надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням попередньо поданих заяв, клопотань та пояснень по суті спору.
7. Копію ухвали направити сторонам, залученим учасникам.
Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.
Суддя Чорній Л.З.