ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
15 вересня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 674/1731/25
Провадження № 22-ц/820/2057/26
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,
розглянувши клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Наталюком Назаром Миколайовичем, на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 червня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства оборони України про встановлення факту проживання як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні зниклого безвісти військовослужбовця,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 липня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Наталюком Н.М., на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 червня 2026 року, витребувано матеріали справи та встановлено учасникам справи десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, який має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з доданням доказів його надсилання іншим учасникам справи.
Копію зазначеної ухвали військова частина НОМЕР_1 отримала 29.07.2026.
10 серпня 2026 року військова частина НОМЕР_1 засобами підсистеми «Електронний суд» подала до Хмельницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 серпня 2026 року зазначений відзив повернуто без розгляду, оскільки до нього не було додано доказів надсилання його копії та доданих до нього документів ОСОБА_2 у встановленому законом порядку.
Копію зазначеної ухвали військова частина НОМЕР_1 отримала в електронний кабінет 14.08.2026.
12 вересня 2026 року військова частина НОМЕР_1 повторно подала відзив на апеляційну скаргу та порушила питання про поновлення строку для його подання, посилаючись на те, що первісний відзив було подано своєчасно, однак його повернуто без розгляду через відсутність доказів надсилання ОСОБА_2 копії відзиву. Заявник зазначив, що у зв`язку з відсутністю в неї електронного кабінету був змушений направити їй відзив засобами поштового зв`язку.
Вирішуючи зазначене клопотання, апеляційний суд виходить із такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
Частина 1 ст. 360 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Стаття 120 ЦПК України визначає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
В силу ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Строк на подання відзиву є строком, встановленим судом, отже його поновлення процесуальним законом не передбачено, а ч. 2 ст. 127 ЦПК України допускає лише продовження такого строку за умови подання відповідної заяви до закінчення визначеного судом строку.
Як убачається з матеріалів справи, первісний відзив військовою частиною НОМЕР_1 подано 10.08.2026, тобто у встановлений судом строк.
Разом із тим, копію ухвали про повернення відзиву без розгляду військова частина отримала 14.08.2026, однак із клопотанням про продовження строку для подання відзиву звернулася лише 12.09.2026.
Посилання заявника на своєчасне подання первісного відзиву та необхідність надсилання його копії ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку не є підставами для продовження строку, оскільки після отримання 14.08.2026 ухвали про повернення відзиву заявник був обізнаний про необхідність усунення недоліку, однак повторно подав відзив лише 12.09.2026.
При цьому, обставин, які перешкоджали заявнику упродовж цього часу усунути недолік та повторно подати відзив або звернутися до суду із заявою про продовження строку, не зазначено.
За таких обставин, клопотання військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для подання відзиву задоволенню не підлягає, а відзив, поданий 12.09.2026, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 360 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу відмовити.
Відзив військової частини НОМЕР_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Наталюком Назаром Миколайовичем, на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 червня 2026 року, поданий 12 вересня 2026 року, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. П`єнта
Судді: А.П. Корніюк
О.І. Талалай