ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
14 жовтня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 674/1731/25
Провадження № 22-ц/820/2057/26
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,
секретар судового засідання Заворотна А.В.
за участю: представника позивачки - адвоката Наталюка Н.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача МОУ Балтака Д.О.
розглянувши заяву представника відповідача Міністерства оборони України Балтака Дмитра Олеговича про відвід суддів П`єнти І.В. та Талалай О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Міністерства оборони України про встановлення факту проживання як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні зниклого безвісти військовослужбовця, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником адвокатом Наталюком Назаром Миколайовичем, на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 червня 2026 року,
в с т а н о в и в:
14 жовтня 2026 року до апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідача Міністерства оборони України Балтака Дмитра Олеговича про відвід суддям колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду П`єнти І.В. та Талалай О.І.
В обґрунтування заяви вказує, що виникли достатньо обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Хмельницького апеляційного суду при розгляді справи № 674/1731/25.
Зазначає, що 30 вересня 2026 року Хмельницьким апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Талалай О.І., Гринчука Р.С., П`єнти І.В. ухвалено постанову у справі № 363/3124/25. В межах цієї справи представником Міноборони на стадії апеляційного провадження скеровані до суду заяви щодо необхідності врахування у справі правових висновків Верховного Суду. Проте, за змістом мотивувальної частини постанови, у ній не відображено позиція представника МОУ, мотиви неврахування висновків Верховного Суду.
На переконання заявника, наявність зазначено свідчить про те, що Хмельницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Талалай О.І. та П`єнти І.В. не зможе виконати роль неупередженого арбітра, ухвалити законне і обґрунтоване рішення, оскільки при подальшому розгляді справи №674/1731/25 даним складом суду з високим ступенем імовірності очікується аналогічне ігнорування судом аргументів представника Міноборони, які є тотожними у справі № 363/3124/25.
Наведене викликає у Міністерства оборони України обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів судової палати з розгляду цивільний справ Хмельницького апеляційного суду Талалай О.І. та П`єнти І.В. під час розгляду справи № 674/1731/25.
Колегія суддів, з`ясувавши думку учасника справи та представників учасників справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПк України).
Відповідно до п.5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник, заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Із змісту заяви не вбачається наявність обставин, які могли бути підставою для відводу, у розумінні ст. 36 ЦПК України, та свідчили б про упередженість та необ`єктивність суддів Хмельницького апеляційного суду П`єнти І.В. та Талалай О.І. при розгляді справи, а не згода сторони із ухваленим рішенням суддями в іншій справі, не є підставою для відводу суддів.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні заяви представника відповідача Міністерства оборони України Балтака Дмитра Олеговича про відвід суддів П`єнти Інни Василівни та Талалай Ольги Іванівни відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 16 жовтня 2026 року.
Суддя-доповідач І.В. П`єнта
Судді: А.П. Корніюк
О.І. Талалай