КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/16288/2026
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 754/11893/21
17 вересня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2026 року, постановлене під головуванням судді Буша Н.Д., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа Печерський районний відділ ДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), Шевченківський районний відділ ДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на дії органу примусованого виконання та зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2026 року скаргу ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа Печерський районний відділ ДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), Шевченківський районний відділ ДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на дії органу примусованого виконання та зобов`язання вчинити дії,- вважато неподаною та повернуто скаржнику.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 17 серпня 2026 року скаржник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25.06.26, прийняти нове рішення та задовольнити вимоги заявлені у скарзі від 18.06.26.
Також апелянт подав заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.
В обґрунтування вимог заяви про поновлення строку зазначає, що 14.08.26 ознайомився через «Електронний кабінет» з ухвалою від 25.06.26, крім того, зазначає, що з 15.06 по 14.08.26 перебував на стаціонарному лікуванні в Київському інституті реабілітації, на підставі викладеного, просив поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 25.06.26
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 25 червня 2026 року.
Відповідно довідки про доставку електронного документу у вигляді «Ухвала» від 25.06.26 по справі № 754/11893/21, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет та доставлено 26.06.2026 21:45:48.
Апеляційна скарга була подана скаржником лише 17 серпня 2026 року, тобто, з пропуском строку для подання апеляційної скарги.
В поданій заяві апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, проте не надає обґрунтованої заяви про поновлення вказаного строку.
Крім того, згідно п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
У порушення вказаних норм процесуального права у апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справі, зокрема - Шевченківський районний відділ ДВС У МІСТІ Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), його місцезнаходження.
Апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Однак, в порушення зазначених вимог до апеляційної скарги не додано докази надсилання її копії та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, а саме: Шевченківському районному відділу ДВС У МІСТІ Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), ОСОБА_2 , до апеляційної скарги додано копію фіскального чеку, датований 17.08.2026, про направлення рекомендованого листа на ім'я ОСОБА_2 , проте не додано опис вкладення. Тому, апелянту слід надати до апеляційного суду докази направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).
Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду нової редакції апеляційної скарги, в якій зазначити всіх учасників справи та докази направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи), а також подати обґрунтовану заяву про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2026 року.
Керуючись ст.ст. 354, 356, 357, 374 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2026 року, постановлене під головуванням судді Буша Н.Д., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа Печерський районний відділ ДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), Шевченківський районний відділ ДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на дії органу примусованого виконання та зобов`язання вчинити діїзалишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: