КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/16288/2026 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 754/11893/21
29 вересня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Шебуєвої В.А.
Оніщука М.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2026 року, постановлене під головуванням судді Буша Н.Д., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа Печерський районний відділ ДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), Шевченківський районний відділ ДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на дії органу примусованого виконання та зобов`язання вчинити дії,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2026 року скаргу ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа Печерський районний відділ ДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), Шевченківський районний відділ ДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на дії органу примусованого виконання та зобов`язання вчинити дії,- вважато неподаною та повернуто скаржнику.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 17 серпня 2026 року скаржник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25.06.26, прийняти нове рішення та задовольнити вимоги заявлені у скарзі від 18.06.26.
Також апелянт подав заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.
В обґрунтування вимог заяви про поновлення строку зазначає, що 14.08.26 ознайомився через «Електронний кабінет» з ухвалою від 25.06.26, крім того, зазначає, що з 15.06 по 14.08.26 перебував на стаціонарному лікуванні в Київському інституті реабілітації, на підставі викладеного, просив поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 25.06.2026.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2026 року апеляційну скаргу скаржника року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду нової редакції апеляційної скарги, в якій зазначити всіх учасників справи та докази направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи), а також подати обґрунтовану заяву про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2026 року.
22 вересня 2026 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 17 вересня 2026 року, апелянт подав апеляційну скаргу в новій редакції, в якій зазначив всіх учасників справи, та докази направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги, крім того апелянт разом з заявою про усунення недоліків подав заяву про поновлення терміну на подачу апеляційної скарги (оновлену), в якій зазначив, що з 15 червня 2026 року по 15 серпня 2026 року перебував на стаціонарному лікуванні у Київському інституті реабілітації після тяжкого поранення, отриманого під час оборони м. Покровськ., тривалий час проходить лікування та реабілітацію, а 11 лютого 2026 року йому встановлено ІІ групу інвалідності, пов`язану із захистом Батьківщини, на підставі викладеного, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
На підтвердження наведених обставин апелянтом додано медичні документи, зокрема виписний епікриз Київського інституту реабілітації та витяг із рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оскаржувана ухвала постановлена Печерським районним судом м. Києва 25 червня 2026 року.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу у вигляді «Ухвала» від 25.06.26 по справі № 754/11893/21, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет та доставлено 26.06.2026 21:45:48.
Разом із тим із наданих суду медичних документів убачається, що протягом періоду, який повністю охоплював встановлений законом строк апеляційного оскарження, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні та проходив реабілітацію у зв`язку з наслідками тяжкого поранення.
Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження мали об`єктивний характер, не залежали від волевиявлення апелянта та створювали істотні перешкоди для своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.
При цьому суд враховує, що після закінчення зазначеного апелянтом періоду стаціонарного лікування 15 серпня 2026 року, який припав на суботу, апеляційну скаргу було подано вже 17 серпня 2026 року - у наступний робочий день, що свідчить про вчинення ним процесуальної дії без невиправданого зволікання.
Верховний Суд наголошує, що при вирішенні питання про поновлення процесуального строку суд повинен оцінити конкретні обставини його пропуску та навести мотиви, з яких такі причини визнаються поважними чи неповажними.
Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.
За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити скаржнику строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2026року, оскільки він пропущений з поважних причин.
Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-
у х в а л и в:
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2026року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2026 року, постановлене під головуванням судді Буша Н.Д., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа Печерський районний відділ ДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), Шевченківський районний відділ ДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на дії органу примусованого виконання та зобов`язання вчинити дії.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: