ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
23 вересня 2026 року м. Ужгород № 260/6408/26
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача -2 про залишення без розгляду позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 , військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправним та скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , якою просить: 1) Визнати протиправним та скасувати розпорядження/наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі якого ОСОБА_2 11.06.2026 поновлено на військовому обліку (номер і дату акта встановити після витребування доказів); 2) Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо виконання зазначеного розпорядження та внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про поновлення ОСОБА_1 на військовому обліку; 3) Визнати протиправною та скасувати постанову позаштатної постійно діючої ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 , оформлену довідкою від 11.07.2026 № 2026-0711- 1632-4617-0, якою ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби за статтею 52-в графи II Розкладу хвороб; 4) Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_7 організувати новий контрольний медичний огляд ОСОБА_1 компетентною ВЛК із виконанням протоколу Центральної ВЛК № 2026-0617-1100 від 17.06.2026, повним дослідженням усіх наданих медичних документів та оцінкою всіх підтверджених захворювань і ступеня порушення функцій, не визначаючи наперед результат такого огляду; 5) Визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт (наказ/рішення) ІНФОРМАЦІЯ_5 про призов ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та його направлення до військової частини НОМЕР_1 (номер і дату акта встановити після витребування доказів); 6) Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 у частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини (номер і дату акта встановити після витребування доказів); 7) Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини як наслідок скасування рішення про його призов, із проведенням установлених законом розрахунків і оформленням документів; 8) Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_7 усунути наслідки протиправного поновлення на військовому обліку: скасувати внесені 11.06.2026 та похідні від них записи і відновити в Реєстрі відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку за постановою ВЛК від 31.08.2022 - якщо відповідачами не буде доведено існування окремого належного рішення компетентної штатної ВЛК про скасування цієї постанови.
08 вересня 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_9 . До вказаного клопотання представником позивача подано позовну заяву в уточненій редакції, відповідно до якої відповідачами у справі визначено: ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та військову частину НОМЕР_1 .
11 вересня 2026 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.
Вказаною ухвалою залучено в справі в якості співвідповідача - військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_3 .
15 вересня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача -2 про залишення позову без розгляду. У клопотанні зазначає, що до ІНФОРМАЦІЯ_11 , який має зареєстрований електронний кабінет, не надходила позовна заява ОСОБА_1 та копії доданих документів до позовної заяви. У зв`язку з чим вважає, позовна заява не відповідає вимогам встановленим КАС України.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
З матеріалів справи встановлено, що 08 вересня 2026 року представником позивача подано до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_9 . Одночасно до суду подано позовну заяву в уточненій редакції, в якій ІНФОРМАЦІЯ_9 визначено одним із відповідачів у справі.
На підтвердження виконання вимог процесуального закону представником позивача до вказаного клопотання долучено квитанцію про доставку документів до електронного кабінету користувача ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зі змісту зазначеної квитанції вбачається, що до електронного кабінету відповідного учасника направлено, зокрема, клопотання про залучення співвідповідача, редаговану позовну заяву та ордер.
Отже, твердження представника відповідача-2 про те, що до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходила позовна заява, саме по собі не спростовує наявного у матеріалах справи доказу направлення відповідних документів через ЄСІТС.
Суд також враховує, що 11 вересня 2026 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.
При цьому на момент відкриття провадження суд не встановив невідповідності поданої позовної заяви вимогам статей 160, 161 КАС України, яка перешкоджала б відкриттю провадження у справі.
За таких обставин суд доходить висновку, що наведені представником відповідача-2 доводи не свідчать про наявність передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
З огляду на викладене, заява представника відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 171, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання представника відповідача -2 про залишення без розгляду частини позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 , військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправним та скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити.
2. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Д. Маєцька