ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотань
29 вересня 2026 року м. Ужгород № 260/6408/26
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Маєцької Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача -2 про заміну відповідача на належного та клопотання представника відповідача -3 про залучення третьої особи в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 , військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправним та скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 , військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою просить:
1) Визнати протиправним та скасувати розпорядження/наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі якого ОСОБА_2 11.06.2026 поновлено на військовому обліку (номер і дату акта встановити після витребування доказів);
2) Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо виконання зазначеного розпорядження та внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про поновлення ОСОБА_1 на військовому обліку;
3) Визнати протиправною та скасувати постанову позаштатної постійно діючої ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 , оформлену довідкою від 11.07.2026 № 2026-0711- 1632-4617-0, якою ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби за статтею 52-в графи II Розкладу хвороб;
4) Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_7 організувати новий контрольний медичний огляд ОСОБА_1 компетентною ВЛК із виконанням протоколу Центральної ВЛК № 2026-0617-1100 від 17.06.2026, повним дослідженням усіх наданих медичних документів та оцінкою всіх підтверджених захворювань і ступеня порушення функцій, не визначаючи наперед результат такого огляду;
5) Визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт (наказ/рішення) ІНФОРМАЦІЯ_5 про призов ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та його направлення до військової частини НОМЕР_1 (номер і дату акта встановити після витребування доказів);
6) Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 у частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини (номер і дату акта встановити після витребування доказів);
7) Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини як наслідок скасування рішення про його призов, із проведенням установлених законом розрахунків і оформленням документів;
8) Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_7 усунути наслідки протиправного поновлення на військовому обліку: скасувати внесені 11.06.2026 та похідні від них записи і відновити в Реєстрі відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку за постановою ВЛК від 31.08.2022 - якщо відповідачами не буде доведено існування окремого належного рішення компетентної штатної ВЛК про скасування цієї постанови.
08 вересня 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_9 . До вказаного клопотання представником позивача подано позовну заяву в уточненій редакції, відповідно до якої відповідачами у справі визначено: ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та військову частину НОМЕР_1 .
11 вересня 2026 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.
Вказаною ухвалою залучено в справі в якості співвідповідача - військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою суду від 23 вересня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача - 2 про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою суду від 29 вересня 2026 року поновлено позивачу строк звернення до суду, відмовлено в задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, в задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_2 та клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неналежним підтвердженням повноважень представника позивача та в задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про витребування доказів.
ІНФОРМАЦІЯ_11 у відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про заміну його на належного відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що у частині вимог, що безпосередньо стосується визнання протиправною дії щодо повторного взяття позивача на військовий облік, ІНФОРМАЦІЯ_11 не є належним відповідачем, оскільки не є суб`єктом, який безпосередньо вчинив оскаржувано дію. З наявних у справі обставин вбачається, що реалізація питання щодо взяття позивача на військовий облік була покладена на ІНФОРМАЦІЯ_12 , який здійснив відповідно облікову дію.
Крім того, військовою частиною НОМЕР_1 в поясненнях від 25 вересня 2026 року заявлено клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - військову частину НОМЕР_2 .
Клопотання обґрунтоване тим, що згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 29 липня 2026 року № 60 позивача з 30 липня 2026 року направлено до військової частини НОМЕР_2 для проходження навчання із зарахуванням на матеріальне та грошове забезпечення. Оскільки на момент звернення позивача до суду його кадровий та матеріальний облік фактично здійснювався вказаним навчальним центром, відтак ухвалене судове рішення безпосередньо вплине на обов`язки цього закладу. З огляду на вищенаведене, просить залучити військову частину НОМЕР_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Розглянувши подані клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно вимог частини 3, 4, 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Виходячи із положень статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд з власної ініціативи до ухвалення рішення у справі за згодою позивача вправі замінити первісного відповідача належним відповідачем. При цьому, у разі незгоди на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Згідно частини 1 статті 4 КАС України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Суд, вирішуючи питання щодо заявленого ІНФОРМАЦІЯ_9 клопотання про заміну його як неналежного відповідача, виходить з такого.
Як встановлено судом, відповідно до уточненої позовної заяви, поданої позивачем 08 вересня 2026 року позивачем ІНФОРМАЦІЯ_9 визначено відповідачем у справі та заявлено до нього самостійні позовні вимоги.
Зокрема, позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження (наказ) тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі якого, за твердженнями позивача, його 11 червня 2026 року поновлено на військовому обліку, а також зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_9 організувати новий контрольний медичний огляд позивача.
Таким чином, предметом оскарження у цій справі є, серед іншого, рішення (акт), прийняття якого позивач пов`язує саме із ІНФОРМАЦІЯ_9 , а також заявлено вимоги про вчинення цим суб`єктом владних повноважень певних дій.
За таких обставин питання щодо наявності у ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідних повноважень, правомірності прийняття ним оскаржуваного акта, його чинності та правових наслідків для позивача стосуються безпосередньо обґрунтованості заявлених до цього відповідача позовних вимог та підлягають вирішенню судом під час розгляду справи по суті.
В той же час, саме по собі посилання відповідача на те, що безпосереднє поновлення позивача на військовому обліку та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів здійснювалося ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є підставою для його заміни як відповідача, оскільки такі обставини підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами під час вирішення спору по суті.
Враховуючи, що позивачем заявлено самостійні позовні вимоги безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_2 , підстави для його заміни як неналежного відповідача на ІНФОРМАЦІЯ_10 на даній стадії розгляду справи відсутні.
Щодо клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про залучення до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Згідно з частиною четвертою статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Відповідно до частини п`ятої статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується.
З аналізу наведених норм ст. 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суд залучає таку особу до участі у справі як третю особу, якщо така особа не є стороною у справі.
Судом встановлено, що відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 29 липня 2026 року № 60 позивач вибув у відрядження до військової частини НОМЕР_2 з метою проходження курсу базової загальновійськової підготовки ВОС-100 з 30 липня 2026 року по 21 вересня 2026 року.
Водночас клопотання про залучення військової частини НОМЕР_2 до участі у справі як третьої особи подано військовою частиною НОМЕР_1 25 вересня 2026 року, тобто після закінчення визначеного наказом періоду перебування позивача у військовій частині НОМЕР_2 .
При цьому, представником військової частини НОМЕР_1 не наведено обставин та не надано доказів на підтвердження того, що після 21 вересня 2026 року позивач продовжує перебувати у військовій частині НОМЕР_2 , перебуває на її кадровому, матеріальному чи іншому обліку, або що на цю військову частину покладено будь-які обов`язки щодо позивача, які можуть бути змінені чи припинені внаслідок ухвалення судового рішення у цій справі.
В той же час, саме по собі посилання заявника на те, що позивач у період з 30 липня 2026 року по 21 вересня 2026 року проходив у військовій частині НОМЕР_2 курс базової загальновійськової підготовки, не свідчить про наявність передбаченої частиною другою статті 49 КАС України підстави для залучення такої військової частини до участі у справі як третьої особи.
Таким чином, на момент вирішення судом питання про залучення військової частини НОМЕР_2 до участі у справі заявником не доведено наявності обставин, які б свідчили про те, що рішення у цій справі може безпосередньо вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки вказаної військової частини.
У зв`язку з цим у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про залучення військової частини НОМЕР_2 до участі у справі як третьої особи слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 48, 49, 248, 256 КАС України, суд ,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну відповідача на належного відповідача - відмовити.
В задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про залучення до участі у справі третьої особи- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Д. Маєцька