ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань поновлення процесуального строку
28 вересня 2026 року справа № 380/12127/26
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Крутько О.В., під час розгляду у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без розгляду та заяву позивачки про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пахоліка Ростислава Вікторовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, скасування постанов
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пахоліка Ростислава Вікторовича (далі відповідач 1), Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач 2, УПП у Львівській області), Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач 3, УПП в Закарпатській області), Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач 4, Шевченківський ВДВС), в якому, зокрема, просить скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесені стосовно неї працівниками УПП у Львівській області та УПП в Закарпатській області, визнати протиправними дії Шевченківського ВДВС щодо примусового стягнення коштів за зведеним виконавчим провадженням № 76850789 та зобов`язати його закрити зазначене виконавче провадження.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивачка оскаржує постанови серії БАД № 985389 від 17.05.2024 та серії ББА № 134310 від 17.05.2024, винесені працівниками УПП у Львівській області, а також постанову серії ЕНА № 6090760 від 05.11.2025, винесену працівником УПП в Закарпатській області, на примусове виконання якої відкрито виконавче провадження № 79786366 (у позовній заяві реквізити постанов зазначено як «БАД № 134310 від 26.05.2024» та «ЕНА № 79786366 від 05.11.2025»).
Ухвалою суду від 19.06.2026 позовну заяву залишено без руху, зокрема у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. На виконання цієї ухвали позивачка подала заяву про усунення недоліків від 06.07.2026, в якій просила залучити співвідповідачем Шевченківський ВДВС та долучила докази вчинення виконавчих дій, а також заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яка надійшла до суду 07.07.2026.
У заяві про поновлення строку позивачка зазначила, що про постанови серії БАД № 985389 та серії ББА № 134310 від 17.05.2024, а також серії ЕНА № 6090760 від 05.11.2025 і про відкриті на їх підставі виконавчі провадження дізналася не в момент їх винесення, а значно пізніше та, починаючи з 04.09.2024 безперервно зверталася до компетентних органів щодо оскарження постанов і відкритих виконавчих проваджень, однак її звернення неодноразово поверталися без розгляду; первинно вона звернулася за захистом до Шевченківського районного суду міста Львова, який листом від 29.04.2025 роз`яснив їй право на звернення до суду з позовною заявою. Невизначеність щодо підсудності та реакція органів, на думку позивачки, об`єктивно відтермінували звернення до адміністративного суду. Крім того, позивачка повідомляє, що є особою з інвалідністю III групи, утримує брата - особу з інвалідністю II групи, яка потребує постійного догляду, її рахунки заблоковано, а звернення подається в умовах воєнного стану. Позивачка вважає, що надмірно формальне застосування процесуальних строків позбавить її доступу до суду всупереч статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 55 Конституції України.
Ухвалою суду від 24.07.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі, позивачку звільнено від сплати судового збору.
17.08.2026 УПП у Львівській області подало клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини третьої статті 123 КАС України у зв`язку з пропуском позивачкою строку звернення до суду з вимогами про скасування постанов серії БАД № 985389 від 17.05.2024 та серії ББА № 134310 від 17.05.2024. Відповідач 2 зазначає, що позивачка відмовилася від отримання обох постанов на місці їх винесення, про що в постановах зроблено відповідні записи, а 17.05.2024 копії постанов направлено їй поштою за адресою: 79061, м. Львів, вул. Щепова, 4/51, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень № 363адм від 17.05.2024. Інформація про рух відправлення недоступна у зв`язку зі спливом шестимісячного строку його відстеження, однак відправлення на адресу відповідача не поверталося, що, на думку відповідача 2, свідчить про його доставлення адресату. Відповідач 2 також вказує, що звернення позивачки від 13.02.2026 (вх. № 14зі, 16зі) та від 27.02.2026 (вх. № 22зі) стосувалися отримання інформації та документів і не містили вимог про скасування постанов, а тому не є оскарженням у порядку статті 288 КУпАП і не свідчать про досудове врегулювання спору. Позивачка не зазначила конкретної дати, коли їй стало відомо про постанови, а наведені нею обставини, на думку відповідача 2, не мають об`єктивного характеру.
Розглянувши клопотання відповідача 2, заяву позивачки про поновлення строку та дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
17.05.2024 о 04 год 01 хв у м. Львові (просп. В. Чорновола - вул. Хімічна) інспектором роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області винесено стосовно позивачки постанову серії БАД № 985389 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно з постановою, 17.05.2024 о 03 год 25 хв у м. Львові на просп. В. Чорновола - вул. Хімічній позивачка керувала транспортним засобом PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням вимог Правил дорожнього руху щодо ременів безпеки, а також без права керування транспортним засобом (не отримувала посвідчення водія) та не пред`явила документи, передбачені пунктом 2.1 ПДР. Дії кваліфіковано за частиною п`ятою статті 121, частинами першою та другою статті 126 КУпАП із застосуванням частини другої статті 36 КУпАП; накладено штраф у розмірі 3400 грн з визначенням у разі несплати до стягнення у порядку примусового виконання подвійного розміру штрафу - 6800 грн. У постанові міститься відмітка про надіслання її копії рекомендованим листом 17.05.2024 [номер - перевірити] та відмітка про набрання законної сили 26.05.2024.
17.05.2024 о 05 год 17 хв у м. Львові на просп. Чорновола, 10 заступником командира роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області капітаном поліції Савицьким О.Ф. винесено стосовно позивачки постанову серії ББА № 134310. Згідно з постановою, 17.05.2024 о 04 год 25 хв у м. Львові на просп. Чорновола, 10 позивачка керувала транспортним засобом PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування (не отримувала посвідчення водія відповідної категорії), чим порушила підпункт «а» пункту 2.1 ПДР, а також не пред`явила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушила підпункт «б» пункту 2.1 ПДР. Дії кваліфіковано за частинами першою та другою статті 126 КУпАП із застосуванням частини другої статті 36 КУпАП; накладено штраф у розмірі 3400 грн, у порядку примусового виконання - 6800 грн. У постанові зазначено, що особа відмовилася від підпису та отримання копії постанови на місці, копію надіслано рекомендованим листом; постанова містить відмітку про набрання законної сили 26.05.2024.
Згідно зі списком згрупованих поштових відправлень № 363адм від 17.05.2024 копії зазначених постанов направлено позивачці за адресою: м. Львів, вул. Щепова, 4/51. Доказів вручення позивачці цих поштових відправлень (повідомлення про вручення, відомостей відстеження тощо) відповідачем 2 суду не надано.
05.09.2024 позивачка звернулася до Шевченківського ВДВС із запитом, у якому зазначила, що отримала документи у виконавчому провадженні № 75781896, та просила підтвердити особу виконавця, яка їх підписала. Листом від 12.09.2024 Шевченківський ВДВС повідомив позивачку про перебування на виконанні виконавчих проваджень № 75782017 та № 75781896. У вересні - листопаді 2024 року позивачка неодноразово зверталася до Шевченківського ВДВС із повідомленнями та вимогами щодо цих виконавчих проваджень; частину її звернень повернуто без розгляду з посиланням на вимоги Закону України «Про звернення громадян»
25.12.2024 позивачка звернулася зі скаргою до Міністерства юстиції України. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, розглянувши скаргу, роз`яснив позивачці порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», а листами Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.01.2025 та Шевченківського ВДВС від 03.02.2025 № 4296 позивачці повідомлено про склад зведеного виконавчого провадження та суму заборгованості.
Листом Шевченківського ВДВС від 10.03.2025 № 20869, отриманим позивачкою 27.03.2025, їй надіслано копії постанов серії БАД № 985389 та серії ББА № 134310 від 17.05.2024. Інших доказів вручення позивачці копій цих постанов раніше вказаної дати матеріали справи не містять.
16.04.2025 позивачка звернулася до Шевченківського районного суду міста Львова з письмовою вимогою (№ 15042025-ІЧ), в якій, посилаючись на отримання 27.03.2025 копій постанов серії БАД № 985389 та серії ББА № 134310, вказала на порушення, на її думку, порядку їх складення (відсутність доказів відмови від підпису, відсутність підписів свідків, ненадання відеозапису) та просила припинити дію виконавчого провадження. Вимога надійшла до суду 24.04.2025 (вх. № 11971). Листом від 29.04.2025 № 01-11/26/2025 голова Шевченківського районного суду міста Львова повідомив позивачку, що вона має право звернутися до суду з позовною заявою в порядку статей 288, 289 Кодексу адміністративного судочинства.
17.04.2025 позивачка звернулася до УПП у Львівській області із запитом щодо постанови серії БАД № 985389, у якому просила надати докази відмови від підпису, підписи свідків, відеозапис із нагрудної камери поліцейського та відомості про поліцейського, який склав постанову. Надалі позивачка зверталася із запитом щодо обох постанов до Міністерства внутрішніх справ України, а також до Шевченківського ВДВС із численними повідомленнями та вимогами протягом 2025 року, на які відділ надавав відповіді, зокрема листами від 06.06.2025 № 49182 та від 06.08.2025 № 62558.
05.11.2025 старшим лейтенантом поліції УПП в Закарпатській області Русином Ю.Ю. винесено стосовно позивачки постанову серії ЕНА № 6090760 (реєстраційний № 65872 від 05.11.2025). Згідно з постановою, 05.11.2025 о 14:01:39 у с. Тишів Мукачівського району Закарпатської області (автодорога М-06, 711 км) позивачка, керуючи транспортним засобом PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася в населеному пункті зі швидкістю 109 км/год, перевищивши допустиму швидкість на 59 км/год (прилад TruCam ТС 8374), а під час перевірки документів встановлено, що вона не мала посвідчення водія відповідної категорії, оскільки не отримувала його. Дії кваліфіковано за частиною другою статті 126 КУпАП, накладено штраф у розмірі 3400 грн з визначенням до стягнення у порядку примусового виконання 6800 грн. У постанові міститься відмітка про набрання законної сили 06.11.2025. Відомостей про вручення позивачці копії цієї постанови матеріали справи не містять.
Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області від 22.01.2026 № 1804/3-25/63 позивачці повідомлено про склад зведеного виконавчого провадження № 76850789, при цьому третє виконавче провадження помилково зазначено як відкрите з виконання «постанови ЕНА № 79786366, виданої 05.11.2025 УПП у Закарпатській області» (номер 79786366 є номером виконавчого провадження). Цим же листом повідомлено реквізити для сплати заборгованості на рахунок Шевченківського ВДВС НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» та суму до сплати - 23 730 грн, яка складається з трьох штрафів по 6800 грн, виконавчого збору по 680 грн у кожному провадженні та мінімальних витрат виконавчого провадження (420 грн, 420 грн та 450 грн).
13.02.2026 позивачка звернулася до начальника УПП у Львівській області зі зверненнями (вх. № 14зі, 16зі), в яких просила надати інформацію про посадових осіб, які склали постанови серії БАД № 985389 та серії ББА № 134310, про свідків, а також відеозаписи з нагрудних камер поліцейських; відповіді надано листами від 19.02.2026 № 14зі/41/12/02-2026 та № 16зі/41/12/02-2026. 27.02.2026 позивачка звернулася до УПП у Львівській області зі зверненням-вимогою підтвердити факт існування постанови (вх. № 22зі), на яке надано відповідь від 05.03.2026 № 22зі/41/12/02-2026 про те, що за даними інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» стосовно позивачки винесено постанову серії ББА № 134310 від 17.05.2024, яку 30.07.2024 за № 5095 направлено до Шевченківського ВДВС.
Позивачка також звернулася до УПП в Закарпатській області щодо постанови серії ЕНА № 6090760 від 05.11.2025. Листом від 19.03.2026 № 4зі/41/15/01-2026 УПП в Закарпатській області повідомило позивачку, що 05.11.2025 стосовно неї винесено постанову серії ЕНА № 6090760 за частиною другою статті 126 КУпАП, яку у зв`язку з несплатою штрафу скеровано до Шевченківського ВДВС, та що постанова серії ЕНА № 79786366 від 05.11.2025 стосовно позивачки не складалася.
09.06.2026 позивачка звернулася до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області зі зверненням № 11062026-ІЧ про зупинення виконавчих дій, а 12.06.2026 - до суду з цим позовом.
Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення, а якщо рішення не було вручено у день його ухвалення - з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до частини першої статті 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи; копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не заявив клопотання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані ним у заяві, визнані судом неповажними.
Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Водночас питання поважності причин пропуску строку вирішується судом з урахуванням конкретних обставин справи в їх сукупності.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду має бути практичним і ефективним, а не теоретичним чи ілюзорним (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04.12.1995). Правила, що регулюють строки подання скарг, безумовно, спрямовані на забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, однак вони не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі «Перез де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998), а надмірний формалізм при їх застосуванні може становити порушення права на доступ до суду (рішення у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25.01.2000).
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Щодо доводів відповідача 2 суд враховує таке.
Відповідач 2 стверджує, що копії постанов серії БАД № 985389 та серії ББА № 134310 направлено позивачці поштою 17.05.2024. Однак список згрупованих поштових відправлень № 363адм від 17.05.2024 підтверджує лише факт направлення поштової кореспонденції, а не її вручення адресату. Доказів вручення позивачці поштових відправлень відповідач 2 не надав, та зазначив, що інформація про їх рух недоступна. Твердження про те, що відправлення не поверталося, не є доказом його вручення.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України обов`язок доведення обставин, на які посилається суб`єкт владних повноважень, покладається на нього, а тому день вручення позивачці копій постанов 17.05.2024 чи в інший день до 27.03.2025 відповідачем 2 не доведено.
Матеріалами справи підтверджується, що копії постанов серії БАД № 985389 та серії ББА № 134310 позивачка отримала 27.03.2025 разом із листом Шевченківського ВДВС від 10.03.2025 № 20869. Вже 16.04.2025 позивачка звернулася до Шевченківського районного суду міста Львова, тобто до місцевого загального суду, який відповідно до статті 286 КАС України розглядає справи щодо оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, з письмовою вимогою, в якій висловила незгоду із зазначеними постановами, навела конкретні доводи щодо порушення порядку їх винесення та просила припинити їх виконання. Зазначене звернення не було розглянуто як позовна заява, а позивачці листом від 29.04.2025 роз`яснено право на звернення до суду з позовною заявою з посиланням на статті 288, 289 Кодексу адміністративного судочинства, без роз`яснення порядку та строку звернення, встановлених статтею 286 КАС України.
Суд погоджується з доводами відповідача 2 про те, що звернення позивачки до УПП у Львівській області від 13.02.2026 та 27.02.2026 за своїм змістом не є скаргами на постанови у порядку статті 288 КУпАП.
Разом з тим, при вирішенні питання про строки звернення до суду, суд оцінює поведінку позивачки в сукупності та враховує, що з вересня 2024 року позивачка безперервно та послідовно зверталася до Шевченківського ВДВС, Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області, УПП у Львівській області, УПП в Закарпатській області, Міністерства внутрішніх справ України, органів Казначейства та правоохоронних органів, намагаючись отримати копії постанов, матеріали справ про адміністративні правопорушення і відеозаписи, на яких ґрунтуються оскаржувані постанови, тобто документи, необхідні для обґрунтування позовних вимог. Отже, позивачка не була пасивною, а вживала доступних їй заходів для захисту та поновлення своїх прав.
Суд також враховує, що офіційні відповіді суб`єктів владних повноважень, надані позивачці, містили неточну та суперечливу інформацію щодо підстав стягнення: у листі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області від 22.01.2026 номер виконавчого провадження № 79786366 зазначено як номер постанови, а УПП в Закарпатській області у листі від 19.03.2026 повідомило, що постанова з таким номером не складалася. Такі відповіді об`єктивно ускладнювали для позивачки, яка діє без професійної правничої допомоги, визначення предмета оскарження та належного способу захисту.
Крім того, суд враховує, що позивачка є особою з інвалідністю, утримує та доглядає брата - особу з інвалідністю II групи, звернення відбувалося в умовах воєнного стану, а примусове стягнення за оскаржуваними постановами триває, зокрема шляхом арешту коштів на рахунку, на який надходить пенсія по інвалідності, та арешту нерухомого майна позивачки. За таких обставин відмова в розгляді позовних вимог по суті з формальних підстав становила б непропорційне обмеження права позивачки на доступ до суду.
Щодо постанови серії ЕНА № 6090760 від 05.11.2025 суд зазначає, що відповідач 3 не надав доказів вручення позивачці копії цієї постанови та не заявляв про пропуск строку звернення до суду, а точні реквізити постанови позивачка змогла з`ясувати лише з листа УПП в Закарпатській області від 19.03.2026, після чого вжила заходів для звернення до суду.
Оцінивши наведені обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачкою строку звернення до суду з вимогами про скасування постанов серії БАД № 985389 від 17.05.2024, серії ББА № 134310 від 17.05.2024 та серії ЕНА № 6090760 від 05.11.2025 є поважними, а строк звернення до суду підлягає поновленню на підставі частини першої статті 121 КАС України. Відтак підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини третьої статті 123 КАС України відсутні, а у задоволенні клопотання УПП у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.
Керуючись статтями 118, 121- 123, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з вимогами про скасування постанов серії БАД № 985389 від 17.05.2024, серії ББА № 134310 від 17.05.2024 та серії ЕНА № 6090760 від 05.11.2025 та поновити цей строк.
Продовжити розгляд справи № 380/12127/26 за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Крутько Олена Василівна