ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2026 року справа № 380/12127/26
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Крутько О.В., розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пахоліка Ростислава Вікторовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, скасування постанов
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пахоліка Ростислава Вікторовича (далі відповідач 1), Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач 2, УПП у Львівській області), Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач 3, УПП в Закарпатській області). До участі у справі як співвідповідача за заявою позивачки залучено Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач 4, Шевченківський ВДВС). У позові позивач просить:
визнати протиправними дії Шевченківського ВДВС щодо примусового стягнення коштів за зведеним виконавчим провадженням № 76850789;
зобов`язати Шевченківський ВДВС зупинити всі виконавчі дії за зведеним виконавчим провадженням № 76850789 та всіма його складовими (ВП № 75782017, ВП № 75781896, ВП № 79786366) до вирішення справи по суті;
витребувати від Шевченківського ВДВС повні матеріали зведеного виконавчого провадження № 76850789, а від УПП у Львівській області та УПП в Закарпатській області - первинні матеріали щодо кожного з трьох епізодів, зокрема відеозаписи з нагрудних камер поліцейських;
скасувати постанови БАД № 985389 від 17.05.2024, БАД № 134310 від 26.05.2024 та ЕНА № 79786366 від 05.11.2025 як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами причетності;
зобов`язати Шевченківський ВДВС закрити зведене виконавче провадження № 76850789 та всі його складові.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що не причетна до жодного з епізодів, у зазначені в постановах час і місце не перебувала, транспортним засобом не керувала та правопорушень не вчиняла. Позивачка вказує, що постанова ЕНА № 79786366 від 05.11.2025 не існує, оскільки начальник УПП в Закарпатській області листом від 19.03.2026 повідомив, що така постанова стосовно неї не складалася, а тому виконавче провадження № 79786366, на її думку, відкрито на підставі документа, існування якого заперечує орган, що нібито його видав. Також позивачка посилається на те, що рахунок [рахунок приховано], зазначений для сплати заборгованості, за листом ГУ ДКСУ у Львівській області від 13.02.2026 в органах Казначейства не відкривався, а відповідачі не надали відеодоказів вчинення правопорушень, незважаючи на її неодноразові запити. Позивачка вважає, що стягнення порушує її права, гарантовані статтями 3, 8, 28, 55 Конституції України, статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 1 Першого протоколу до неї, і посилається на скрутне матеріальне становище: вона є особою з інвалідністю III групи, не працює, утримує брата - особу з інвалідністю II групи, а єдиним джерелом існування домогосподарства є пенсія.
Ухвалою суду від 19.06.2026 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою від 08.07.2026 повернуто без розгляду заяву позивачки про забезпечення позову. Ухвалою суду від 24.07.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою від 24.07.2026 позивачку звільнено від сплати судового збору. Ухвалою від 28.09.2026 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у загальному позовному провадженні. Ухвалою суду від 28.09.2026 відмовлено у задоволенні клопотання УПП у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду, визнано поважними причини пропуску позивачкою строку звернення до суду та поновлено цей строк.
Департамент патрульної поліції в інтересах УПП в Закарпатській області подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в частині скасування постанови серії ЕНА № 6090760 від 05.11.2025. Відповідач зазначає, що 05.11.2025 в с. Тишів Закарпатської області за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 008374) було зафіксовано рух транспортного засобу PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 109 км/год у населеному пункті, тобто з перевищенням встановленого обмеження на 59 км/год; після зупинки транспортного засобу водієм виявилася позивачка, яка, згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», не отримувала посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. На підставі частини другої статті 36 КУпАП інспектор виніс постанову серії ЕНА № 6090760 за частиною другою статті 126 КУпАП та наклав штраф у розмірі 3400 грн. Відповідач вказує, що відповідно до Інструкції, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб, а тому на час відкриття провадження у справі відеозаписи були знищені з причин, що не залежали від волі відповідача. Постанову 02.12.2025 за вих. № 23402 направлено для примусового виконання до Шевченківського ВДВС, і виконавче провадження № 79786366 відкрито саме з виконання постанови серії ЕНА № 6090760. Відповідач посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19, згідно з якою обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення не виключає обов`язку позивача довести обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
УПП у Львівській області у клопотанні від 17.08.2026 зазначило, що постанови серії БАД № 985389 та серії ББА № 134310 винесені 17.05.2024 уповноваженими працівниками поліції, позивачка відмовилася від їх отримання на місці, а копії постанов того ж дня направлено їй поштою.
Відповідач 1 та відповідач 4 відзиву на позовну заяву не подали.
Встановлені обставини справи.
Позивачка є особою з інвалідністю, отримує пенсію по інвалідності (пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 ).
17.05.2024 о 04 год 01 хв у м. Львові (просп. В. Чорновола - вул. Хімічна) інспектором роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області винесено стосовно позивачки постанову серії БАД № 985389 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно з постановою, 17.05.2024 о 03 год 25 хв у м. Львові на просп. В. Чорновола - вул. Хімічній позивачка керувала транспортним засобом PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням вимог Правил дорожнього руху щодо ременів безпеки, а також без права керування транспортним засобом (не отримувала посвідчення водія) та не пред`явила документи, передбачені пунктом 2.1 ПДР. Дії кваліфіковано за частиною п`ятою статті 121, частинами першою та другою статті 126 КУпАП із застосуванням частини другої статті 36 КУпАП; накладено штраф у розмірі 3400 грн з визначенням у разі несплати до стягнення у порядку примусового виконання подвійного розміру штрафу - 6800 грн. У постанові міститься відмітка про надіслання її копії рекомендованим листом 17.05.2024 та відмітка про набрання законної сили 26.05.2024.
17.05.2024 о 05 год 17 хв у м. Львові на просп. Чорновола, 10 заступником командира роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області капітаном поліції Савицьким О.Ф. винесено стосовно позивачки постанову серії ББА № 134310. Згідно з постановою, 17.05.2024 о 04 год 25 хв у м. Львові на просп. Чорновола, 10 позивачка керувала транспортним засобом PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування (не отримувала посвідчення водія відповідної категорії), чим порушила підпункт «а» пункту 2.1 ПДР, а також не пред`явила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушила підпункт «б» пункту 2.1б ПДР. Дії кваліфіковано за частинами першою та другою статті 126 КУпАП із застосуванням частини другої статті 36 КУпАП; накладено штраф у розмірі 3400 грн, у порядку примусового виконання - 6800 грн. У постанові зазначено, що особа відмовилася від підпису та отримання копії постанови на місці, копію надіслано рекомендованим листом; постанова містить відмітку про набрання законної сили 26.05.2024.
Згідно зі списком згрупованих поштових відправлень № 363адм від 17.05.2024 копії зазначених постанов направлено позивачці за адресою: м. Львів, вул. Щепова, 4/51.
Постанову серії ББА № 134310 направлено УПП у Львівській області для примусового виконання до Шевченківського ВДВС 30.07.2024 за № 5095 (лист УПП у Львівській області від 05.03.2026); постанову серії БАД № 985389 також направлено для примусового виконання до Шевченківського ВДВС.
13.08.2024 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Корчинською Т.В. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 75782017 (з примусового виконання постанови серії БАД № 985389 від 17.05.2024) та № 75781896 (з примусового виконання постанови серії ББА № 134310 від 17.05.2024), предметом стягнення у кожному з яких є штраф у розмірі 6800 грн, а також постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (по 420 грн). 15.08.2024 винесено постанови про арешт коштів боржника.
Згідно з відповіддю МВС, отриманою державним виконавцем у межах виконавчого провадження, транспортний засіб PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , зареєстровано за позивачкою (лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області від 22.01.2026 № 1804/3-25/63, лист Шевченківського ВДВС від 24.07.2026 № 66129).
У вересні - листопаді 2024 року позивачка неодноразово зверталася до Шевченківського ВДВС із повідомленнями та вимогами щодо цих виконавчих проваджень; частину її звернень повернуто без розгляду з посиланням на вимоги Закону України «Про звернення громадян».
25.12.2024 позивачка звернулася зі скаргою до Міністерства юстиції України. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, розглянувши скаргу, роз`яснив позивачці порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», а листами Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.01.2025 та Шевченківського ВДВС від 03.02.2025 № 4296 позивачці повідомлено про склад зведеного виконавчого провадження та суму заборгованості.
21.01.2025 державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі по 680 грн та постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 75781896 і № 75782017 у зведене виконавче провадження № 76850789.
04.09.2025 у межах виконавчого провадження № 75782017 винесено постанову про арешт майна боржника, на підставі якої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження щодо нерухомого майна позивачки.
05.11.2025 старшим лейтенантом поліції УПП в Закарпатській області Русином Ю.Ю. винесено стосовно позивачки постанову серії ЕНА № 6090760 (реєстраційний № 65872 від 05.11.2025). Згідно з постановою, 05.11.2025 о 14:01:39 у с. Тишів Мукачівського району Закарпатської області (автодорога М-06, 711 км) позивачка, керуючи транспортним засобом PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася в населеному пункті зі швидкістю 109 км/год, перевищивши допустиму швидкість на 59 км/год (прилад TruCam ТС 8374), а під час перевірки документів встановлено, що вона не мала посвідчення водія відповідної категорії, оскільки не отримувала його. Дії кваліфіковано за частиною другою статті 126 КУпАП, накладено штраф у розмірі 3400 грн з визначенням до стягнення у порядку примусового виконання 6800 грн. У постанові міститься відмітка про набрання законної сили 06.11.2025.
До відзиву відповідач 3 долучив витяг з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо постанови серії ЕНА № 6090760, експертний висновок, свідоцтво про повірку лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС 008374, чинне до 03.12.2025, та сертифікат перевірки типу цього засобу вимірювальної техніки.
02.12.2025 УПП в Закарпатській області заявою № 23402/41/15-2025 направило постанову серії ЕНА № 6090760 до Шевченківського ВДВС для примусового виконання; заява надійшла до відділу 09.12.2025 (вх. № 17331).
10.12.2025 державним виконавцем Шевченківського ВДВС Оприск О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79786366 з примусового виконання постанови серії ЕНА № 6090760 від 05.11.2025, а також постанови про стягнення виконавчого збору (680 грн), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (450 грн), про арешт коштів та майна боржника. У постанові про відкриття виконавчого провадження прізвище боржника помилково зазначено як « ОСОБА_2 »; постановою від 11.12.2025 про зміну (доповнення) реєстраційних даних помилку виправлено та доповнено РНОКПП боржника.
05.01.2026 виконавче провадження № 79786366 передано старшому державному виконавцю Осиповій О.В., 06.01.2026 його приєднано до зведеного виконавчого провадження № 76850789 та винесено постанову про розшук майна боржника - автомобіля PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_1 .
Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області від 22.01.2026 № 1804/3-25/63 позивачці повідомлено про склад зведеного виконавчого провадження № 76850789, при цьому третє виконавче провадження помилково зазначено як відкрите з виконання «постанови ЕНА № 79786366, виданої 05.11.2025 УПП у Закарпатській області» (номер 79786366 є номером виконавчого провадження). Цим же листом повідомлено реквізити для сплати заборгованості на рахунок Шевченківського ВДВС НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк» та суму до сплати - 23 730 грн, яка складається з трьох штрафів по 6800 грн, виконавчого збору по 680 грн у кожному провадженні та мінімальних витрат виконавчого провадження (420 грн, 420 грн та 450 грн).
Листом від 13.02.2026 ГУ ДКСУ у Львівській області повідомило позивачку, що рахунок НОМЕР_4 в органах Казначейства Львівської області не відкривався.
13.02.2026 позивачка звернулася до начальника УПП у Львівській області зі зверненнями, в яких просила надати інформацію про посадових осіб, які склали постанови серії БАД № 985389 та серії ББА № 134310, про свідків, а також відеозаписи з нагрудних камер поліцейських; відповіді надано листами від 19.02.2026. 27.02.2026 позивачка звернулася до УПП у Львівській області зі зверненням-вимогою підтвердити факт існування постанови, на яке надано відповідь від 05.03.2026 про те, що за даними інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» стосовно позивачки винесено постанову серії ББА № 134310 від 17.05.2024, яку 30.07.2024 за № 5095 направлено до Шевченківського ВДВС.
Позивачка також звернулася до УПП в Закарпатській області щодо постанови серії ЕНА № 6090760 від 05.11.2025. Листом від 19.03.2026 № 4зі/41/15/01-2026 УПП в Закарпатській області повідомило позивачку, що 05.11.2025 стосовно неї винесено постанову серії ЕНА № 6090760 за частиною другою статті 126 КУпАП, яку у зв`язку з несплатою штрафу скеровано до Шевченківського ВДВС, та що постанова серії ЕНА № 79786366 від 05.11.2025 стосовно позивачки не складалася.
09.06.2026 позивачка звернулася до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області зі зверненням № 11062026-ІЧ про зупинення виконавчих дій, а 12.06.2026 - до суду з цим позовом.
Листом від 24.07.2026 № 66129 Шевченківський ВДВС повідомив позивачку, що станом на 24.07.2026 загальна сума заборгованості за зведеним виконавчим провадженням становить 23 730 грн.
Листом від 13.08.2026 № 72064 Шевченківський ВДВС на виконання ухвали суду направив до суду матеріали зведеного виконавчого провадження № 76850789.
Норми права, що підлягають застосуванню, та висновки щодо правозастосування.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно з частиною другою статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), зокрема постанов у справах про адміністративні правопорушення, не віднесено частиною першою статті 20 КАС України до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів.
Отже, такі справи, що розглядаються за правилами статті 287 КАС України з урахуванням частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII, підсудні окружному адміністративному суду.
Частиною першою статті 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Відповідно до частини третьої статті 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
У цій справі позивачка заявила вимоги про скасування постанов серії БАД № 985389, серії ББА № 134310 та серії ЕНА № 6090760, які за загальним правилом підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду, разом із вимогами до Шевченківського ВДВС про визнання протиправними дій щодо примусового стягнення коштів за зведеним виконавчим провадженням № 76850789 та зобов`язання закрити це виконавче провадження, які підсудні окружному адміністративному суду.
Зазначені вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами: оскаржувані постанови є виконавчими документами, на підставі яких відкрито виконавчі провадження, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 76850789, а вимоги до органу державної виконавчої служби позивачка обґрунтовує саме тим, що ці постанови, на її думку, є незаконними або не існують. Вирішення вимог до Шевченківського ВДВС залежить від вирішення вимог щодо правомірності постанов, а обставини щодо обох груп вимог встановлюються одними й тими ж доказами (копіями постанов, матеріалами справ про адміністративні правопорушення та матеріалами зведеного виконавчого провадження). Роздільний розгляд цих вимог різними судами створював би ризик ухвалення суперечливих судових рішень.
Щодо територіальної підсудності суд зазначає, що позивачка проживає у м. Львові, а відповідачі 1, 2 і 4 знаходяться у м. Львові, тобто на території, на яку поширюється юрисдикція Львівського окружного адміністративного суду. Місцезнаходження відповідача 3 у м. Ужгороді відповідно до частини другої статті 21 КАС України не перешкоджає розгляду справи, оскільки у разі, якщо справа щодо пов`язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, її розглядає один із цих судів за вибором позивача.
Враховуючи викладене, на підставі частин першої - третьої статті 21 КАС України справа в повному обсязі, у тому числі в частині вимог про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, підсудна Львівському окружному адміністративному суду. При цьому до вимог щодо постанов у справах про адміністративні правопорушення суд застосовує особливості, встановлені статтею 286 КАС України, а до вимог щодо дій органу державної виконавчої служби - особливості, встановлені статтею 287 КАС України.
У позовній заяві позивачка просить скасувати постанови «БАД № 985389 від 17.05.2024», «БАД № 134310 від 26.05.2024» та «ЕНА № 79786366 від 05.11.2025». Водночас з наявних у матеріалах справи копій постанов та матеріалів зведеного виконавчого провадження встановлено, що стосовно позивачки винесено постанови серії БАД № 985389 від 17.05.2024 та серії ББА № 134310 від 17.05.2024 (дата 26.05.2024 є датою набрання нею законної сили), а також постанову серії ЕНА № 6090760 від 05.11.2025, на примусове виконання якої відкрито виконавче провадження № 79786366. Неточне зазначення реквізитів у позовній заяві зумовлене, зокрема, змістом листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області від 22.01.2026 № 1804/3-25/63, в якому номер виконавчого провадження зазначено як номер постанови. Зі змісту позовної заяви, доданих до неї документів та пояснень позивачки слідує, які саме постанови вона оскаржує, а відповідачі 2 і 3 у своїх заявах по суті справи висловили позицію саме щодо постанов серії БАД № 985389, серії ББА № 134310 та серії ЕНА № 6090760. З урахуванням принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи (частина четверта статті 9 КАС України) суд розглядає позовні вимоги як такі, що стосуються зазначених постанов.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 286 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом за правилами цієї статті.
Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи посадової особи органу державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.
Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною першою статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а частиною другою статті 126 КУпАП - за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частиною п`ятою статті 121 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, за порушення правил користування ременями безпеки. Відповідно до частини четвертої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до підпунктів «а», «б» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Пунктом 12.4 Правил встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Згідно з частинами першою, другою статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби; у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Пунктом 3 розділу VI Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, передбачено, що у разі несплати штрафу в установлений строк постанова у справі про адміністративне правопорушення протягом п`ятнадцяти днів із заявою надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) примусовому виконанню підлягають рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, у випадках, передбачених законом. Згідно з частиною першою статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача.
Статтями 27, 42 Закону № 1404-VIII врегульовано стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, статтею 30 - виконання кількох рішень щодо одного боржника у межах зведеного виконавчого провадження, статтями 48, 56 - звернення стягнення на майно боржника та арешт майна (коштів) боржника, статтею 34 - підстави зупинення вчинення виконавчих дій, статтею 39 - підстави закінчення виконавчого провадження. Згідно з частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені сторонами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Статтею 283 КУпАП визначено зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка повинна містити, зокрема, найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, та прийняте по справі рішення.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 4 Закону № 1404-VIII визначено вимоги до виконавчого документа, у тому числі щодо зазначення дати набрання рішенням законної сили.
Згідно з частиною другою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір стягується у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом [звірити з чинною редакцією].
Суд встановив, що постанови серії БАД № 985389 від 17.05.2024 та серії ББА № 134310 від 17.05.2024 винесено уповноваженими посадовими особами УПП у Львівській області, а постанову серії ЕНА № 6090760 від 05.11.2025 уповноваженою посадовою особою УПП в Закарпатській області, в межах повноважень, визначених статтею 222 КУпАП. Кожна з постанов містить відомості, передбачені статтею 283 КУпАП: дату і місце розгляду справи, посаду, спеціальне звання та прізвище особи, яка розглянула справу, відомості про особу, щодо якої винесено постанову (прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, місце проживання), марку та реєстраційний номер транспортного засобу, час, місце та суть правопорушення, кваліфікацію дій і накладене стягнення.
Особу водія в усіх трьох випадках встановлено за даними інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», при цьому відомості про дату народження та місце проживання, зазначені в постановах, повністю збігаються з анкетними даними позивачки. Транспортний засіб PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1 , яким, згідно з постановами, керувала позивачка, зареєстровано саме за нею, що підтверджується відповіддю МВС, отриманою державним виконавцем, та не заперечується позивачкою.
Факт відсутності у позивачки права керування транспортним засобом встановлено за даними інформаційно-комунікаційної системи Національної поліції та зафіксовано у всіх трьох постановах. Позивачка не спростувала таких обставин, не стверджує, що має посвідчення водія, і доказів його отримання суду не надала.
Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, у діях позивачки підтверджується матеріалами справи.
Перевищення позивачкою 05.11.2025 встановленого у населеному пункті обмеження швидкості руху на 59 км/год зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС 008374, який пройшов повірку (свідоцтво про повірку чинне до 03.12.2025) та має сертифікат перевірки типу. Такі показання технічного приладу відповідно до статті 251 КУпАП є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення. Застосувавши частину другу статті 36 КУпАП, посадова особа поліції обґрунтовано наклала на позивачку стягнення в межах санкції, встановленої частиною другою статті 126 КУпАП.
У постановах серії БАД № 985389 та серії ББА № 134310 зафіксовано, що позивачка відмовилася від підпису та отримання копій постанов на місці, а копії постанов того ж дня направлено їй рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень № 363адм від 17.05.2024.
Отже, порядок оголошення постанов та направлення їх копій, встановлений статтею 285 КУпАП, відповідачем 2 дотримано.
Доводи позивачки про її непричетність до правопорушень ґрунтуються виключно на загальних твердженнях. Позивачка не зазначила, де вона перебувала у час, вказаний у постановах, хто, на її думку, керував належним їй транспортним засобом, та не надала жодного доказу на підтвердження цих тверджень.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Щодо відсутності відеозаписів з нагрудних камер поліцейських суд зазначає, що відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, строк зберігання таких відеозаписів становить 30 діб.
Позивачка вперше звернулася до УПП у Львівській області із запитом про надання відеозаписів майже через рік після події, а до УПП в Закарпатській області - у 2026 році, коли строк їх зберігання сплив.
Відсутність відеозапису за таких обставин не спростовує фактів, встановлених іншими наявними у справі доказами, які в сукупності є належними, допустимими та достатніми.
Доводи позивачки про те, що постанова серії ЕНА № 79786366 від 05.11.2025 «не існує», суд відхиляє. Номер 79786366 є реєстраційним номером виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання постанови серії ЕНА № 6090760 від 05.11.2025, що прямо вбачається з постанови державного виконавця від 10.12.2025. Лист УПП в Закарпатській області від 19.03.2026 не заперечує існування постанови, а, навпаки, підтверджує винесення стосовно позивачки постанови серії ЕНА № 6090760 та її направлення на примусове виконання. Неточне зазначення номера постанови в листі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області від 22.01.2026 є технічною помилкою, яка не впливає на законність самої постанови та виконавчого провадження.
Не свідчить про протиправність стягнення і лист ГУ ДКСУ у Львівській області від 13.02.2026. Рахунок НОМЕР_4 є рахунком Шевченківського ВДВС (код ЄДРПОУ 35009321), відкритим в АТ «Ощадбанк», а не в органах Державної казначейської служби, що й зумовило повідомлення Казначейства про те, що такий рахунок у його органах не відкривався. Реквізити рахунку відділу зазначено в постановах державного виконавця та в листах органу державної виконавчої служби, адресованих позивачці.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що обставинами справи підтверджується вчинення позивачкою адміністративних правопорушень, за які її притягнуто до відповідальності, а оскаржувані постанови винесено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом. Суд не встановив підстав для їх скасування.
Суд зазначає, що постанови серії БАД № 985389, серії ББА № 134310 та серії ЕНА № 6090760, які не були оскаржені у встановленому порядку, набрали законної сили та містять відмітки про це, у зв`язку з несплатою позивачкою штрафів у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, направлені стягувачами із заявами до ВДВС для примусового виконання відповідно до статті 308 КУпАП. Такі постанови є виконавчими документами в розумінні пункту 6 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, відповідають вимогам статті 4 цього Закону, а тому державний виконавець був зобов`язаний відкрити виконавчі провадження.
Згідно матеріалів виконавчого провадження, копії якого долучені до справи, встановлено, що державні виконавці в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений Законом № 1404-VIII, винесли постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 680 грн у кожному провадженні, що становить 10 відсотків суми, яка підлягає стягненню (6800 грн), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів і майна боржника, про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про розшук майна боржника. Загальна сума заборгованості у 23 730 грн, визначена органом державної виконавчої служби, відповідає сумі стягнень за трьома виконавчими документами, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Допущена у постанові від 10.12.2025 описка в прізвищі боржника виправлена постановою державного виконавця від 11.12.2025 і не впливає на законність виконавчих дій. Суд враховує, що позивачка не надала доказів того, що примусове списання 30.06.2026 коштів у сумі 24,65 грн проведено неправомірно.
Оскільки оскаржувані постанови про накладення адміністративних стягнень не скасовані, а доказів наявності передбачених статтями 34, 39 Закону № 1404-VIII підстав для зупинення вчинення виконавчих дій чи закінчення виконавчого провадження, матеріали справи не містять, підстави для зобов`язання Шевченківського ВДВС зупинити виконавчі дії або закрити зведене виконавче провадження № 76850789 відсутні. Скрутне матеріальне становище позивачки не є передбаченою законом підставою для зупинення чи закінчення виконавчого провадження.
Відсутні підстави також для задоволення позовної вимоги про зобов`язання Шевченківського ВДВС зупинити виконавчі дії до вирішення справи по суті за своєю правовою природою способом забезпечення позову і після ухвалення рішення у справі не підлягає задоволенню.
Позивачка не зазначила, які саме рішення, дії чи бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області порушили її права. Надання ним відповідей на звернення позивачки не є вчиненням виконавчих дій, а тому підстав для задоволення позову щодо відповідача 1 також немає.
Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності, пропорційно та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Оцінивши докази відповідно до статті 90 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Позивачку звільнено від сплати судового збору, не надано доказів понесення інших судових витрат сторонами у справі, судові витрати стягненню не підлягають.
Керуючись статтями 2, 9, 20, 21, 72- 77, 90, 139, 241- 246, 250, 255, 272, 286, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в :
Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пахоліка Ростислава Вікторовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, скасування постанов.
Судові витрати стягненню не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 28.09.2026.
Суддя Крутько Олена Василівна