ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30 вересня 2026 року м. Одеса Справа № 916/542/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: Н.А. Павленко, С.В. Таран,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.08.2026 (суддя Желєзна С.П., м.Одеса) про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження за скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця
у справі №916/542/18
за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
про стягнення 1438952,58 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути майно
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1
до відповідачів:
-Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ";
-Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях;
-прокуратури Одеської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.08.2026 про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження за скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №916/542/18.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.08.2026, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.08.2026 у справі №916/542/18 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2026 о 12:00 год.
У судовому засіданні 16.09.2026 судом оголошено перерву у судовому засіданні для надання можливості судді Лічману Л.В. заявити самовідвід.
16.09.2026 суддя - учасник колегії суддів Лічман Л.В. заявив самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.08.2026 про відмову у відкритті провадження за скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №916/542/18, яка мотивована участю у вирішенні цієї справи в суді першої інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2026 заяву судді Південно-західного апеляційного господарського суду Лічмана Л.В. про самовідвід у справі №916/542/18 задоволено. Справу №916/542/18 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2026 для розгляду справи №916/542/18 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Таран С.В., Павленко Н.А.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2026 прийнято справу №916/542/18 до розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Таран С.В., Павленко Н.А.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2026 визнано необґрунтованими заявлені ОСОБА_1 відводи суддям Л.В. Поліщук та С.В. Таран від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.08.2026 про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження за скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №916/542/18. Передано справу №916/542/18 для автоматизованого розподілу для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2026 (суддя Савицький Я.Ф.) у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Таран С.В. та Поліщук Л.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.08.2026 у справі №916/542/18 відмовлено.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2026 визнано необґрунтованим заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" Бондаренко Тетяною Анатоліївною відвід суддів Л.В. Поліщук та С.В. Таран від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.08.2026 про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження за скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №916/542/18. Передано справу №916/542/18 для автоматизованого розподілу для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2026 (суддя Савицький Я.Ф.) у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_2 про відвід суддів Л.В. Поліщук та С.В. Таран в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.08.2026 у справі №916/542/18 відмовлено.
Після усунення обставин, які зумовили оголошення перерви в судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду в наступному судовому засіданні.
При цьому, колегія суддів враховує, що вказані обставини унеможливили розгляд апеляційної скарги у строки, встановлені ГПК України.
Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк.
Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 281 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
У Х В А Л И В:
Повідомити учасників справи про те, що судове засідання у справі №916/542/18 відбудеться 20.10.2026 об 11:00 год у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №1. Тел. /0482/ 301-426.
З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.08.2026 про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження за скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №916/542/18 поза межами строку, встановленого у частині другій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя Н.А. Павленко
Суддя С.В. Таран