ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 296/11305/24 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Доповідач Панкеєва В.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Панкеєвої В.А.,
суддів Григорусь Н.Й.,
Миколайчука П.В.,
розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін у м. Житомирі цивільну справу № 296/11305/24 за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9" на незаконні дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Корольовського ВДВС у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бельського Олександра Сергійовича, стягувач ОСОБА_1 ,
за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9", в інтересах якого діє представник Приведьон Віталій Миколайович,
на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 28 липня 2026 року,
встановив:
У червні 2026 року голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9" (далі - ОСББ "Вацківський 9") - Красильникова Н.В. звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою на незаконні дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Корольовського ВДВС у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бельського О.С.
Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 28 липня 2026 року вказану скаргу повернуто скаржнику без розгляду. Роз`яснено скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду.
Повертаючи скаргу ОСББ "Вацківський 9" без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що скаргу подано головою правління ОСББ "Вацківський 9" Красильниковою Н.В., однак до неї не додано документів, які підтверджують її повноваження діяти від імені об`єднання.
Суд зазначив, що відповідно до частини другої статті 448 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається у письмовій формі та підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, а пунктом 1 частини четвертої цієї статті передбачено обов`язок додати до скарги довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо відповідні документи раніше суду не подавалися. Встановивши, що Красильниковою Н.В. не надано доказів на підтвердження її повноважень голови правління ОСББ "Вацківський 9" та, відповідно, права підписувати і подавати скаргу від імені юридичної особи, суд першої інстанції дійшов висновку про недотримання вимог статті 448 ЦПК України.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСББ "Вацківський 9" подало апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та направити справу до Корольовського районного суду м. Житомира для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно повернув скаргу ОСББ "Вацківський 9" без розгляду з мотивів відсутності доказів повноважень голови правління Красильникової Н.В.
Так, Красильникова Н.В. є керівником ОСББ "Вацківський 9" та відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України діє від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, а не як її представник за довіреністю. Її повноваження підтверджуються наявними у матеріалах справи витягами з Єдиного державного реєстру, згідно з якими з 05 листопада 2024 року вона є керівником ОСББ та має право вчиняти юридичні дії від його імені без довіреності. У зв`язку із цим вважає помилковим застосування судом пункту 1 частини четвертої статті 448 ЦПК України, який регулює підтвердження повноважень представника.
Крім того, апелянт посилається на те, що постановою Житомирського апеляційного суду від 09 червня 2026 року у цій самій справі №296/11305/24 вже було скасовано попередню ухвалу місцевого суду про повернення скарги ОСББ "Вацківський 9" з аналогічної підстави. Апеляційний суд установив, що наявні у матеріалах справи відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підтверджують повноваження Красильникової Н.В. як керівника ОСББ "Вацківський 9", а тому висновок про відсутність підтвердження її повноважень є помилковим. На думку апелянта, повторне повернення скарги з тих самих підстав суперечить принципу правової визначеності та не враховує обставин, уже встановлених судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Також зазначає, що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про керівника юридичної особи є офіційними та достатніми для підтвердження її повноважень діяти від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, а суд мав можливість перевірити такі відомості у відкритому державному реєстрі. Повторне повернення скарги з формальних підстав апелянт розцінює як надмірний формалізм, який перешкодив розгляду по суті скарги на дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, штрафу та інших коштів у загальному розмірі 43 145,00 грн.
З огляду на викладене ОСББ "Вацківський 9" вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.
Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України (частина 1 статті 368 ЦПК України).
Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Згідно частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування, зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки в матеріалах справи містяться докази, надані сторонами, наявні правові підстави для розгляду справи у порядку письмового провадження без участі сторін. Згідно з частиною 5 статті 268, статті 381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За змістом ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 447-1 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно частин першої та другої статті 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
До скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (ч.4 ст.448 ЦПК України).
Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду (ч.5 ст.448 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Отже, цивільним процесуальним законодавством учасникам справи надано можливість брати участь у судовому процесі у порядку самопредставництва або через представника та чітко визначено перелік документів, які необхідно подати для підтвердження такої участі.
Пунктом 13 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі -Закон № 755-IV) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи
Згідно з частиною першою статті 10 Закону № 755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Як видно з матеріалів справи, скарга на незаконні дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Корольовського ВДВС у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бельського О.С. підписана головою правління ОСББ "Вацківський 9" Красильниковою Н.В.
Наявна в матеріалах справи № 296/11305/24 виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка була сформована станом на 6 листопада 2024 року, містить інформацію про те, що з 5 листопада 2024 року Красильникова Н.В. є керівником ОСББ "Вацківський 9" (а.с.50 т.1).
Отже, Красильникова Н.В., підписуючи та подаючи скаргу від імені ОСББ "Вацківський 9", діяла не як представник юридичної особи, повноваження якого мають підтверджуватися довіреністю чи іншим документом відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 448 ЦПК України, а як керівник юридичної особи в порядку її самопредставництва відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 10 Закону № 755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Таким чином, на час звернення ОСББ "Вацківський 9" зі скаргою у матеріалах цієї справи вже містилися відомості з Єдиного державного реєстру, які підтверджували повноваження Красильникової Н.В. діяти від імені ОСББ як його керівника в порядку самопредставництва, а тому відсутність окремо доданого до скарги документа на підтвердження її повноважень не могла бути підставою для повернення скарги без розгляду на підставі частини п`ятої статті 448 ЦПК України.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про недотримання скаржником вимог статті 448 ЦПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та фактично обмежує доступ скаржника до суду.
У свою чергу, відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до п."в" ч.4 ст.382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Водночас розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 11 травня 2023 року у справі №910/4631/22.
Таким чином, питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом ухвали суду першої інстанції, підлягає вирішенню судом, який ухвалить остаточне судове рішення за результатами розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 258, 259, 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9", в інтересах якого діє представник Приведьон Віталій Миколайович задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 28 липня 2026 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий В.А. Панкеєва
Судді Н.Й. Григорусь
П.В. Миколайчук