ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 року Справа № 902/25/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Саврій В.А.
секретар судового засідання Дехтярук І.А.
за участю представників:
скаржника: Оверковський К.В.
кредиторів: Беляновський Р.Ю. (від кредитора Турбовця С.Б. )
боржника: Сніцаренко А.А.
арбітражний керуючий: Томашук М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 14.07.2026 суддею Нешик О.С. у м. Вінниця (повний текст ухвали складено 31.07.2026) у справі № 902/25/24
за заявою ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.07.2026 у справі № 902/25/24 затверджено звіт розпорядника майна ТзОВ "Вінницяагропроектбуд" арбітражного керуючого Томашука М.С. про проведену роботу в процедурі розпорядження майном; звіт про здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Томашука М.С. за період з 25.08.2025 по 09.07.2026 в розмірі 33511 грн, які повністю відшкодовані за рахунок ТзОВ "Вінницяагропроектбуд", затверджено; звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого, розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Томашука М.С. за період з 25.08.2025 по 09.07.2026 в розмірі 264596, 60 грн, яка повністю виплачена за рахунок боржника, затверджено; клопотання № 02-13/17/197 від 03.07.2026 розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Томашука М.С. про закриття провадження у справі № 902/25/24 задоволено; закрито провадження у справі № 902/25/24 про банкрутство ТзОВ "Вінницяагропроектбуд" у зв`язку з відсутністю ознак неплатоспроможності боржника; припинено процедуру розпорядження майном боржника; припинено повноваження розпорядника майна товариства арбітражного керуючого Томашука М.С; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ТзОВ "Вінницяагропроектбуд"; скасовано обмеження щодо розпорядження майном ТзОВ "Вінницяагропроектбуд", встановлені у зв`язку з відкриттям провадження у справі № 902/25/24 та введенням процедури розпорядження майном.
До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.07.2026 у справі № 902/25/24, відповідно до якої останній просив суд вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання № 02-13/17/197 від 03.07.2026 арбітражного керуючого Томашука М.С. про закриття провадження у справі № 902/25/24, справу направити до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду в межах процедури розпорядження майном боржника.
Скаржник вважає, що судом першої інстанції було необґрунтовано останньому у відкладенні розгляду справи. Також на думку скаржника судом першої інстанції було позбавлено його можливості здійснити повноцінну перевірку обставин щодо зменшення земельного банку боржника вдвічі та відчуження активів на користь пов`язаних осіб, оскільки суд, не розглянувши відповідне клопотання про витребування пояснень і документів, унеможливив отримання інформації, якою скаржник самостійно не володіє і володіти не може. За таких умов скаржник вказує, що був позбавлений можливості підготувати обґрунтовану правову позицію та рецензію щодо цього значного масиву спеціалізованих документів, що прямо порушує його процесуальне право на всебічну підготовку до захисту своїх інтересів у справі. Окрім того скаржник вважає, що суд першої інстанції фактично не надав належної оцінки можливості застосування до боржника процедури санації, як передбаченого КУзПБ механізму відновлення платоспроможності та поступового погашення кредиторської заборгованості. Посилається також на наявність суб`єктивної складової недобросовісної поведінки боржника та його керівника, яка полягала у свідомому маніпулюванні складом кредиторської заборгованості для створення штучної видимості платоспроможності підприємства.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 31.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.07.2026 у справі № 902/25/24; призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
Від Турбовця С.Б. , арбітражного керуючого Томашука М.С., а також ТзОВ "Вінницяагропроектбуд" на адресу суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу, відповідно до яких учасники провадження просили суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Від скаржника до суду надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких останній вважає наведені у відзивах доводи такими, що не спростовують обставин та правових підстав, викладених в апеляційній скарзі, а в частині доводів щодо санації та розкриття інформації кредиторам - навпаки такими, що підтверджують їх додатковими документально засвідченими фактами.
В судовому засіданні представник скаржника апеляційну скаргу просив задовольнити повністю, а оскаржувану ухвалу скасувати відповідно до аргументів, викладених у ній.
Представники Турбовця С.Б. , боржника та арбітражний керуючий Томашук М.С. скаргу заперечили, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників учасників провадження, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши надану місцевим господарським судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін, виходячи з наступного.
У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/25/24 про банкрутство ТзОВ "Вінницяагропроектбуд".
Ухвалою суду першої інстанції від 23.02.2024 відкрито провадження в справі № 902/25/24 про банкрутство ТзОВ "Вінницяагропроектбуд"; введено процедуру розпорядження майном боржника.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.08.2025 у справі № 902/25/24 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Томашука М.С.
03.07.2026 до Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Томашука М.С. надійшов звіт № 02-13/196 від 03.07.2036 із якого слідує, що у справі про банкрутство ТзОВ "Вінницяагропроектбуд", за наслідками розгляду заяв кредиторів, Господарським судом Вінницької області сформовано пасив боржника.
За результатами проведення попереднього судового засідання у справі № 902/25/24 судом прийнято ухвалу від 20.06.2025, якою визначено розмір вимог кредиторів та встановлено перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а саме: AT "ОТП Банк" з грошовими вимогами до боржника 13764090 грн заборгованості, що забезпечені заставою майна боржника, 6056 грн судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника (перша черга задоволення); ФОП Турбовець С.Б. з грошовими вимогами до боржника 394690 грн заборгованості (четверта черга задоволення), 6056 грн судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника (перша черга задоволення); ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника 4027544, 10 грн заборгованості (четверта черга задоволення), 30280 грн судового збору за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (перша черга задоволення), 63900 грн авансування грошової винагороди арбітражного керуючого (перша черга задоволення), 306016, 10 грн заборгованості з невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки (перша черга задоволення), 6056 грн судового збору за подання заяви про визнання додаткових грошових вимог до боржника (перша черга задоволення); ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника 146590, 18 грн заборгованості з невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки (перша черга задоволення), 6056 грн судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника (перша черга задоволення). Окрім того, вказаною ухвалою суд першої інстанції визнав AT "ОТП Банк", вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, кредитором з правом дорадчого голосу; ФОП Турбовця С.Б. кредитором з правом вирішального голосу; ОСОБА_2 заінтересованою особою стосовно боржника в справі № 902/25/24 без права вирішального голосу (з правом дорадчого голосу); ОСОБА_3 заінтересованою особою стосовно боржника у справі № 902/25/24 без права вирішального голосу (з правом дорадчого голосу).
Також ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.11.2025 визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області до боржника у розмірі 528550, 84 грн пені (шоста черга задоволення), а також 6056 грн судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника (перша черга задоволення).
Ухвалою суду від 23.12.2025 залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника в сумі 117200 грн заборгованості та 4844, 80 грн витрат зі сплати судового збору в справі № 902/25/24.
Під час розгляду справи боржником було здійснено погашення грошових вимог кредиторів, на які не розповсюджується мораторій на задоволення вимог кредиторів, а саме: борг по заробітній платі та невикористаних відпустках ОСОБА_2 в сумі 306016, 10 грн (погашено 24.12.2025) та борг по заробітній платі та невикористаних відпустках ОСОБА_3 в сумі 146590, 18 грн (погашено 24.12.2025).
03.07.2026 під час розгляду питання другого порядку денного зборів кредиторів ТзОВ "Вінницяагропроектбуд" боржник повідомив присутнім, що з метою недопущення порушення прав кредиторів на відшкодування судових витрат у разі закриття провадження у справі про банкрутство з підстав відсутності ознак неплатоспроможності, боржником здійснено відшкодування судових витрат кредиторам в наступних сумах: ОСОБА_4 відшкодовано судові витрати в загальній сумі 100236 грн, а саме: 30280 грн судового збору за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 63900,00 грн авансування грошової винагороди арбітражного керуючого, 6056 грн судового збору за подання заяви про визнання додаткових грошових вимог до боржника; ОСОБА_3 відшкодовано 6056 грн судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника; ФОП Турбовцю С.Б. відшкодовано 6056 грн судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника; AT "ОТП Банк" відшкодовано 6056 грн судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника; ГУ ДПС у Вінницькій області відшкодовано 6056 грн судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника. Також після оголошення засідання комітету кредиторів закритим, боржником виплачено в повному обсязі основну грошову винагороду розпорядника майна арбітражного керуючого Томашука М.С. та відшкодовано витрати арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень розпорядника майна з 25.08.2025 по 09.07.2026.
Відтак, станом на 03.07.2026 загальна сума кредиторських вимог до боржника відповідно до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство складала 18714874, 94 грн, з яких 13764090 грн забезпечені заставою майна боржника.
З метою виявлення майнових активів боржника арбітражним керуючим було направлено запити до державних реєстраційних органів, а також отримані відомості з відповідних державних реєстрів.
Листом від 04.09.2026 ГУ ДКСУ у Вінницькій області повідомило про те, що товариство (боржник) не є стягувачем державних коштів, заборгованість за державними позиками відсутня. За даними ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області в реєстрі машин за боржником зареєстрована сільськогосподарська техніка в кількості 12 одиниць, крім того трактор "JOHN DEERE 6195М" знято з обліку 12.12.2024. Під час проведення інвентаризації майнових активів встановлено фактичну наявність 12 одиниць зареєстрованої техніки, а також знятий з обліку трактор "JOHN DEERE 6195М", який перебуває у власності боржника. Відповідно до довідки Департаменту архітектурно-будівельної інспекції інформація у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва стосовно трактора відсутня. Згідно відомостей Сервісного центру МВС, за товариством зареєстровані транспортні засоби в кількості 2-х одиниць. Під час проведення інвентаризації майнових активів боржника встановлено фактичну наявність даних 2-х одиниць зареєстрованих транспортних засобів (автомобілів). За інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, які зареєстровані за товариством, - відомості відсутні. У ТзОВ "Вінницяагропроектбуд" наявні інші зареєстровані речові права у вигляді оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які використовуються товариством в господарській діяльності. За відомостями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку: будь-яких ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) та діяльності у системі накопичувального пенсійного забезпечення, передбачені статтею 4 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" товариство не має, акціями боржник не володіє. За даними РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях відсутня інформація щодо наявності об`єктів державної власності, що перебувають на зберіганні (або іншій правовій підставі) у ТзОВ "Вінницяагропроектбуд". За даними Державної митної служби України, товариство перебуває в Реєстрі осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи, зовнішньоекономічна діяльність, здійснювалась боржником в останнє - у 2022 році. Станом на 09.09.2025 у товариства не обліковуються кошти передоплати на депозитному рахунку, відкритого на балансі ДКСУ на ім`я Держмитслужби. Згідно відомостей Державної системи правової охорони інтелектуальної власності, інформації про боржника, як власника, винахідника або заявника права інтелектуальної власності, не виявлено. За даними Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, інформації про боржника, як власника плавзасобів, не виявлено. За даними Державного космічного агентства України, відсутні зареєстровані за товариством унікальні об`єкти космічної діяльності. За даними Державіаслужби, відсутні відомості про зареєстровані за боржником повітряні судна. За даними Філії AT "Укрзалізниця", відсутня інформація про реєстрацію за товариством вагонів, локомотивів та під`їзних колій. За даними ДСНС України, відомості про наявність у власності товариства захисних споруд відсутні. За даними Державної служби України з питань праці, за боржником відсутні зареєстровані великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування. За даними Укртрансбезпеки, у товариства відсутні ліцензії на здійснення господарської діяльності із транспортних перевезень. За даними ТУ Держпродспоживслужби, ТзОВ "Вінницяагропроектбуд" в реєстрі експортних потужностей неїстівних продуктів відсутнє, ліцензії з впровадження ветеринарної практики не отримували, видача ветеринарних свідоцтв не здійснювалась, карантинні, фітосанітарні сертифікати не видавались. За даними Держрибагенства документи дозвільного характеру в галузі рибного господарства боржнику не видавались. За даними ДП УДЦР, присвоєння радіочастот ТзОВ "Вінницяагропроектбуд" не здійснювалось. За даними ДП "Держреєстри України", боржник станом на 04.09.2025 зерно на зернових складах, що підключені до реєстру не зберігає. За даними ДП АІРТ, боржник в реєстрі тварин, як власник тварин не зареєстрований.
30.09.2025 розпорядником майна спільно із боржником було проведено інвентаризацію активів та зобов`язань товариства, за результатами якої розпорядником майна підписано протокол інвентаризаційної комісії із Зауваженнями до інвентаризації активів та зобов`язань боржника, де зокрема, останній звернув увагу на наступне: в акті інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами відсутня інформація по дебіторам і кредиторам, а саме: найменування, ЄДРПОУ (реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта) щодо підтвердження заборгованості дебіторами чи кредиторами та інформація щодо дотримання (спливу) строку позовної давності. Згідно п. 6 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014, суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов`язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов`язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об`єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов`язання (непередбачені активи та зобов`язання) підприємства (застави, гарантії, зобов`язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи. Відповідно до вимог чинного законодавства України, облік земельних ділянок, що орендуються, має вестись на позабалансових рахунках, а саме на рахунку 01 "Орендовані необоротні активи". На цьому рахунку ведеться облік необоротних активів, які отримані за договором оренди. Інвентаризація об`єктів на позабалансових рахунках здійснюється у такому ж порядку, як і звичайних. Згідно з наявними відомостями боржника та відомостей ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, товариство орендує 904, 085 га.
З метою встановлення актуального майнового стану боржника за результатами його діяльності в 2025 році, розпорядником майна спільно із боржником 31.12.2025 було проведено інвентаризацію активів та зобов`язань товариства, за результатами якої встановлено наявність активів товариства станом на 31.12.2025 та їх балансову вартість.
У протоколі інвентаризаційної комісії із зауваженнями до інвентаризації активів та зобов`язань товариства від 31.12.2025, зокрема, арбітражний керуючий звернув увагу на наступне: в акті інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами відсутня кредиторська заборгованість перед ОСОБА_2 в загальній сумі 4127780, 10 грн (з них: 4027544, 10 грн - четверта черга задоволення, 30280 грн судового збору за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (перша черга задоволення, 63900 грн авансування грошової винагороди арбітражного керуючого (перша черга задоволення), 6056 грн судового збору за подання заяви про визнання додаткових грошових вимог до боржника (перша черга задоволення)), яка визнана ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.06.2025 в справі № 902/25/24 та внесена до Реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) ТзОВ "Вінницяагропроектбуд". В Інвентаризаційному описі орендованих активів (земельних ділянок) є інформація лише про кількість ділянок, в зв`язку з чим, пропонується провести незалежну (експертну) оцінку права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення (паїв), що перебувають в оренді боржника, для наступного відображення їх вартості в обліку товариства. В Інвентаризаційних описах необоротних активів по великій кількості позицій вказано, що балансова (залишкова) вартість становить 0,00 грн, а по іншим - вартість не відповідає ринковій вартості, в зв`язку з чим пропонується провести незалежну (експертну) оцінку активів товариства для відображення в обліку товариства по реальній (ринковій) вартості активів.
З метою проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ТзОВ "Вінницяагропроектбуд", на запит розпорядника майна боржником 05.03.2026 надано річну фінансову звітність за результатами діяльності в 2025 році.
Розпорядником майна виявлено, що його зауваження до інвентаризації активів та зобов`язань ТзОВ "Вінницяагропроектбуд" не були враховані боржником при складанні фінансової звітності, зокрема: в фінансовій звітності товариства не відображено кредиторську заборгованість перед ОСОБА_2 в сумі 4027544, 10 грн, яка визнана ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.02.2024 та включена до реєстру вимог кредиторів (ухвалою суду від 20.06.2025 до реєстру вимог кредиторів також включено вимоги ОСОБА_2 - 30280 грн - судовий збір за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство; 63900 грн - авансування грошової винагороди арбітражного керуючого; 6056 грн - судовий збір за подання заяви про визнання додаткових грошових вимог до боржника); - в фінансовій звітності товариства не відображено вартість права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення (паїв), що перебувають в його оренді попри те, що 31.12.2025 при проведенні інвентаризації активів та зобов`язань було складено інвентаризаційний опис орендованих активів, до якого включено орендовані земельні ділянки; - балансова вартість активів товариства не відображає їх реальну (ринкову) вартість, що потребує проведення переоцінки.
Арбітражним керуючим Томашуком М.С. було рекомендовано боржнику відобразити у фінансовій звітності кредиторську заборгованість перед ОСОБА_2 в сумі 4027544, 10 грн, яка визнана ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.02.2024 та включена до реєстру вимог кредиторів (крім того, ухвалою суду від 20.06.2025 до реєстру вимог кредиторів також включено вимоги ОСОБА_2 в наступних сумах: 30280 грн судовий збір за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство; 63900 грн авансування грошової винагороди арбітражного керуючого; 6056 грн судовий збір за подання заяви про визнання додаткових грошових вимог до боржника); провести незалежну (експертну) оцінку права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення (паїв), що перебувають в оренді товариства для наступного відображення їх вартості у фінансовій звітності; провести незалежну (експертну) оцінку активів товариства для наступного відображення в фінансовій звітності реальної (ринкової) вартості активів.
Згодом, після отримання від боржника всіх необхідних документів, у т.ч. уточненої фінансової звітності за 2025 рік, розпорядником майна спільно із залученою спеціалізованою організацією - ТзОВ "Прімум Верітас" було проведено аналіз фінансово-господарського стану боржника інвестиційної та іншої діяльності та становища господарства на ринках.
За результатами проведеного дослідження складено звіт про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності ТзОВ "Вінницяагропроектбуд" за 2021 - 2025 роки, згідно з яким було встановлено наступне: основні засоби товариства, відповідно до показників фінансової звітності станом на 31.12.2025, зношені на 80, 70%; коефіцієнт поточної (загальної) ліквідності за 2021-2025 роки перевищував мінімальне нормативне значення, що говорить про те, що товариство мало можливості розрахуватися з кредиторами за рахунок оборотних активів. Проте щодо конкурсних вимог це було неможливо, через введений ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.02.2024 в справі № 902/25/24 мораторій на задоволення вимог кредиторів; частка власних оборотних коштів в їх загальній сумі у відсотках мала задовільний результат та вказувала на те, що товариство мало можливості виконувати короткострокові зобов`язання за рахунок оборотних коштів; коефіцієнт фінансової автономії мав значення, що свідчить про незначну залежність товариства від позикового капіталу протягом періоду, що досліджується.
Відтак, фінансовий стан боржника є задовільним, оскільки більшість економічних показників та коефіцієнтів, що характеризують ліквідність та фінансову стійкість товариства, відповідають нормативним значенням, є більшими за нормативні чи близькі до них. За результатами аналізу встановлено, що товариство має змогу проводити незалежну фінансову політику. Поєднання земельного банку площею близько 800 гектарів, сучасного технічного оснащення, власного зерносушильного комплексу, вигідного географічного розташування, високого агрономічного потенціалу регіону, прибутковості протягом періоду, що досліджується робить товариство привабливим та перспективним об`єктом для стратегічних та фінансових інвесторів, зацікавлених в аграрному секторі України.
Окрім того, в ході проведеного аналізу на предмет наявності (відсутності) ознак фіктивного, навмисного або прихованого банкрутства підприємства, за результатами отриманих показників та коефіцієнтів було встановлено, що за наслідками 2021-2025 років показник забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами перевищував одиницю при позитивній рентабельності протягом усього періоду, що досліджується, це свідчить про наявність ознак фіктивного банкрутства. Отже показники, розраховані відповідно до Методичних рекомендацій, могли б свідчити про наявність ознак фіктивного банкрутства боржника лише у тому випадку, якби із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство до господарського суду звернувся б сам боржник, однак, у даній ситуації процедуру банкрутства ініційовано кредитором, в зв`язку з наявністю кредиторської заборгованості, яка не була повернута вчасно.
З огляду на дані системи показників оцінки фінансового стану товариства, економічні ознаки дій з доведення до банкрутства протягом 2021 - 2025 років відсутні. В процесі аналізу не встановлено, що боржником подані недостовірні відомості про своє майно в фінансовій звітності або в інших документах, що свідчать про його фінансове та майнове становище за 2021-2025 роки, тобто ознаки дій з приховування банкрутства відсутні.
Cтаном на 31.12.2025 вартість всіх активів боржника становить 95510200 грн, в той час як загальний розмір кредиторських вимог, що визнані ухвалами Господарського суду Вінницької області від 20.06.2025 та 17.11.2025 в справі № 902/25/24 становить 18839334, 94 грн. Відтак, розмір активів боржника значно перевищує розмір його зобов`язань, а боржник, зважаючи на проведення ним господарської діяльності, є платоспроможним та отримує прибуток. За результатами господарської діяльності товариства в 2025 році, останнє отримало прибуток в розмірі 3007,0 тис. грн (три мільйони сім тисяч грн). Згідно висновків проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника, інвестиційної та іншої його діяльності та становища на ринках боржника встановлено, що у останнього відсутні ознаки неплатоспроможності.
03.07.2026 відбулись збори кредиторів боржника, на яких питанням першим порядку денного розглянуто звіт розпорядника майна про виконану роботу та про проведений аналіз фінансово-господарського етапу товариства та відповідно до протоколу зборів кредиторів було ухвалено: прийняти до відома інформацію про хід провадження у справі № 902/25/24 про банкрутство ТзОВ "Вінницяагропроектбуд"; прийняти до відома результати аналізу фінансово-господарського стану боржника, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; прийняти до відома та позитивно оцінити звіт арбітражного керуючого розпорядника майна боржника про виконану роботу та про проведений аналіз фінансово-господарського його стану.
За результатами розгляду питання другого зборів кредиторів кредиторами було ухвалено рішення про звернення до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про закриття провадження у справі про банкрутство № 902/25/24 в зв`язку із відсутністю у боржника ознак неплатоспроможності.
Статтею 1 КУзПБ встановлено, що під банкрутством розуміється визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, а також віднесення страховика або кредитної спілки відповідно до рішення Національного банку України до категорії неплатоспроможних відповідно до Закону України "Про страхування" або Закону України "Про кредитні спілки".
В силу ч. 1 ст. 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
За приписами ст. 44 КУзПБ , під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Розпорядник майна зобов`язаний, зокрема проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.
На стадії розпорядження майном завдання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. Оцінка зазначених обставин надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури, чи наявні ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо.
Такі висновки щодо обов`язку господарського суду зі встановлення ознак неплатоспроможності боржника також узгоджуються з приписами ч. 10 ст. 90 КУзПБ, відповідно якої господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.
Відтак, передумовою закриття провадження у справі про банкрутство на підставі п. 10 ст. 90 КУзПБ в обов`язковому порядку є встановлення судом наявності/відсутності ознак неплатоспроможності боржника.
При цьому, КУзПБ не визначає ознак неплатоспроможності боржника. Кодекс лише дає визначення поняття неплатоспроможності - неспроможність боржника виконати після настання встановленого рядок грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, які передбачені в процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, зокрема передбаченої у ч. 3 ст. 44 КУзПБ. Для встановлення неоплатності боржника суд з`ясовує його актив і пасив та співставляє дані обох величин. Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до визнаних судом вимог кредиторів. Відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника. Виявлення господарським судом ознак неплатоспроможності боржника відбувається на підставі дослідження та правової оцінки доказів, що містяться у матеріалах справи, зокрема, звіту розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника, фінансової звітності боржника (балансу підприємства (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів), тощо. Тобто перелік доказів, на підставі яких судом встановлюється наявність ознак неплатоспроможності боржника не є вичерпним та жоден із доказів (джерел інформації), на підставі яких здійснюється такий аналіз, не є визначальним. Дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється судом на підставі комплексного дослідження сукупності всіх наявних у справі доказів.
Згідно ст. 49 КУзПБ, у підсумковому засіданні суду в процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури - процедури санації, ліквідації, або закривається провадження у справі. У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
Статтею 90 КУзПБ передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника. У випадку, передбаченому п. 11 ч. 1 цієї статті, провадження у справі про банкрутство може бути закрито лише до визнання боржника банкрутом.
Суд зауважує, що з`ясування дійсного фінансово-господарського стану боржника має здійснюватися судом шляхом комплексного дослідження зібраних у справі доказів, зокрема звіту розпорядника майна, результатів інвентаризації активів і зобов`язань, аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, його активів, пасивів, ліквідності, фінансової стійкості, прибутковості та можливості виконувати грошові зобов`язання перед кредиторами. Саме формальна наявність у боржника непогашеної кредиторської заборгованості не є безумовним та достатнім доказом його неплатоспроможності, якщо сукупність установлених судом обставин свідчить про достатність майна та оборотних активів боржника, його прибутковість і спроможність виконувати грошові зобов`язання.
Під час вирішення питання про подальший рух справи в підсумковому засіданні суд зобов`язаний встановити не лише факт наявності визнаних вимог кредиторів, а й об`єктивну можливість боржника виконувати свої грошові зобов`язання за рахунок наявного у нього майна, оборотних активів, доходів від господарської діяльності та інших джерел.
Судами встановлено, а матеріалами справи стверджується, що аналіз фінансово-господарського стану боржника проведено розпорядником майна спільно із залученою спеціалізованою організацією на підставі фінансової звітності підприємства за 2021 - 2025 роки, матеріалів інвентаризації активів та зобов`язань, статистичної звітності, відомостей державних реєстрів і відповідей державних органів на запити розпорядника майна.
За результатами проведеного аналізу встановлено, що коефіцієнт поточної ліквідності боржника протягом 2021-2025 років перевищував мінімальне нормативне значення, частка власних оборотних коштів мала задовільний показник, а коефіцієнт фінансової автономії свідчив про незначну залежність товариства від позикового капіталу. Фінансовий стан боржника визнано задовільним, а більшість економічних показників та коефіцієнтів, які характеризують його ліквідність і фінансову стійкість, відповідали нормативним значенням або були близькими до них.
Також матеріалами справи стверджується, що боржник продовжує здійснювати господарську діяльність, має значний земельний банк, сільськогосподарську техніку, транспортні засоби та інші активи, а за результатами господарської діяльності у 2025 році отримав прибуток у розмірі 3007000 грн. Станом на 31.12.2025 вартість усіх активів боржника становила 95510200 грн, тоді як загальний розмір визнаних судом кредиторських вимог становив 18839334, 94 грн.
Таким чином, вартість активів боржника більш ніж у п`ять разів перевищує загальний розмір його зобов`язань перед кредиторами, що свідчить про достатність майнової бази боржника для виконання відповідних зобов`язань. При цьому розпорядником майна за результатами аналізу зроблено висновок про те, що боржник є платоспроможним, отримує прибуток, має можливість проводити незалежну фінансову політику, а ознаки неплатоспроможності, доведення до банкрутства та приховування банкрутства відсутні. Наявність у боржника визнаних судом і не погашених станом на дату підсумкового засідання грошових зобов`язань сама по собі не спростовує висновків проведеного фінансового аналізу, оскільки неможливість погашення конкурсних вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном була пов`язана, зокрема, з дією мораторію на задоволення вимог кредиторів, а не з об`єктивною відсутністю у боржника майна чи фінансових ресурсів.
З огляду на викладене, в повній мірі дослідивши звіт розпорядника майна, аналіз фінансово-господарського стану боржника, матеріали інвентаризації, фінансову та статистичну звітність, інформацію про активи боржника, співвідношення вартості активів і зобов`язань, показники ліквідності, фінансової стійкості та прибутковості, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у боржника ознак неплатоспроможності.
Суд констатує відсутність у матеріалах справи доказів того, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами інакше, ніж через застосування процедур, передбачених КУзПБ. Натомість встановлені судами обставини та наявні в матеріалах справи докази підтверджують достатність активів боржника, здійснення ним прибуткової господарської діяльності, наявність оборотних коштів та можливість відновлення належних розрахунків із кредиторами поза межами процедури банкрутства.
Також судами враховано, що боржником погашено заборгованість із заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки, відшкодовано кредиторам судові витрати, сплачені ними у межах справи про банкрутство, а також у повному обсязі виплачено основну грошову винагороду розпоряднику майна та відшкодовано понесені ним витрати. Не погашеними залишаються наступні вимоги: AT "ОТП БАНК" в сумі 13764090 грн заборгованості, що забезпечені заставою майна боржника; ФОП Турбовця С.Б. в сумі 394690 грн заборгованості (четверта черга задоволення); ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника в сумі 4027544, 10 грн заборгованості (четверта черга задоволення).
Водночас, колегія суддів відмічає, що як підтверджується змістом оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції також належним чином дослідив подані ОСОБА_2 заперечення на клопотання розпорядника майна про закриття провадження у справі та, оцінивши наведені в них доводи у сукупності з матеріалами справи, обґрунтовано та мотивовано не знайшов підстав для їх прийняття.
Зокрема, суд обґрунтовано спростував твердження ОСОБА_2 про приховування кредиторської заборгованості, оскільки відповідні недоліки були встановлені самим розпорядником майна, усунуті до проведення остаточного аналізу фінансового стану та враховані під час формування висновків.
Також місцевим господарським судом констатовано, що розпорядником майна проведено окрему інвентаризацію земельних ділянок, визначено їх фактичну площу, встановлено необхідність незалежної оцінки права оренди земельних ділянок для його належного бухгалтерського відображення та надано відповідні рекомендації боржнику. Сам по собі факт зміни площі земельного банку не свідчить про неплатоспроможність боржника та не спростовує висновків проведеного аналізу щодо його фінансової спроможності.
Посилання ОСОБА_2 на окремі господарські операції боржника, взаємовідносини з пов`язаними особами, а також припущення щодо можливого доведення до банкрутства не підтверджені належними та допустимими доказами, тоді як проведений розпорядником майна аналіз не встановив ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства чи приховування банкрутства. Наведені ОСОБА_2 заперечення фактично зводяться до незгоди з висновками аналізу фінансово-господарського стану боржника та містять переважно власну оцінку окремих доказів, однак не спростовують встановлених судом обставин щодо достатності активів боржника, його фінансової стійкості та відсутності ознак неплатоспроможності. Окремі доводи ОСОБА_2 щодо можливого іншого визначення вартості окремих активів, ліквідності дебіторської заборгованості, окремих господарських операцій боржника чи необхідності вчинення додаткових процесуальних дій самі по собі не спростовують встановлених судом обставин та не можуть бути підставою для висновку про наявність ознак неплатоспроможності, оскільки такі доводи не підтверджені належними та достатніми доказами, які б свідчили про фактичну неспроможність боржника виконувати свої грошові зобов`язання.
Верховний Суд у постанові від 05.03.2026 у справі № 916/4552/24 звернув увагу, що під час вирішення питання про закриття провадження у справі, господарський суд повинен виходити з об`єктивного фінансового стану боржника, встановленого на підставі всебічного дослідження доказів, а не окремих припущень чи незгоди учасників справи з висновками аналізу фінансово-господарської діяльності. Колегія суддів констатує, що саме такий підхід застосовано судом першої інстанції при розгляді даної справи та зазначено в оскаржуваній ухвалі, що незважаючи на наявність між учасниками справи спору щодо оцінки окремих доказів та окремих господарських операцій боржника, такі розбіжності самі по собі не свідчать про існування ознак неплатоспроможності. Вирішальним є встановлений судом об`єктивний фінансово-господарський стан боржника, який за результатами дослідження всіх наявних у справі доказів свідчить про достатність його активів, фінансову стійкість, можливість виконання грошових зобов`язань перед кредиторами та відсутність підстав для застосування подальших процедур банкрутства.
Стосовно посилань скаржника на відчуження активів боржника за заниженими цінами, а також на твердження про штучне маніпулювання складом кредиторських вимог з боку керівника боржника, суд зауважує, що саме лише посилання на можливу заниженість ціни відчуження майна за відсутності відповідного судового рішення про визнання правочину недійсним не є підставою для висновку про наявність ознак неплатоспроможності боржника в розумінні п. 11 частини першої статті 90 КУзПБ. Також суд зазначає, що статтею 42 КУзПБ передбачено право кредитора самостійно оскаржити правочини боржника, однак, скаржник таким своїм правом не скористався, натомість стверджує про факт заниження цін під час укладення правочинів.
Факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань сам по собі не є доказом вчинення будь-якого правопорушення чи встановленим фактом заниження ціни відчуженого майна, а тому наведені скаржником обставини не можуть вважатися доведеними у розумінні ст. 86 ГПК України та не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин щодо платоспроможності боржника. Твердження скаржника про маніпулювання складом кредиторських вимог ОСОБА_5 шляхом відкликання та повторного заявлення вимог у 2024 році, суд вважає необґрунтованими, оскільки вимоги ОСОБА_5 взагалі не увійшли до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів у цій справі.
Наведена скаржником порівняльна таблиця фінансово-економічних показників діяльності інших господарств (ТзОВ "Агроінвест-УА", ФГ "Матієнко В.М.", ФГ "ГРІАГРО"), пов`язаних із засновниками боржника, має виключно характер припущення та не підтверджена жодним доказом переведення конкретних активів чи виручки з боржника на користь вказаних господарств. Сама по собі відмінність фінансових показників різних суб`єктів господарювання не є доказом протиправного виведення активів боржника і не спростовує встановлених судом першої інстанції обставин щодо його реального фінансового стану. Таким чином, суд вважає наведені скаржником обставини не підтвердженими належними й допустимими доказами у розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, а відтак обґрунтовано не були прийняті судом першої інстанції як підстава для відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
Окрім того, скаржник вказує про те, що місцевий суд, відмовившись відкладати засідання на іншу дату, позбавив останнього додаткового часу для опрацювання документів, поданих розпорядником майна, їх аналізу та рецензування. З даного приводу судова колегія зазначає, що як підтверджується матеріалами справи та було встановлено судом першої інстанції, клопотання арбітражного керуючого про закриття провадження у справі було подано до суду завчасно, а всі документи, на які послався арбітражний керуючий, були долучені до матеріалів справи та є доступними учасникам провадження через підсистему "Електронний суд". Також колегія суддів зауважує, що скаржником було подано до місцевого суду досить розлогі заперечення на клопотання арбітражного керуючого про закриття провадження у даній справі, що також свідчить про наявність у останнього достатньої кількості часу для висловлення своєї правової позиції. Окрім того, матеріалами справи стверджується, що представник скаржника був присутній на зборах кредиторів ТзОВ "Вінницяагропроектбуд", які відбулись 03.07.2026, відповідно, останній мав можливість детально ознайомитись з усіма необхідними документами та зробити фотокопії з них. Матеріалами справи також підтверджується, що ще 23.06.2026, тобто за десять днів до зборів кредиторів 03.07.2026 та за шістнадцять днів до судового засідання 09.07.2026, розпорядником майна на адресу, у тому числі, кредитора ОСОБА_2 було надіслано повідомлення про організацію проведення зборів кредиторів боржника, яким учасників справи завчасно повідомлено про дату проведення зборів та порядок денний. Отже, про сам факт та предмет майбутнього розгляду фінансового стану боржника скаржник був обізнаний завчасно, а безпосередньо ж зі змістом звіту, матеріалами аналізу фінансово-господарського стану та результатами інвентаризації представник ОСОБА_2 ознайомився 03.07.2026 під час самих зборів кредиторів, тобто за шість днів до судового засідання 09.07.2026, а не лише за три дні, як зазначає скаржник в апеляційній скарзі. ОСОБА_2 , як кредитор у справі № 902/25/24, не був позбавлений права у будь-який час звернутися до розпорядника майна ТзОВ "Вінницяагропроектбуд" з метою отримання інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі про банкрутство та ознайомлення з усіма пов`язаними з цим документами. Відкладення розгляду справи є процесуальним правом суду, яке застосовується лише за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють вирішення відповідного процесуального питання у призначеному судовому засіданні.
У даному випадку, враховуючи встановлення судом першої інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи належних та допустимих доказів, відсутність ознак неплатоспроможності боржника, що є самостійною та достатньою підставою для закриття провадження у справі про банкрутство, відкладення розгляду справи на іншу дату, а також, витребування додаткових доказів не змінило б, а лише відтермінувало ухвалення того самого єдиного з можливих у даному випадку судового рішення.
Щодо аргументів скаржника про необхідність розгляду питання щодо можливості введення процедури санації боржника, суд зазначає, що в силу ст. 1 КУзПБ, санація - система заходів, передбачених цим Кодексом, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою відновлення платоспроможності боржника, спрямованих на оздоровлення фінансово господарського стану боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Тобто, санація є судовою процедурою, спрямованою на запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації шляхом здійснення комплексу заходів щодо відновлення платоспроможності боржника і задоволення вимог кредиторів. Отже, застосування процедури санації можливе лише за наявності встановлених судом правових та фактичних підстав , які свідчать про існування стану неплатоспроможності або загрози неплатоспроможності боржника та реальної можливості її відновлення шляхом виконання відповідного плану санації.
Водночас, у даному випадку, на підставі комплексного дослідження сукупності всіх наявних в матеріалах справи доказів місцевий суд дійшов висновку про те, що у боржника відсутні ознаки неплатоспроможності, а отже, за відсутності такого юридичного факту, застосування процедур, передбачених КУзПБ, для відновлення платоспроможності боржника, є безпідставним. Встановлені судом першої інстанції обставини підтверджують достатність активів боржника, здійснення ним прибуткової господарської діяльності, наявність оборотних коштів та можливість відновлення належних розрахунків із кредиторами поза межами процедури банкрутства.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд правомірно та мотивовано дійшов висновку про те, що подальше перебування боржника у процедурі банкрутства, перехід до процедури санації або визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, не відповідали б фактичному фінансово-господарському стану боржника та меті законодавства про банкрутство.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія констатує, що доводи скаржника фактично зводяться до його незгоди з висновками суду першої інстанції та не доводять порушення місцевим судом норм процесуального або неправильного застосування норм матеріального права. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.07.2026 у справі № 902/25/24 - без змін.
В силу ст. 129 ГПК України, понесені скаржником судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на останнього.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14 липня 2026 року у справі № 902/25/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 902/25/24 повернути Господарському суду Вінницької області.
Повний текст постанови складено "05" жовтня 2026 року.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Саврій В.А.