ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
06.10.2026 м. Дніпро Справа № 904/3110/26
Головуючий суддя (доповідач) Центрального апеляційного господарського суду Андрейчук Л.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Скопи Максима Євгеновича, особи, яка не брала участі у справі, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2026 (суддя Васильєв О.Ю.)
у справі № 904/3110/26
за позовом: Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до: Фізичної особи-підприємця Білого Євгена Володимировича, м. Дніпро
про стягнення 678 391,11 грн,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2026 у справі № 904/3110/26 позов задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Білого Євгена Володимировича на користь Дніпровської міської ради 678 391,11 грн безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави, 10 175,87 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 1 664,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Скопа Максим Євгенович, який не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про його права та інтереси щодо автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 , просить, зокрема, відкрити апеляційне провадження, встановити, що висновки оскаржуваного рішення стосуються його прав та інтересів, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2026 у справі № 904/3110/26 та ухвалити нове рішення у справі з урахуванням доводів апеляційної скарги.
Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок його сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше встановленого законом мінімального розміру та не більше визначеного законом максимального розміру судового збору.
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, з урахуванням установленого Законом граничного розміру.
Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Апеляційна скарга Скопи Максима Євгеновича подана у паперовій формі та спрямована на скасування рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення 678 391,11 грн у повному обсязі.
Таким чином, за подання апеляційної скарги у цій справі скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 15 263,80 грн, виходячи з такого розрахунку: 678 391,11 грн х 1,5 % х 150 % = 15 263,80 грн.
Передбачений частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у цьому випадку застосуванню не підлягає, оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_1 у паперовій, а не в електронній формі.
Водночас до апеляційної скарги Скопою М.Є. не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі. Також апеляційна скарга не містить посилань на передбачені законом підстави звільнення скаржника від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення.
Таким чином, скаржнику необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 15 263,80 грн.
Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
З матеріалів, доданих Скопою М.Є. до апеляційної скарги, вбачається, що скаржником долучено примірники апеляційної скарги з додатками в кількості учасників справи. Разом з тим саме по собі надання суду додаткових примірників апеляційної скарги не є виконанням покладеного на скаржника процесуального обов`язку щодо їх надсилання іншим учасникам справи.
До матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Дніпровській міській раді та Фізичній особі-підприємцю Білому Євгену Володимировичу у порядку, передбаченому статтями 42, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України.
Наявні у матеріалах поштовий опис вкладення та поштове відправлення підтверджують направлення апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, а не надсилання її копій іншим учасникам справи.
Таким чином, скаржнику необхідно надати суду належні докази надсилання Дніпровській міській раді та Фізичній особі-підприємцю Білому Євгену Володимировичу копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень частини 7 статті 42 та статті 259 Господарського процесуального кодексу України.
Також апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до зазначеної норми в апеляційній скарзі мають бути вказані, зокрема, ім`я особи, яка подає апеляційну скаргу, її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
У поданій Скопою М.Є. апеляційній скарзі зазначено його ім`я, адресу місця проживання, поштовий індекс та реєстраційний номер облікової картки платника податків, однак не зазначено номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.
При цьому Скопа М.Є. звертається до суду як фізична особа, для якої реєстрація електронного кабінету не є обов`язковою лише внаслідок подання цієї апеляційної скарги, однак пункт 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України вимагає зазначення у скарзі відомостей про наявність або відсутність такого електронного кабінету.
Таким чином, скаржнику необхідно надати уточнену апеляційну скаргу із зазначенням номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти за її наявності, а також відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.
Крім цього, відповідно до пункту 8 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. До апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності, що передбачено пунктом 4 частини 3 цієї статті.
Разом з тим апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить відомостей про дату отримання ним копії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2026 у справі № 904/3110/26.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не був учасником справи в суді першої інстанції, у разі якщо копія оскаржуваного рішення йому не вручалася, скаржнику необхідно прямо зазначити про цю обставину та, за можливості, повідомити, коли і з яких обставин йому стало відомо про існування та зміст оскаржуваного судового рішення.
Таким чином, скаржнику необхідно зазначити дату отримання копії оскаржуваного рішення та надати відповідні докази за їх наявності, а у разі неотримання копії рішення зазначити про його неотримання.
Крім того, пунктом 7 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.
У прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2026 у справі № 904/3110/26 та «ухвалити нове рішення у справі з урахуванням доводів цієї апеляційної скарги».
Водночас скаржником не конкретизовано зміст нового рішення, яке він просить ухвалити суд апеляційної інстанції за результатами перегляду справи, зокрема не зазначено, чи просить він відмовити у задоволенні позову Дніпровської міської ради повністю або частково, чи ухвалити інше рішення по суті заявлених позовних вимог.
За таких обставин прохальна частина апеляційної скарги не дає можливості однозначно встановити остаточні вимоги скаржника щодо результату апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.
Таким чином, скаржнику необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги та чітко зазначити, яке саме нове рішення по суті позовних вимог він просить ухвалити суд апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення процесуального документа без руху зазначаються його недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо ухвала постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.
Таким чином, для усунення недоліків апеляційної скарги Скопі Максиму Євгеновичу необхідно: надати суду докази сплати судового збору у розмірі 15 263,80 грн; надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Дніпровській міській раді та Фізичній особі-підприємцю Білому Євгену Володимировичу з урахуванням положень статей 42, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України; надати уточнену апеляційну скаргу із зазначенням номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти за її наявності та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету; зазначити дату отримання копії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2026 у справі № 904/3110/26 та надати докази на підтвердження цієї обставини за їх наявності, а у разі неотримання копії рішення зазначити про це; уточнити прохальну частину апеляційної скарги, конкретно зазначивши зміст нового рішення, яке скаржник просить ухвалити за результатами апеляційного перегляду.
У разі подання уточненої апеляційної скарги скаржнику також необхідно надати докази надсилання її копії іншим учасникам справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.
У разі неусунення скаржником недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, відповідно до частини 4 статті 174 з урахуванням положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Скопи Максима Євгеновича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2026 у справі № 904/3110/26 залишити без руху.
Апелянту протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:
- надати суду докази сплати судового збору у розмірі 15 263, 80 грн;
- надати уточнену апеляційну скаргу із зазначенням номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти за її наявності та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету;
- зазначити дату отримання копії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2026 у справі № 904/3110/26 з наданням відповідних доказів за їх наявності, а у разі неотримання копії рішення зазначити про цю обставину;
- уточнити прохальну частину апеляційної скарги, зазначивши, яке саме нове рішення по суті позовних вимог скаржник просить ухвалити за результатами апеляційного перегляду;
- надати докази надсилання Дніпровській міській раді та Фізичній особі-підприємцю Білому Євгену Володимировичу копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статей 42, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України.
Роз`яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.В. Андрейчук