Справа № 953/13425/26
н/п 2-з/953/63/26
УХВАЛА
"05" жовтня 2026 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - Лисиченко С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Кот Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРПОШТА» про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «УКРПОШТА», в якому просить: визнати неправомірними дії відповідача щодо передчасного повернення поштового відправлення № RO67254891913; зобов`язати відповідача надати офіційне підтвердження факту порушення строку зберігання зазначеного поштового відправлення; зобов`язати відповідача надати документи та електронні записи, які підтверджують дату надходження поштового відправлення, дату інформування одержувача, дату його повернення та підстави для повернення, а також надати офіційні відомості щодо робочих та вихідних днів відділення поштового зв`язку № 61107 із зазначенням годин його роботи. Крім того, позивач просить зазначити фактичний строк перебування поштового відправлення у вказаному відділенні з урахуванням установлених робочих та вихідних днів і годин роботи відділення; стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 20 000 грн на відшкодування витрат та втрат, які, на думку позивача, пов`язані з можливим притягненням його до адміністративної відповідальності, зокрема можливим накладенням штрафу територіальним центром комплектування та соціальної підтримки у розмірі від 17 000 грн до 25 500 грн, сплатою судового збору за подання адміністративного позову до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у розмірі 1 331,20 грн, витратами на правничу допомогу та оскарженням дій і рішень територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а також на відшкодування моральної шкоди, завданої, як зазначає позивач, неправомірними діями відповідача; зобов`язати відповідача надати офіційний лист, який міг би бути використаний позивачем як доказ у справі щодо оскарження дій територіального центру комплектування та соціальної підтримки та підтверджував би, що поштове відправлення із повісткою не було вручено позивачу належним чином саме внаслідок дій відповідача.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 21.09.2026 справа розподілена судді Лисиченко С.М.
28 вересня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, у якій він просить витребувати у Акціонерного товариства «УКРПОШТА»: офіційний лист-підтвердження щодо факту передчасного повернення рекомендованого поштового відправлення №RO67254891913; документи та електронні записи, які підтверджують дату надходження зазначеного поштового відправлення до відділення поштового зв`язку, дату інформування одержувача, дату повернення відправлення та підстави для його повернення; офіційні відомості щодо робочих та вихідних днів відділення поштового зв`язку № 61107 із зазначенням годин його роботи.
Обґрунтовуючи необхідність витребування зазначених доказів, заявник посилається на те, що, згідно з даними відстеження поштового відправлення, 21 серпня 2026 року, у п`ятницю, одержувачу було залишено повідомлення про невдалу спробу вручення поштового відправлення.
Вказує, що після інформування одержувачу має бути надано строк для отримання поштового відправлення, який, на його думку, повинен обчислюватися з урахуванням саме робочих днів відповідного відділення поштового зв`язку. А саме:21 серпня 2026 року (п`ятниця) - день інформування одержувача про поштове відправлення та невдала спроба його вручення; 22 серпня 2026 року (субота) - перший робочий день; 23 серпня 2026 року (неділя) - вихідний день, який, на думку заявника, не підлягає врахуванню; 24 серпня 2026 року (понеділок) - другий робочий день; 25 серпня 2026 року (вівторок) - третій робочий день.
У зв`язку з цим вважає, що поштове відправлення № RO67254891913 було повернуто відповідачем передчасно, до закінчення встановленого строку його зберігання.
Крім того, у заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 просить витребувати у відповідача пояснення та документи щодо причин відсутності його підпису на інформаційному повідомленні про надходження до відділення поштового зв`язку повістки територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що була направлена поштовим відправленням №RO67254891913.
28 вересня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить: тимчасово зобов`язати Акціонерне товариство «Укрпошта» надати офіційний лист-підтвердження факту передчасного повернення рекомендованого листа № RO67254891913; тимчасово зобов`язати Акціонерне товариство «Укрпошта» зберегти всі електронні записи та журнали відстеження щодо зазначеного поштового відправлення до завершення розгляду справи; тимчасово заборонити Акціонерному товариству «Укрпошта» знищувати або змінювати документи та дані, що стосуються руху поштового відправлення № RO67254891913.
На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання неправомірними дій відповідача щодо передчасного повернення поштового відправлення № RO67254891913 та стягнення компенсації у розмірі 20 000 грн.
Також зазначає, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 953/8819/23 за його позовом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, предметом якої є визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення військово-лікарської комісії. За твердженням заявника, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення у зазначеній справі.
Як зазначає ОСОБА_1 , передчасне повернення Акціонерним товариством «Укрпошта» поштового відправлення, яким була направлена повістка, призвело до того, що територіальний центр комплектування та соціальної підтримки ініціював його розшук поліцією. На думку заявника, зазначені обставини створюють реальну загрозу складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного штрафу, а також зумовлюють виникнення інших витрат і юридичних ризиків.
Вважає, що неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків безпосередньо впливає на його можливість реалізувати свої права в адміністративній справі та може ускладнити виконання рішення адміністративного суду. На його думку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду у цій цивільній справі, а також позбавити його можливості ефективно захистити свої права в адміністративному процесі.
Зазначає, що ціна позову становить 20 000 грн та, за його твердженням, охоплює можливі витрати, пов`язані з накладенням адміністративного штрафу в розмірі від 17 000 до 25 500 грн, сплатою судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1 331,20 грн, витратами на правничу допомогу та моральною шкодою. При цьому посилається на те, що сплата штрафу є необхідною умовою для зняття його з розшуку поліцією, що, на його думку, підтверджує реальність виникнення зазначених витрат.
Крім того, ОСОБА_1 посилається на ризик подвійного переслідування, який, на його думку, полягає в одночасному розгляді адміністративної справи № 953/8819/23 та здійсненні територіальним центром комплектування та соціальної підтримки заходів щодо його розшуку. Заявник вважає, що такі обставини є наслідком невиконання судового рішення та створюють для нього додаткові юридичні наслідки.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 вересня 2026 року заяву розподілено для розгляду головуючій судді Лисиченко С.М.
Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Однак, відповідно до частини 3 статті 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 01.10.2026 заяву про забезпечення призначено до судового засідання за участю ОСОБА_1 .
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02.10.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРПОШТА» про захист прав споживачів прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 05.10.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у даній цивільній справі задоволено.
Витребувати у Акціонерного товариства «УКРПОШТА» (код ЄДРПОУ 21560045) документи та електронні записи, що містять відомості про: дату та час надходження поштового відправлення № RO67254891913 до відділення поштового зв`язку № 61107; дату та час інформування одержувача про надходження поштового відправлення №RO67254891913; дату та час повернення поштового відправлення № RO67254891913 відправнику та підстави для його повернення; режим роботи відділення поштового зв`язку № 61107 у період з 21 серпня 2026 року по 25 серпня 2026 року, із зазначенням робочих та вихідних днів і годин роботи відділення у кожний із зазначених днів; фактичний строк перебування поштового відправлення № RO67254891913 у відділенні пошто- вого зв`язку № 61107 із зазначенням дати та часу його надходження і повернення; оформлення та залишення одержувачу інформаційного повідомлення про надходження поштового відправлення № RO67254891913, у тому числі відомості про наявність або відсутність підпису одержувача та причини його відсутності.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, електронним шляхом подав до суду заяву з проханням розглянути заяву про забезпечення позову без його присутності, на підставі поданих письмових матеріалів та доказів. Звертає увагу суду, що забезпечення позову є необхідним для належного захисту його прав, оскільки неналежні дії відповідача (АТ «Укрпошта») створили для нього додаткові проблеми з боку ТЦК, які ініціювали переслідування попри наявність рішення адміністративного суду у справі №953/8819/23. Це рішення перебуває під судовим контролем, однак через порушення відповідача (невиконання вимоги щодо триденного строку зберігання поштового відправлення №RO67254891913 (повістка ТЦК)) виникли нові правові ризики та ускладнення виконання судового рішення. Просить суд на час розгляду справи по суті застосувати заходи забезпечення позову та тимчасово встановити, що відповідач не дотримався триденного строку зберігання поштового відправлення №RO67254891913, як це передбачено Правилами надання послуг поштового зв`язку та законом.
Згідно із частиною 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд, не вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог по суті, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, а також іншими заходами у випадках, передбачених законами та міжнародними договорами України.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).
Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від їх застосування з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття таких заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків встановлення відповідного обов`язку або заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, їх розумності, обґрунтованості та адекватності; забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, а також необхідності запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Отже, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, зокрема, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також встановити наявність зв`язку між заявленим заходом забезпечення позову та предметом позову.
Необхідність застосування заходів забезпечення позову має бути обумовлена конкретними фактичними обставинами справи, які свідчать про наявність реальної, а не гіпотетичної, загрози утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову або ефективного захисту чи поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.
При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову суд не досліджує обґрунтованість позовних вимог по суті, оскільки це є предметом розгляду справи по суті. Такий підхід узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18.
Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до частини десятої статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Як убачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «УКРПОШТА», в якому просить:визнати неправомірними дії відповідача щодо передчасного повернення поштового відправлення № RO67254891913; зобов`язати відповідача надати офіційне підтвердження факту порушення строку зберігання відправлення; зобов`язати відповідача надати документи та електронні записи, що підтверджують дату надходження, дату інформування, дату повернення та підстави для повернення поштового відправлення, а також надати офіційний розпис робочих і вихідних днів відділення № 61107 із зазначенням годин роботи та окремо зазначити фактичний строк перебування повістки у відділенні з урахуванням робочих і вихідних днів та годин роботи; стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 20 000 грн для покриття витрат, пов`язаних із можливою сплатою штрафу ТЦК, сплатою судового збору в адміністративних справах проти ТЦК та СП, витратами на правничу допомогу та моральною шкодою; зобов`язати відповідача надати офіційний лист, який може бути використаний як доказ у справі проти ТЦК та СП та підтверджуватиме, що повістка не була вручена належним чином саме з вини відповідача.
У поданій до суду заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить: тимчасово зобов`язати Акціонерне товариство «Укрпошта» надати офіційний лист-підтвердження факту передчасного повернення рекомендованого листа № RO67254891913; тимчасово зобов`язати Акціонерне товариство «Укрпошта» зберегти всі електронні записи та журнали відстеження щодо зазначеного поштового відправлення до завершення розгляду справи; тимчасово заборонити Акціонерному товариству «Укрпошта» знищувати або змінювати документи та дані, що підтверджують рух поштового відправлення № RO67254891913.
Заявлені ОСОБА_1 заходи забезпечення позову суд оцінює окремо з огляду на їх зміст.
Так, вимога про тимчасове зобов`язання відповідача Акціонерного товариства «Укрпошта» надати офіційний лист-підтвердження факту передчасного повернення рекомендованого листа № RO67254891913 та вимога про тимчасове зобов`язання відповідача зберегти всі електронні записи та журнали відстеження щодо зазначеного поштового відправлення не відповідають видам забезпечення позову, визначеним частиною першою статті 150 ЦПК України.
Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, тоді як встановлення обов`язку відповідача надати певний документ або зберігати певні документи, електронні записи чи інші дані як самостійні заходи забезпечення позову зазначеною нормою не передбачено.
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 150 ЦПК України суд може застосувати інші заходи забезпечення позову лише у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Позивачем не наведено, а судом не встановлено правової норми, яка б передбачала можливість застосування в порядку забезпечення позову таких заходів, як тимчасове зобов`язання відповідача надати офіційний лист-підтвердження певних обставин або тимчасове зобов`язання зберігати електронні записи та дані щодо поштового відправлення.
Отже, заявлені ОСОБА_1 заходи забезпечення позову в цій частині не відповідають передбаченим статтею 150 ЦПК України видам забезпечення позову.
Щодо вимоги про тимчасову заборону відповідачу Акціонерному товариству «Укрпошта» знищувати або змінювати документи та дані, що підтверджують рух поштового відправлення №RO67254891913, то за своїм змістом така вимога може бути співвіднесена із передбаченим пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України заходом забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.
Разом із тим для застосування такого заходу заявник повинен довести наявність реальної загрози вчинення відповідачем відповідних дій, а також те, що невжиття цього заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист чи поновлення його порушених чи оспорюваних прав та інтересів.
Таких обставин заявником не доведено.
Суд зауважує, що метою забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, яка гарантує реальне виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають бути безпосередньо пов`язані з предметом спору та спрямовані на запобігання таким обставинам, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.
Разом із тим зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник обґрунтовує необхідність застосування зазначених заходів необхідністю отримання та збереження документів і електронних записів щодо поштового відправлення № RO67254891913, які, на його думку, мають доказове значення для розгляду справи.
При цьому, як вище зазначалося, що з метою збереження доказів у даній справі, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача- Акціонерного товариства «УКРПОШТА» документів та електронних записів, що містять відомості про: дату та час надходження поштового відправлення № RO67254891913 до відділення поштового зв`язку № 61107; дату та час інформування одержувача про надходження поштового відправлення №RO67254891913; дату та час повернення поштового відправлення № RO67254891913 відправнику та підстави для його повернення; режим роботи відділення поштового зв`язку № 61107 у період з 21 серпня 2026 року по 25 серпня 2026 року, із зазначенням робочих та вихідних днів і годин роботи відділення у кожний із зазначених днів; фактичний строк перебування поштового відправлення № RO67254891913 у відділенні пошто- вого зв`язку № 61107 із зазначенням дати та часу його надходження і повернення; оформлення та залишення одержувачу інформаційного повідомлення про надходження поштового відправлення № RO67254891913, у тому числі відомості про наявність або відсутність підпису одержувача та причини його відсутності.
Таким чином, вимога заявника про тимчасове зобов`язання Акціонерного товариства «Укрпошта» надати офіційний лист-підтвердження факту передчасного повернення рекомендованого листа №RO67254891913 вже була предметом розгляду суду в порядку забезпечення доказів та задоволена ухвалою суду від 05 жовтня 2026 року.
Крім того, зазначеною ухвалою суду витребувано документи та електронні записи щодо руху поштового відправлення № RO67254891913, тобто ті матеріали, на необхідність отримання та збереження яких посилається заявник у заяві про забезпечення позову.
За таких обставин суд не вбачає об`єктивних підстав вважати, що невжиття саме заходів забезпечення позову, про які просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів ОСОБА_1 .
Посилання позивача на можливі негативні наслідки, пов`язані з розглядом адміністративної справи № 953/8819/23, можливим притягненням його до адміністративної відповідальності, накладенням штрафу, перебуванням у розшуку та необхідністю несення інших витрат, самі по собі не свідчать про існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду саме у цій цивільній справі.
Питання правомірності дій територіального центру комплектування та соціальної підтримки, обставини направлення та вручення повістки, а також правові наслідки її повернення поштовим оператором не є предметом вирішення судом під час розгляду заяви про забезпечення позову в цій цивільній справі.
Суд також враховує, що заявлені заходи забезпечення позову не спрямовані на забезпечення виконання можливого рішення суду про стягнення з відповідача грошових коштів чи іншого рішення, яке може бути ухвалено за результатами розгляду позовних вимог. Натомість їх зміст фактично зводиться до отримання та збереження доказів, необхідних заявнику для обґрунтування своїх позовних вимог.
За таких обставин заявником не доведено наявності реальної загрози, за якої невжиття саме заявлених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист чи поновлення його порушених або оспорюваних прав та інтересів.
Крім того, заявлені заходи забезпечення позову не відповідають критерію співмірності із заявленими позовними вимогами, оскільки не спрямовані безпосередньо на забезпечення їх виконання, а фактично стосуються доказового забезпечення обставин, на які заявник посилається на обґрунтування позову.
Отже, з урахуванням наведених норм процесуального законодавства, встановлених обставин справи та правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою, а передбачених статтею 149 ЦПК України підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись статтями 149, 150 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРПОШТА» про захист прав споживачів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено положенням Цивільного процесуального кодексу.
Ухвал, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя - С.М. Лисиченко