Справа № 953/13425/26
н/п 2-з/953/64/26
УХВАЛА
про забезпечення доказів
"05" жовтня 2026 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - Лисиченко С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Кот Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРПОШТА» про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «УКРПОШТА», в якому просить: визнати неправомірними дії відповідача щодо передчасного повернення поштового відправлення № RO67254891913; зобов`язати відповідача надати офіційне підтвердження факту порушення строку зберігання зазначеного поштового відправлення; зобов`язати відповідача надати документи та електронні записи, які підтверджують дату надходження поштового відправлення, дату інформування одержувача, дату його повернення та підстави для повернення, а також надати офіційні відомості щодо робочих та вихідних днів відділення поштового зв`язку № 61107 із зазначенням годин його роботи. Крім того, позивач просить зазначити фактичний строк перебування поштового відправлення у вказаному відділенні з урахуванням установлених робочих та вихідних днів і годин роботи відділення; стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 20 000 грн на відшкодування витрат та втрат, які, на думку позивача, пов`язані з можливим притягненням його до адміністративної відповідальності, зокрема можливим накладенням штрафу територіальним центром комплектування та соціальної підтримки у розмірі від 17 000 грн до 25 500 грн, сплатою судового збору за подання адміністративного позову до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у розмірі 1 331,20 грн, витратами на правничу допомогу та оскарженням дій і рішень територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а також на відшкодування моральної шкоди, завданої, як зазначає позивач, неправомірними діями відповідача; зобов`язати відповідача надати офіційний лист, який міг би бути використаний позивачем як доказ у справі щодо оскарження дій територіального центру комплектування та соціальної підтримки та підтверджував би, що поштове відправлення із повісткою не було вручено позивачу належним чином саме внаслідок дій відповідача.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 21.09.2026 справа розподілена судді Лисиченко С.М.
28 вересня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, у якій він просить витребувати у Акціонерного товариства «УКРПОШТА»: офіційний лист-підтвердження щодо факту передчасного повернення рекомендованого поштового відправлення №RO67254891913; документи та електронні записи, які підтверджують дату надходження зазначеного поштового відправлення до відділення поштового зв`язку, дату інформування одержувача, дату повернення відправлення та підстави для його повернення; офіційні відомості щодо робочих та вихідних днів відділення поштового зв`язку № 61107 із зазначенням годин його роботи.
Обґрунтовуючи необхідність витребування зазначених доказів, заявник посилається на те, що, згідно з даними відстеження поштового відправлення, 21 серпня 2026 року, у п`ятницю, одержувачу було залишено повідомлення про невдалу спробу вручення поштового відправлення.
Вказує, що після інформування одержувачу має бути надано строк для отримання поштового відправлення, який, на його думку, повинен обчислюватися з урахуванням саме робочих днів відповідного відділення поштового зв`язку. А саме:21 серпня 2026 року (п`ятниця) - день інформування одержувача про поштове відправлення та невдала спроба його вручення; 22 серпня 2026 року (субота) - перший робочий день; 23 серпня 2026 року (неділя) - вихідний день, який, на думку заявника, не підлягає врахуванню; 24 серпня 2026 року (понеділок) - другий робочий день; 25 серпня 2026 року (вівторок) - третій робочий день.
У зв`язку з цим вважає, що поштове відправлення № RO67254891913 було повернуто відповідачем передчасно, до закінчення встановленого строку його зберігання.
Крім того, у заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 просить витребувати у відповідача пояснення та документи щодо причин відсутності його підпису на інформаційному повідомленні про надходження до відділення поштового зв`язку повістки територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що була направлена поштовим відправленням №RO67254891913.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2026 заяву розподілено головуючій судді Лисиченко С.М.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02.10.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРПОШТА» про захист прав споживачів прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви (частини 1-3 статті 118 ЦПК України).
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 01.10.2026 заяву про забезпечення доказів призначено до судового розгляду.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, електронним шляхом подав до суду заяву з проханням розглянути заяву про забезпечення доказів без його присутності, на підставі поданих письмових матеріалів та доказів. Вказує, що усі необхідні документи, що підтверджують обґрунтованість заяви, були надані суду. Додаткових пояснень не потребує. Звертає увагу суду, що забезпечення доказів є необхідним для належного захисту його прав, оскільки існує ризик втрати або зміни електронних записів та документів, які підтверджують рух поштового відправлення №RO67254891913 (повістка ТЦК).
Згідно із частиною 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, дійшов висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для задоволення з огляду на таке.
Частиною першою статті 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно з частиною третьою статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Відповідно до частини п`ятої статті 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про її задоволення чи відмову у задоволенні.
У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, які необхідно вчинити для його забезпечення (частина шоста статті 118 ЦПК України).
Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що забезпечення доказів є спеціальним процесуальним механізмом, спрямованим на отримання та збереження доказів, щодо яких існують достатні підстави вважати, що в подальшому вони можуть бути втрачені, а їх збирання чи подання стане неможливим або істотно утрудненим.
При цьому необхідність застосування заходів із забезпечення доказів має бути обумовлена не лише значенням відповідних доказів для вирішення спору, а й наявністю об`єктивних обставин, які свідчать про ризик їх втрати або істотного утруднення їх отримання чи подання в майбутньому.
У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19) зазначено, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати та зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів є не лише способом здобуття доказів, які стосуються предмета доказування та мають значення для вирішення справи, а насамперед способом запобігання їх ймовірній втраті у майбутньому. При цьому ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах, а не лише на припущеннях. Водночас учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі звернутися до суду з клопотанням про їх витребування відповідно до статті 84 ЦПК України.
Аналогічна правова позиція щодо застосування положень процесуального законодавства про забезпечення доказів викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «УКРПОШТА» про захист прав споживачів.
Заяву про забезпечення доказів заявник обґрунтовує тим, що 21 серпня 2026 року отримав повідомлення від відповідача за допомогою мобільного додатка «Viber» та мобільного додатка «Укрпошта 2.0» про надходження поштового відправлення. За твердженням заявника, 23 серпня 2026 року, у неділю, ним було фактично виявлено біля свого паркану повідомлення про надходження рекомендованого поштового відправлення з позначкою «Повістка ТЦК».
Як зазначає заявник, у вказаному повідомленні було зазначено, що поштове відправлення може бути отримане ним протягом трьох робочих днів.
Заявник також посилається на те, що 24 серпня 2026 року, у понеділок, перевіривши інформацію щодо відстеження поштового відправлення № RO67254891913, він виявив, що зазначене відправлення вибуло з відділення поштового зв`язку у напрямку відправника о 01 годині 44 хвилини, тобто до початку роботи відділення та, на думку заявника, до закінчення строку, протягом якого він мав можливість отримати поштове відправлення.
У зв`язку з цим ОСОБА_1 вважає, що поштове відправлення № RO67254891913 перебувало у відділенні поштового зв`язку протягом двох робочих днів, а не трьох, як, на його думку, передбачено пунктом 87 Правил надання послуг поштового зв`язку.
Обґрунтовуючи необхідність забезпечення доказів, заявник зазначає, що документи та електронні записи, які містять відомості про дату надходження поштового відправлення № RO67254891913, дату інформування одержувача, дату його повернення та підстави для такого повернення, перебувають у володінні відповідача. На думку заявника, зазначені відомості можуть бути змінені або знищені, що у подальшому може унеможливити або істотно утруднити їх отримання та подання до суду.
З огляду на викладене заявник просить витребувати у Акціонерного товариства «УКРПОШТА»: офіційний лист-підтвердження щодо факту передчасного повернення рекомендованого поштового відправлення № RO67254891913; документи та електронні записи, які підтверджують дату надходження поштового відправлення, дату інформування одержувача, дату його повернення та підстави для повернення; офіційні відомості щодо робочих та вихідних днів відділення поштового зв`язку № 61107 із зазначенням годин його роботи.
Також заявник просить витребувати у відповідача пояснення та документи щодо причин відсутності його підпису на інформаційному повідомленні про надходження до відділення поштового зв`язку повістки територіального центру комплектування та соціальної підтримки, направленої поштовим відправленням № RO67254891913.
Оцінюючи наведені доводи, суд враховує, що предметом спору у цій справі є, зокрема, правомірність дій відповідача щодо повернення поштового відправлення № RO67254891913, дотримання строку його зберігання, а також обставини інформування одержувача про його надходження та повернення.
Встановлення зазначених обставин має значення для правильного вирішення спору, а документи та електронні записи, які можуть підтвердити відповідні обставини, перебувають у володінні відповідача.
Разом із цим суд бере до уваги доводи заявника про можливість втрати, зміни або знищення відповідних документів та електронних записів, які перебувають у володінні відповідача, а також враховує нормативно визначені строки їх зберігання. З огляду на характер таких відомостей та обмеженість строків їх зберігання, з плином часу існує об`єктивний ризик втрати відповідної інформації або неможливості її відновлення, що може істотно утруднити її подальше отримання та подання до суду.
Таким чином, з огляду на предмет позову, характер обставин, які підлягають доказуванню, значення запитуваних доказів для встановлення фактичних обставин справи та наявність ризику ускладнення їх отримання в подальшому, суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною першою статті 116 ЦПК України підстав для забезпечення доказів шляхом їх витребування.
При цьому суд зазначає, що на цій стадії розгляду заяви питання щодо достовірності наведених заявником обставин, зокрема щодо факту передчасного повернення поштового відправлення та дотримання відповідачем строку його зберігання, судом не вирішується та підлягає встановленню під час розгляду справи по суті на підставі належних і допустимих доказів.
З урахуванням наведеного суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 84, 116-118, 247, 258-261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРПОШТА» про захист прав споживачів- адовольнити.
Витребувати у Акціонерного товариства «УКРПОШТА» (код ЄДРПОУ 21560045) документи та електронні записи, що містять відомості про:
- дату та час надходження поштового відправлення № RO67254891913 до відділення поштового зв`язку № 61107;
- дату та час інформування одержувача про надходження поштового відправлення №RO67254891913;
- дату та час повернення поштового відправлення № RO67254891913 відправнику та підстави для його повернення;
- режим роботи відділення поштового зв`язку № 61107 у період з 21 серпня 2026 року по 25 серпня 2026 року, із зазначенням робочих та вихідних днів і годин роботи відділення у кожний із зазначених днів;
- фактичний строк перебування поштового відправлення № RO67254891913 у відділенні пошто- вого зв`язку № 61107 із зазначенням дати та часу його надходження і повернення;
- оформлення та залишення одержувачу інформаційного повідомлення про надходження поштового відправлення № RO67254891913, у тому числі відомості про наявність або відсутність підпису одержувача та причини його відсутності.
Вказані матеріали необхідно надати суду у 10- денний строк з дня отримання ухвали із зазначенням номеру судової справи № 953/13425/26 та прізвища судді, який постановив ухвалу (актуальна адреса суду: вул. Валентинівська, 7-"Б", м. Харків, 61607).
Роз`яснити, що:
- згідно з ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;
- згідно з ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;
- згідно з ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя - С.М. Лисиченко