ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс [телефон приховано], inbox@lg.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
07 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 913/266/20(913/252/25)
Провадження №10/913/266/20(913/252/25)
Суддя Смола С.В., розглянувши матеріали
за позовом арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» Лецкана Вячеслава Львовича (вул. Дегтярівська, буд. 48, офіс АК, м. Київ)
до відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сіверськодонецьк Луганської області, 93404)
відповідача-2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
відповідача-3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсними правочинів та витребування майна
у межах справи №913/266/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС-Металл»
про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»,
В С Т А Н О В И В:
Арбітражний керуючий-розпорядник майна боржника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» Лецкан Вячеслав Львович звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (далі - ПАТ «УкрІнКом»), відповідача-2 - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), відповіідача-3 - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) про:
- визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ПАТ «УкрІнКом» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 21.07.2017, зареєстрований в реєстрі за №14852;
- визнання недійсним договору задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між ПАТ «УкрІнКом» та ОСОБА_1 , посвідчений 26.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.М., зареєстрований в реєстрі за №23562, предметом якого є передача у власність ОСОБА_1 нежитлової будівлі загальною площею 2 072,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- визнання недійсним договору дарування нежитлової будівлі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П., зареєстрований в реєстрі за №86, предметом якого є прийняття в дар ОСОБА_2 належної ОСОБА_1 нежитлової будівлі, загальною площею 2 072,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- витребування у ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрІнКом» нежитлової будівлі загальною площею 2 072,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2025 матеріали справи №913/266/20(913/252/25) передано на розгляд судді Масловському С.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №913/266/20(913/252/25); визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).
27.10.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшло клопотання №20251027 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 03.11.2025 клопотання ОСОБА_2 від 27.10.2025 №20251027 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задоволено; визначено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №913/266/20(913/252/25) за правилами загального позовного провадження; визначено розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 26.11.2025.
28.10.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшов відзив, який зареєстрований відділом документального забезпечення роботи суду 29.10.2025, яким він позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що ПАТ «УкрІнКом» не виконало зобов`язань за договором позики від 21.07.2017 в частині повернення наданих кредитних коштів у сумі 9 500 000 грн 00 коп., у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернув стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.07.2017.
Указав, що договір іпотеки від 21.07.2017 та договір задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2017 не є фраудаторними.
Зазначив, що відкрито використовував набуте майно як актив для залучення фінансування.
Також заявив клопотання про застосування строків позовної давності.
18.11.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшла заява про застосування строків позовної давності.
18.11.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-3 надійшов відзив, який зареєстрований відділом документального забезпечення роботи суду 19.11.2025 яким він позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що ПАТ «УкрІнКом» не виконало зобов`язань за договором позики від 21.07.2017 в частині повернення наданих кредитних коштів у сумі 9 500 000 грн 00 коп., у зв`язку з чим ОСОБА_1 правомірно звернув стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.07.2017.
Указав, що договір іпотеки від 21.07.2017 та договір задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2017 не є фраудаторними.
Зазначив, що відповідач-2 відкрито використовував набуте майно як актив для залучення фінансування.
Також заявив клопотання про застосування строків позовної давності.
Ухвалою від 26.11.2025 відкладено підготовче засідання на 10.12.2025.
09.12.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшло клопотання від 09.12.2025 №20250912 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, а саме Головне управління ДПС у Львівській області та/або Головне управління ДПС у місті Києві.
Ухвалою від 10.12.2025 відкладено підготовче засідання на 13.01.2026; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 09.12.2025 №20250912 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів у справі №913/266/20(913/252/25) відмовлено.
Ухвалою від 13.01.2026 відкладено підготовче засідання на 28.01.2026.
13.01.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява від 12.01.2026, в якій відповідач-1 (за первісним позовом) просить: визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену ПАТ «Українська інноваційна компанія» в особі арбітражного керуючого Лецкана В.Л. у тексті позовної заяви від 07.10.2025, а саме твердження про те, що правочини, вчинені ОСОБА_1 є «фраудаторними», «спрямованими на шкоду кредиторам», «очевидно недобросовісними» та «мають «протизаконну ціль»; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн 00 коп.
Ухвалою від 19.01.2026 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 від 12.01.2026 до арбітражного керуючого-розпорядника майна боржника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» Лецкана Вячеслава Львовича, Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернуто без розгляду.
13.01.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява від 12.01.2026, в якій відповідач-2 (за первісним позовом) просить: визнати за ОСОБА_1 та його правонаступником ОСОБА_2 право притримання нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 2 072,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .; встановити, що право притримання діє до моменту повного виконання Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» грошових зобов`язань перед ОСОБА_1 у розмірі 9 500 000 грн 00 коп.
Ухвалою від 19.01.2026 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 від 12.01.2026 до арбітражного керуючого-розпорядника майна боржника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» Лецкана Вячеслава Львовича, Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання права притримання повернуто без розгляду.
Ухвалою від 02.02.2026 призначено підготовче засідання на 19.02.2026.
Ухвалою від 19.02.2026 призначено підготовче засідання на 19.03.2026.
19.02.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшло клопотання від 18.02.2026 №20260218_1, в якому відповідач-3 просить: врахувати при ухваленні рішення, що у разі задоволення позовних вимог про витребування майна, ОСОБА_2 має законне право на притримання нежитлової будівлі ( АДРЕСА_2 ); у разі ухвалення рішення про витребування майна, зазначити в резолютивній частині, що повернення майна ПАТ «Українська інноваційна компанія» можливе лише за умови попереднього повного повернення: суми первісної позики у розмірі 9 500 000 грн 00 коп. та справедливих нарахувань за первісним договором позики; відшкодування витрат на утримання майна, включаючи сплачені податки та кошти, залучені на його утримання в розмірі 1 000 000 грн 00 коп. за договором укладеним з ФК «Євроінвест».
Ухвалою від 27.02.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 18.02.2026 №20260218_1 про зустрічне забезпечення відмовлено.
Ухвалою від 19.03.2026 відкладено підготовче засідання на 23.04.2026.
22.04.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання №20260218, яке зареєстроване відділом документального забезпечення роботи суду 23.04.2026, про призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи підтверджують у своїй сукупності платіжні доручення серпня 2017 року (від 08.08.2017 №000725, №000726, №000727 по 950 000 грн 00 коп. кожне; від 09.08.2017 №000732 на 1 895 000 грн 00 коп.; від 09.08.2017 №000734 на 1 900 000 грн 00 коп.; від 10.08.2017 №000744 на 1 500 000 грн 00 коп. через ПАТ «Глобус Банк»; від 10.08.2017 №000745 на 1 355 000 грн 00 коп. на загальну суму 9 500 000 грн 00 коп.), які відображені у прихідній частині Картки рахунку № НОМЕР_1 ПАТ «УкрІнКом» за період 01.01.2017- 27.03.2019, у співставленні з випискою ПАТ «КБ «Приватбанк» за особовим рахунком ОСОБА_1 за період 01.08.2017- 31.08.2017 (видатковий оборот 7 600 051 грн 22 коп.), фактичне виконання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошових зобов`язань за договором позики від 21.07.2017 на користь ПАТ «УкрІнКом» (ЄДРПОУ 05839888); чи відповідають часовий розподіл, суми та порядок проведення цих платежів економічним ознакам реального (а не удаваного чи фраудаторного) правочину з позицій бухгалтерсько-економічного аналізу?; 2. Чи підтверджують дані бухгалтерського обліку ПАТ «УкрІнКом» (ЄДРПОУ 05839888) - зокрема Картка рахунку №6851 за період 01.01.2017- 27.03.2019 (із сальдо 0,00 грн станом на 26.10.2017) та відповідні бухгалтерські проводки за рахунками 361, 311, 746 - факт повного закриття зустрічних грошових зобов`язань між ПАТ «УкрІнКом» та ОСОБА_1 станом на 26.10.2017 внаслідок укладення договору задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2017 (реєстр приватного нотаріуса Чуловського В.А. №23562); чи відповідає така облікова операція вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999, Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій (наказ Мінфіну від 30.11.1999 №291)?; 3. Чи є балансово (бухгалтерськи) еквівалентними станом на 26.10.2017: (а) договірна ціна у розмірі 9 436 800 грн 00 коп. з ПДВ, зафіксована у договорі задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2017 (реєстр №23562); (б) сукупна сума зустрічних грошових вимог ОСОБА_1 до ПАТ «УкрІнКом» за договором позики від 21.07.2017станом на 26.10.2017, підтверджена нотаріально посвідченим листом ПАТ «УкрІнКом» від 12.09.2017 (реєстр приватного нотаріуса Чуловського В.А. №19730, за підписом голови правління Ільюченко А.М.) на суму 9 620 767 грн 12 коп. з подальшими нарахуваннями за період 12.09.2017-26.10.2017 (процентами, індексом інфляції); (в) сукупна сума приходу за Карткою рахунку № НОМЕР_1 ПАТ «УкрІнКом» у серпні 2017 року у розмірі 9 500 000 грн 00 коп. з урахуванням допустимого округлення, застосованих методик бухгалтерського обліку (НП(С)БО, Закон №996-XIV) та ПДВ-коригування у сумі договору задоволення?
Просив проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.
Також просив витребувати у ПАТ «УкрІнКом» в особі арбітражного керуючого Лецкана В.Л. та у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева А.Ю. первинні бухгалтерські документи, регістри і фінансову звітність.
Ухвалою від 23.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку від 09.12.2025 в частині вступу у справу в якості третьої особи, та залучення третьої особи; відкладено підготовче засідання на 14.05.2026.
Ухвалою від 14.05.2026 визнано подання ОСОБА_1 заяви від 23.04.2026 №20260422 про відсутність процесуальної компетенції позивача - арбітражного керуючого Лецкана Вячеслава Львовича у справі про визнання правочинів недійсними - зловживанням процесуальними правами; заяву ОСОБА_1 від 23.04.2026 №20260422 про відсутність процесуальної компетенції позивача - арбітражного керуючого Лецкана Вячеслава Львовича у справі про визнання правочинів недійсними - залишено без розгляду; попереджено ОСОБА_1 , що при подальшому зловживанні своїми процесуальними правами судом можуть бути застосовані заходи процесуального впливу у вигляді стягнення штрафу, передбаченого ст.135 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою від 14.05.2026 відкладено підготовче засідання на 17.06.2026.
Ухвалою від 23.06.2026 призначено підготовче засідання на 30.06.2026.
Ухвалою від 30.06.2026 відкладено підготовче засідання на 22.07.2026.
30.06.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання №78 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби безпеки України.
Клопотання мотивоване тим, що рішення у справі може вплинути на хід та результати досудового розслідування, яке здійснює Служба безпеки України, зокрема щодо обставин руху активів, пов`язаних із колишнім ПАТ «УкрІнБанк», а також щодо джерел та напрямів використання коштів, отриманих структурами, контрольованими особами, причетними до кримінального провадження.
30.03.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_3 надійшло клопотання №79 про розгляд справи у закритому судовому засіданні.
Клопотання обґрунтоване тим, що предметом дослідження у цій справі обставини та відомості, пов`язані з досудовим розслідування у кримінальному провадженні. Окремі обставини справи стосуються відомостей, дотичних до тимчасово окупованої території та діяльності в умовах збройної агресії проти України.
Зазначив, що заявник є фізичною особою і відкритий розгляд може призвести до розголошення відомостей про його особисте і сімейне життя, чим створити загрозу безпеці осіб, причетних до встановлення зазначених обставин.
30.06.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання №20260830 _3 про витребування доказів, в якому заявник просить для встановлення законності та чистоти державної реєстрації права власності відповідача на спірну будівлю витребувати у Міністерства юстиції України: матеріали реєстраційної справи на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 62736745106); документи-підстави державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 (реєстраційне рішення від 26.10.2017 №37788810) та відомості про обтяження станом на 2017-2018 роки.
30.06.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання №20263006_2 про витребування доказів, в якому заявник просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 : засвідчені копії договору іпотеки від 21.07.2017 №14852 та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2017 №23562 з усіма додатками; документи нотаріального провадження щодо посвідчення зазначених договорів: правовстановлюючі документи, витяги/інформаційні довідки з реєстрів станом на дати посвідчення, заяви та згоди сторін, документи про повноваження.
30.06.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання №20260514 про витребування доказів, в якому заявник просить витребувати у ПАТ «УкрІнКом»: рішення (протоколи) органів управління товариства (правління, наглядової ради, загальних зборів) про надання згоди/прийняття рішення на укладення договору іпотеки від 21.07.2017 №14852 та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2017 №23562; статут ПАТ «УкрІнКом» у редакції, чинній станом на 2017 рік; документи бухгалтерського обліку щодо отримання товариством позики від ОСОБА_1 (договір позики від 21.07.2017 на суму 9 500 000 грн 00 коп. та докази зарахування коштів); документи про повноваження особи, яка підписала зазначені договори від імені товариства.
30.06.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява №20260630_4 про виклик свідка, у якій заявник просить викликати у судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_5 - голову правління ПАТ «УкрІнКом» та зобов`язати його надати суду пояснення щодо обставин прийняття та виконання рішень ПАТ «УкрІнКом» про укладення договору іпотеки від 21.07.2017 №14852 та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2017 №23562 щодо спірної будівлі.
20.07.2026 через систему «Електронний суд» від розпорядника майна ПАТ «УкрІнКом» арбітражного керуючого Лецкана В.Л. надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та винесення окремої ухвали, в якому заявник просить визнати дії відповідача-2 - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Матківського Т.О., що виявилися у систематичному поданні необґрунтованих, оформлених з порушенням встановленого законом порядку заяв та клопотань - зловживанням процесуальними правами; застосувати до відповідача-2 та його представника - адвоката Матківського Т.О. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу; постановити окрему ухвалу щодо представника відповідача-2 адвоката Матківського Т.О. та направити її до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відповідного регіону для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності; відмовити відповідачу-2 у задоволенні поданих клопотань.
Ухвалою від 22.07.2026 відкладено підготовче засідання на 08.09.2026.
07.09.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшло клопотання, яке зареєстроване відділом документального забезпечення роботи суду 08.09.2026, про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору дарування, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
08.09.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи, в якому заявник просить призначити колегію суддів для розгляду справи №913/266/20(913/252/25).
08.09.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшло клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, в якому заявник просить дату оцінку обставинам, викладеним у розділах ІІ-VIII цієї заяви з точки зору п.п.3-5 ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України; вирішити питання про належність визначення процесуального статусу ПАТ «УкрІнКом»; вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, передбаченими ч.ч.3, 4 ст.43 Господарського процесуального кодексу України; зобов`язати позивача надати пояснення щодо застосовності до заявлених вимог висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 02.06.2021 у справі №904/7905/16, а також підстав об`єднання в одному позові вимог різної юрисдикційної належності.
Ухвалою від 16.09.2026 призначено підготовче засідання на 06.10.2026.
Розпорядженням керівника апарату суду від 18.09.2026 №60/р відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/266/20, у зв`язку із тим, що суддя Масловський С.В. Указом Президента України від 17.09.2026 №944/2026 призначений на посаду судді Північного апеляційного господарського суду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2026 справу №913/266/20 про банкрутство ПАТ «УкрІнКом» передано для розгляду судді Смолі С.В.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2026 справа №913/266/20(913/252/25), яка розглядається в межах основної справи про банкрутство, передана на розгляд судді Смолі С.В.
Частиною 14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Відповідно до ч.4 ст.183 ГПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.
З огляду на викладене суд приймає справу №913/266/20(913/252/25) до провадження в новому складі.
Керуючись ст.ст.32, 177, 181- 184, 232-234 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Прийняти справу №913/266/20(913/252/25) за позовом арбітражного керуючого-розпорядника майна боржника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» Лецкана Вячеслава Львовича до відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», відповідача-2 - ОСОБА_1 , відповідача-3 - ОСОБА_2 , до провадження у новому складі суду.
2. Розгляд, формування та зберігання даної справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі.
3. Підготовче засідання призначити на 06 листопада 2026 року о 16 год. 00 хв.
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: просп. Науки, буд. 5, м. Харків, у залі судових засідань №109.
5. Учасникам справи у строк до 30.10.2026 (включно) подати письмові пояснення щодо актуальності заявлених ними клопотань, які не були розглянуті судом.
6. Явку представників сторін визнати необов`язковою.
7. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
8. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.
9. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 07.10.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію щодо стану розгляду справи можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/.
Суддя Сергій СМОЛА