ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2026 року м. Львів Справа № 921/562/22
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Орищин Г.В.
Галушко Н.А.
за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" від 31.07.2026 (вх. №01-05/2559/26)
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2026 (повну ухвалу складено 17.07.2026, суддя Боровець Я.Я.)
у справі: №921/562/22
за заявою боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства
Кредитор: Акціонерне товариство "Райффайзен банк", вул. Лєскова, 9, м. Київ Кредитор: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
за участю представників:
від апелянта: адвокат Войтенко К.В. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів),
від боржника: адвокат Півторак В.М. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів),
від кредитора: не з`явився,
керуючий реалізацією: арбітражний керуючий Шимечко А.Я.
Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2026 у справі №921/562/22 у задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк" про відсторонення арбітражного керуючого (керуючого реалізацією) Шимечка А.Я. від виконання повноважень у справі №921/562/22 відмовлено та відкладено судове засідання.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ «Райфайзен Банк» звернулося до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2026 у справі №921/562/22 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ «Райффазен Банк» щодо відсторонення арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича від обов`язків керуючого реалізацією майна у справі №921/562/22 про визнання неплатоспроможною ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.4 ст.28 КУзПБ та призначення керуючим реалізацією майна у справі арбітражного керуючого Демчана О.І.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2026 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2026 поновлено АТ "Райффайзен Банк" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2026 у справі №921/562/22, відкрито апеляційне провадження, встановлено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 28.08.2026, призначено розгляд справи на 02.09.2026.
28.08.2026 арбітражний керуючий Шимечко А.Я. подав відзив на апеляційну скаргу (вх. №01-04/7240/26), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
01.09.2026 АТ "Райффайзен Банк" подало відповідь на відзив з додатками (вх. №01-04/7311/26).
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2026 відкладено розгляд справи на 23.09.2026.
В судовому засіданні 23.09.2026 представниця скаржника підтримала вимоги апеляційної скарги, просила скасувати оскаржену ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відсторонити арбітражного керуючого Шимечка А.Я. від обов`язків керуючого реалізацією майна у справі №921/562/22.
Представник боржника та керуючий реалізацією проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечили, просили залишити оскаржену ухвалу без змін.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати з ухваленням нового судового рішення, з огляду на таке.
Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст оскарженої ухвали
В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/562/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Так, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.11.2022 відкрито провадження у справі №921/562/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Шимечка А.Я.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.08.2023 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів у справі № 921/562/22 відносно фізичної особи ОСОБА_1 , а саме:
- Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" в розмірі 2 903 673,40 грн, з яких підлягають внесенню: 4 962,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 2 898 711,40 грн (заборгованість) до другої черги реєстру вимог кредиторів;
- ОСОБА_2 в розмірі 3 604 962,00 грн, з яких підлягають внесенню: 4 962,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 3 600 000,00 грн (заборгованість) до другої черги реєстру вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Тернопільської області від 25.01.2024 визнано банкрутом фізичну особу - ОСОБА_1 , введено процедуру погашення боргів боржника, призначено керуючим реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича (свідоцтво арбітражного керуючого №738 від 08.04.2013).
Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви АТ "Райффазен Банк" щодо визнання ОСОБА_2 заінтересованим кредитором стосовно боржника ОСОБА_1 , а також відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Райффазен Банк" про закриття провадження у справі №921/562/22.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 апеляційну скаргу АТ "Райффайзен Банк" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 16.10.2025 у справі №921/562/22 в частині відмови у задоволенні заяви АТ "Райффазен Банк" про визнання кредитора ОСОБА_2 заінтересованою особою стосовно боржниці скасовано, прийнято у цій частині нове рішення, яким визнано кредитора ОСОБА_2 заінтересованою особою стосовно боржниці - ОСОБА_1 , в іншій частині оскаржувану ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 16.10.2025 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 08.04.2026 касаційну скаргу АТ "Райффайзен Банк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 16.10.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2026, в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №921/562/22 залишено без змін.
05.06.2026 АТ "Райффайзен Банк" звернулося до суду із заявою про відсторонення арбітражного керуючого (керуючого реалізацією) Шимечка А.Я. від виконання повноважень у справі №921/562/22 та призначення керуючим реалізацією банкрута - арбітражного керуючого Демана О.І. (вх. №4375).
Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржену ухвалу, керувався такими висновками:
- з метою виявлення активів боржника, керуючим реструктуризацією боржника було направлено запити (звернення) до відповідних державних органів та установ, що здійснюють державну реєстрацію права власності на певні види майнових прав, а також видають дозвільні документи на певні види господарської діяльності та отримано відповідні відповіді (містяться в матеріалах справи);
- питання повноти та достовірності відомостей, зазначених боржником у деклараціях про майновий стан, було належним чином досліджене судом саме на стадії процедури реструктуризації боргів у межах цієї справи. Керуючим реструктуризацією, у встановленому законом порядку, проведено перевірку поданих декларацій, направлено обов`язкові запити до уповноважених державних органів і реєстрів щодо наявності майна та майнових прав боржника і членів його сім`ї, отримано відповідні відповіді та подано до суду звіт про результати перевірки декларацій. За результатами такої перевірки невідповідності, неповноти чи недостовірності відомостей, зазначених боржником у деклараціях, встановлено не було, що підтверджено поданим звітом керуючого реструктуризацією;
- обставини щодо достовірності та повноти декларацій боржника вже були предметом судового розгляду та отримали належну правову оцінку на попередній стадії провадження, за таких обставин, твердження кредитора АТ "Райффайзен Банк" щодо відсутності інформації про майновий стан боржника та документів на її підтвердження спростовуються наведеним;
- як слідує із матеріалів справи, під час виконання повноважень керуючим реалізацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражним керуючим Шимечком А.Я. виконуються обов`язки як керуючого реалізацією відповідно до вимог Кодексу України з процедури банкрутства, що підтверджується в тому числі письмовим звітом про виконану роботу (міститься в матеріалах справи);
- в матеріалах справи міститься звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника за 2019-2021 роки ( вх. №359 від 16.01.2023);
- згідно з реєстром вимог кредиторів у справі №921/562/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на 02.06.2026, кредиторами є: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (конкурсний кредитор) - право вирішального голосу, розмір визнаних вимог - 2 903 673,40 грн; ОСОБА_2 - (конкурсний/заінтересований кредитор) - право дорадчого голосу, розмір визнаних вимог - 3 604 962,00 грн ( міститься в матеріалах справи) (вх.№4269 від 03.06.2026);
наведені обставини свідчать про належне виконання обов`язків арбітражним керуючим Шимечко А.Я. під час виконання повноважень керуючого реалізацією ОСОБА_1 у справі №921/562/22 та про відсутність порушень бездіяльності, згідно вимог Кодексу України з процедури банкрутства;
- щодо тверджень заявника про порушення керуючим реалізацією Шимечко А.Я. у даній справі то вказані факти спростовуються наявними у справі доказами та не свідчать про те, що діяльність арбітражного керуючого Шимечка А.Я. негативним чином впливає на процедуру погашення боргів боржника, або існування обставин недосягнення позитивних результатів у пошуку майна боржника для задоволення вимог кредитора, або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень;
- відсутніми є докази, які б свідчили про наявність будь-яких суттєвих та таких, що не можуть бути усунуті в майбутньому, порушень у діяльності арбітражного керуючого Шимечка А.Я. під час здійснення повноважень керуючого реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 , враховуючи те, що керуючим реалізацією послідовно вживаються заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута, а також на задоволення вимог кредитора.
Узагальнені доводи апелянта (АТ "Райффайзен Банк") та заперечення інших учасників справи.
Вимоги апеляційної скарги кредитора обґрунтовано тим, що оскаржену ухвалу постановлено без надання належної правової оцінки доводам заявника, всім обставинам справи та доказам, що містяться в матеріалах справи щодо наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого, з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Апелянт покликається на такі доводи:
- суд не дослідив обставини щодо відсутності забезпечення арбітражним керуючим кредиторів звітом про виконану роботу, що унеможливило ознайомлення з фінансовим станом боржниці, відсутності інформації про майновий стан боржниці та документів на її підтвердження, не дослідив результати проведеної роботи арбітражним керуючим у процедурі погашення боргів;
- в матеріалах справи відсутні поточні звіти арбітражного керуючого про виконану роботу, а твердження останнього, що вони були надані в усному порядку в попередніх судових засіданнях не відповідає дійсності, а також суперечить нормам чинного законодавства України;
- згідно зі ст. 133 КУзПБ передбачено подання до Господарського суду звіту керуючого реалізацією майна про результати процедури погашення боргів боржника, тобто, Кодекс прямо встановлює обов`язок такого керуючого звітувати перед судом та учасниками процесу;
- враховуючи зміст ст. 133 КУзПБ умови щодо здійснення повноважень ліквідатором у справі про банкрутство юридичної особи в частині дотримання вимог ст. 61 " Повноваження ліквідатора", ст. 65 " Звіт ліквідатора" також розповсюджують свою дію і на керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи;
- факт перебування справи у процедурі погашення боргів не звільняє керуючого реалізацією майна від обов`язку здійснювати активні дії щодо досягнення мети процедури та підтверджувати їх належними доказами; відсутність відомостей про вчинення таких дій протягом тривалого часу свідчить про формальне здійснення повноважень арбітражним керуючим та порушення принципів добросовісності та розсудливості, передбачених ст. 12 КУзПБ;
- неподання звітів та доказів проведеної роботи, а також введення суд в оману щодо надання звітів нібито в усному порядку під час судових засідань створює обґрунтовані сумніви щодо фактичного виконання Арбітражним керуючим покладених на нього функцій та є самостійною підставою для перевірки належності виконання ним повноважень і вирішення питання щодо його відсторонення відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ;
- обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі); аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №927/1191/14, від 08.05.2018 у справі №904/5948/16, від 16.01.2020 у справі №910/11588/16;
- матеріали справи не містять доказів, що саме арбітражним керуючим Шимечком А.Я. в межах повноважень керуючого реалізацією вчинено активних дії щодо розшуку майна та активів боржника, їх продажу;
- банк неодноразово наголошував на тому, що ОСОБА_2 є заінтересованим кредитором стосовно Дякович М.Я., проте, на вимогу банку, керуючий реалізацією не вчинив дій щодо підтвердження або спростування даного факту;
- арбітражний керуючий фактично чинив опір встановленню обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та займав позицію, спрямовану на недопущення визнання ОСОБА_2 заінтересованою стосовно Дякович М.Я.; така поведінка викликає обґрунтовані сумніви щодо його об`єктивності, неупередженості та належного виконання покладених на нього обов`язків у цій справі;
- внаслідок бездіяльності, а також за активного супротиву встановлення об`єктивної істини, АТ «Райффайзен Банк» був вимушений спочатку витребовувати інформацію в судовому порядку, виконавши замість арбітражного керуючого його повноваження та витративши зайвий час суду та сторін;
- представник ОСОБА_2 та арбітражний керуючий заперечували щодо задоволення клопотання банку, стверджуючи що таким чином банк ніби-то затягує судовий процес, що ОСОБА_2 не може бути пов`язаною особою, адже не має ніякого відношення до родичів як самої боржниці, так і її чоловіка, що було фактичним введенням в оману Господарського суду Тернопільської області;
- 01.07.2025 на адресу суду надійшла відповідь Зборівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( вх. № 4770) про те, що ОСОБА_2 є рідною сестрою чоловіка ОСОБА_1 ;
- в подальшому банк наголошував на тому, що заінтересованість цього кредитора стосовно боржника є важливим та суттєвим доказом і має враховуватись судом, адже ОСОБА_2 на момент подання клопотання була основним кредитором з правом вирішального голосу на зборах кредиторів; ця обставина свідчить про те, що арбітражний керуючий неналежним чином виконує свої обов`язки;
- тільки після отримання відповіді від РАЦС арбітражний керуючий змінив свою позицію та підтвердив наявність родинних зв`язків, однак з незрозумілих підстав продовжував заперечувати щодо визнання кредитора заінтересованим;
- 22.01.2026 року Західним апеляційним господарським судом скасовано ухвалу Господарського суду Тернопільської області в частині відмови визнання ОСОБА_2 заінтересованою стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, 01.02.2026 АТ «Райффайзен Банк» через систему ЄСІТС направив вимогу арбітражному керуючому про скликання зборів кредиторів, шляхом опитування та просив включити до порядку денного такі питання: 1. Заслуховування письмового проведену роботу звіту Арбітражного керуючого Шимечко А.Я. про виконану роботу. 2. Звернення до Господарського суду Тернопільської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Шимечко А.Я. від виконання обов`язків (ліквідатора, керуючого реалізацією майна) у справі №921/562/22 3. Звернення до Господарського суду Тернопільської області з клопотанням призначення ОСОБА_3 арбітражним керуючим у справі №921/562/22;
- наведену вимогу арбітражний керуючий проігнорував, тому 16.04.2026, у відповідності до ч.3 ст. 48 КУзПБ, АТ «Райффайзен Банк» направив повідомлення про скликання зборів кредиторів за власною ініціативою, направивши його як засобами поштового зв`язку, так і через систему ЄСІТС, проте арбітражний керуючий також не прийняв до уваги повідомлення про скликання зборів кредиторів, не надав звіту про виконану роботу;
- твердження арбітражного керуючого, що останній був неналежним чином повідомлений, адже змінив адресу, не відповідає дійсності, оскільки останній має доступ до системи ЄСІТС та був належним чином повідомлений та мав час надати звіт на вимогу кредитора;
- арбітражний керуючий не повідомив суд та сторони процесу про зміну адреси, аргументація останнього щодо зміни адреси визначена в шапці процесуальних документів, не є належним повідомленням сторін та суду про таку зміну; учасники процесу у відповідності до ст. 120 ГПК України, зобов`язані самостійно та чітко інформувати суд про будь-яку зміну місця проживання чи знаходження;
- 19.05.2026 було проведено збори кредиторів, шляхом опитування, за результатом яких більшістю голосів підтримано пропозицію щодо відсторонення арбітражного керуючого Шимечка А.Я. від обов`язків керуючого реалізацією майна, виходячи з положень ст. 48 та ст. 28 КУзПБ рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів;
- ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про проведення зборів кредиторів шляхом опитування, не реалізували своє право на участь у голосуванні та не надали заповнених опитувальників (а у випадку керуючого реалізацією - звіту про виконану роботу) у встановлений строк; належне повідомлення цих осіб підтверджується доказами направлення відповідних поштових відправлень, а також відміткою про надсилання опитувальника та рішення зборів кредиторів в системі ЄСІТС;
- 15.04.2026 у зв`язку з постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 у справі №921/562/22 про визнання кредитора ОСОБА_2 заінтересованою особою стосовно боржниці, банк направив через систему ЄСІТС клопотання, в кому просив арбітражного керуючого Шимечка А.Я. внести зміни до реєстру кредиторів та невідкладно повідомити Господарський суд Тернопільської області та сторони про внесення таких змін, адже статус заінтересованого кредитора впливає на обсяг його процесуальних прав та обов`язків; арбітражний керуючий проігнорував цю вимогу, та направив витяг з реєстру кредиторів тільки 03.06.2026, в якому стоїть відмітка про внесення змін до реєстру 02.06.2026, тобто через 6 місяців після винесення постанови щодо заінтересованості кредитора щодо боржника;
- арбітражний керуючий зобов`язаний забезпечити достовірність та повноту відомостей реєстру вимог кредиторів, в тому числі, щодо статусу кредитора як заінтересованого;
- відповідні зміни були внесені до реєстру кредиторів лише через 2 місяці після вимоги банку про надання реєстру, що свідчить про безпідставне зволікання з виконанням покладених на нього обов`язків та неналежне здійснення повноважень у процедурі неплатоспроможності ОСОБА_1 . Така поведінка арбітражного керуючого призвела до тривалого збереження у реєстрі недостовірних відомостей щодо статусу ОСОБА_2 як кредитора;
- згідно зі ст. 12 та ст. 44 КУзПБ, арбітражний керуючий зобов`язаний за вимогою кредитора надавати всю необхідну інформацію, звіти та документи щодо ходу процедури банкрутства; безпідставна відмова або ігнорування такої вимоги розцінюється судами як неналежне виконання обов`язків;
- відсутність інформації про майновий стан боржника та документів на її підтвердження, результати проведеної роботи арбітражним керуючим, унеможливило надання зборами кредиторів боржника оцінки повноті дій проведених розпорядником майна боржника;
- відпровідно до ч. 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний не менше одного разу на два місці звітувати про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на зборах кредиторів;
- після переходу до процедури реалізації майна арбітражний керуючий взагалі не скликав збори кредиторів, не подавав до суду інформацію про вжиті заходи щодо пошуку та реалізації майна та не звітував про свою діяльність (навіть після неодноразових вимог АТ «Райффайзен Банк»), що свідчить про неналежне виконання останнім своїх обов`язків;
- АТ " Райффайзен Банк" має вагомі та беззаперечні підстави вважати, що арбітражний керуючий, виконуючи свої обов`язки не діє об`єктивно та неупереджено, ігноруючи вимоги банку щодо невідповідності інформації з декларацій, наданих боржником, з тими, що вказані в НАЗК, відмова у проведенні дій щодо перевірки інформації щодо заінтересованості ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 призводить до затягування судового процесу, додаткових витрат банку та часу на оскарження судових рішень щодо питання заінтересованості кредитора стосовно боржника;
- такі дії та бездіяльність є неприйнятними під час виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків, та лише підтверджує попередні твердження АТ "Райффайзен Банк" про те, що боржник намагається позбутись боргів у цій справі;
- арбітражний керуючий не вчинив належних дій, спрямованих на встановлення та підтвердження обставин, які б свідчили про добросовісну поведінку боржника щодо виконання своїх зобов`язань та вжиття ним заходів для погашення заборгованості, натомість, матеріали справи фактично свідчать про прагнення боржника звільнитися від боргів без належного дослідження всіх обставин справи, що мають істотне значення для справи та доведення їх суду своєчасно та в повному обсязі;
- наразі у справі виникли обґрунтовані сумніви щодо дійсності правочинів, укладених між боржником та кредитором ОСОБА_2 , водночас, ОСОБА_4 чинить перешкоди в наданні та витребуванні доказів, необхідних для встановлення об`єктивних обставин та викликає сумніви щодо його неупередженості під час виконання покладених на нього обов`язків та підвищених стандартів доказування у таких категоріях справ;
- своєчасне та належне виконання арбітражним керуючим завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг (подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 25.06.2024 у справі №916/1584/21, від 06.03.2025 у справі №910/2764/20); арбітражний керуючий не позбавлений права здійснювати аналіз майнового стану боржника на будь-якій стадії розгляду справи про неплатоспроможність боржника, комунікувати з кредиторами та боржником для досягнення спільної мети - погашення боргів, а не їх списання;
- завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута.
- одним із ключових висновків підтвердження сталої позиції Верховного Суду про те, що комітет кредиторів має право звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого незалежно від наявності формальних підстав, передбачених частиною четвертою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства; у такому випадку суд перевіряє не наявність порушень у діяльності керуючого, а законність волевиявлення кредиторів та належність оформлення відповідного рішення.
- відсторонення арбітражного керуючого після того, як більшість кредиторів висловила йому недовіру є законним волевиявленням Банк як кредитора. АТ «Райффайзен Банк» навів суттєві аргументи для недовіри ОСОБА_4 .
У відзиві на апеляційну скаргу керуючий реалізацією наводить такі аргументи на спростування доводів кредитора:
- апелянт стверджує, що керуючий реалізацією не скликав збори кредиторів за його вимогою від 02.02.2026, у зв`язку з чим банк самостійно провів збори 16.04.2026, проте як підтверджується матеріалами справи, банк не направляв відповідну вимогу на адресу місцезнаходження офісу арбітражного керуючого, а також в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд»;
- з березня 2024 року офіційне місцезнаходження арбітражного керуючого Шимечка А. було змінено на: 46006, м. Тернопіль, вул. Полковника Д. Нечая, 25а, оф. 3.; ця адреса внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України і систематично зазначалася в усіх процесуальних заявах і звітах, поданих через підсистему «Електронний суд»;
- відповідно до ч. 3 ст. 48 та ст. 123 КУзПБ право кредитора на самостійне скликання зборів виникає виключно за умови ухилення або невиконання арбітражним керуючим належним чином отриманої законної вимоги; направлення кореспонденції на завідомо застарілу адресу виключає вину арбітражного керуючого та покладає всі негативні наслідки і ризики на самого кредитора;
- твердження банку про «відсутність звітів раз на два місяці» є необґрунтованим формалізмом, оскільки арбітражний керуючий вчинив увесь комплекс дій щодо розшуку, перевірки та аналізу майнових активів боржника і ще 06.05.2025 подав до Господарського суду Тернопільської області підсумковий звіт керуючого реалізацією про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі;
- розгляд підсумкового звіту судом по суті відтерміновувався не через бездіяльність керуючого реалізацією, а внаслідок численних судових оскаржень інших процесуальних рішень та перебування матеріалів справи в судах апеляційної й касаційної інстанцій;
- вимога кредитора про відсторонення керуючого реалізацією на фінальній стадії розгляду підсумкового звіту та закриття справи свідчить виключно про спробу створити штучні процесуальні перешкоди для завершення процедури;
- скаржник обґрунтовує свою заяву необхідністю додаткового аналізу декларацій та виявлення правочинів боржника, проте стадія з`ясування майнового стану, аналізу декларацій боржника та членів його сім`ї здійснюється у процедурі реструктуризації боргів (статті 116, 119, 122, 123 КУзПБ);
- у постанові Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20 сформовано фундаментальні правові висновки: «Спеціальні норми КУзПБ не обмежують кредиторів боржника фізичної особи у виборі позиції у справі, проте за їх пасивної участі в провадженні, зволіканні з реалізацією правомочностей чи невчиненні ними необхідних процесуальних дій, ризики такої бездіяльності покладаються саме на кредиторів та не повинні зашкодити законним інтересам боржника» (пункт 140 постанови); «Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника» (пункт 57 постанови);
- усі заперечення щодо декларацій боржника підлягали вирішенню на етапі реструктуризації, після винесення постанови про визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів та подання підсумкового звіту, повернення до ревізії дій керуючого на стадії реструктуризації прямо суперечить стадійності процесу неплатоспроможності та правовій позиції Верховного Суду;
- відповідно до положень статті 28 КУзПБ та стабільної практики Верховного Суду, відсторонення арбітражного керуючого є винятковим заходом відповідальності;
- підставою для відсторонення може бути виключно встановлений господарським судом факт грубого, систематичного та протиправного невиконання обов`язків, що потягло або створило реальну загрозу заподіяння значної шкоди інтересам боржника чи кредиторів;
- матеріали справи № 921/562/22 не містять жодного рішення дисциплінарного органу, контролюючого органу (Мін`юсту) або судового акта, яким дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Шимечка А. Я. визнавалися б незаконними;
- суб`єктивне бажання окремого кредитора призначити іншу «лояльну» кандидатуру арбітражного керуючого (Демчана О.І.) не є передбаченою КУзПБ підставою для відсторонення належним чином призначеного судом арбітражного керуючого.
Окрім того, апелянт подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу. Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості подання під час апеляційного провадження у справі такої заяви по суті спору як відповідь на відзив, натомість, під час апеляційного провадження усі доводи та заперечення сторін, відповідно до вимог ст.258, ст.263 та ст.266 ГПК України, мають бути викладені в апеляційній скарзі або доповненні до неї та у відзиві на апеляційну скаргу.
Водночас, зважаючи на те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, колегія суддів вважає за можливе врахувати надану апелянтом відповідь на відзив в частині, що не містить нових доводів, а стосується детальнішого пояснення позиції сторони.
Так, апелянт ще раз вказує, що арбітражний керуючий зобов`язаний був скликати збори кредиторів, якщо отримав таку вимогу через підсистему ЄСІТС (Електронний суд), але виключно за умови дотримання встановлених Кодексом квот щодо суми вимог або кількості голосів. Сам факт надходження документа в електронному вигляді є абсолютно легітимним, оскільки ЄСІТС забезпечує офіційний документообіг в судових процедурах. Оскільки АТ «Райффайзен Банк» має більш ніж третину суми вимог, які внесені до реєстру вимог кредиторів, арбітражний керуючий зобов`язаний був відреагувати на вимогу банку як основного кредитора у справі, проте, не здійснив жодних дій щодо скликання зборів кредиторів, що є прямим порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Вимога кредитора про скликання зборів кредиторів була належним чином доведена до відома арбітражного керуючого, відповідає встановленому процесуальному порядку обміну документами між учасниками справи.
Окрім того, апелянт просить врахувати, що оскарження сторонами спору судових ухвал є реалізацією його процесуальних прав і не може свідчити про затягування процесу.
АТ «Райффайзен Банк» категорично не погоджується з твердженнями арбітражного керуючого щодо пасивної позиції банку як кредитора у справі, адже банк неодноразово наполягав на перевірці обставин справи щодо заінтересованості ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 , зазначав, що арбітражний керуючий ігнорує вимоги щодо проведення зборів кредиторів шляхом опитування на час військової агресії російської федерації стосовно України, направлення кореспонденції АТ «Райффайзен Банк» у м. Львів, хоча юридична адреса АТ «Райффайзен Банк» є м. Київ, вул. Алмазова, буд. 4а, відсутність деталізованої інформації про джерела формування доходів боржника, розмір вказаної суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів у встановленому в звіті сумах. Відсутня інформація про доходи членів сім`ї боржника. Більш того, за весь період розгляду справи (з 2022 року), ОСОБА_1 не здійснено жодних дій для погашення заборгованості перед кредиторами.
Станом на момент розгляду апеляційної скарги та з матеріалів справи вбачається саме пасивна процесуальна позиція арбітражного керуючого, яка проявляється у невжитті всіх необхідних, належних та достатніх заходів для виконання покладених на нього КУзПБ обов`язків.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.
У частині першій статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.
Відповідно до ч.1 ст.12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства.
У ч.2 ст.12 КУзПБ встановлено обов`язки арбітражного керуючого, зокрема:
1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;
2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;
3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;
4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством;
4-1) на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати відомості, документи та інформацію щодо виконання повноважень із здійснення судової процедури;
5) подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про:
значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань);
інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації);
дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості);
обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження);
реєстр вимог кредиторів;
строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією);
аналіз фінансово-господарської діяльності боржника;
дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів);
тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення);
текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом);
декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи;
6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства;
7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;
9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів;
10) надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;
11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.
Відповідно до ч.3 ст.28 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Відповідно до ч.1 ст.13 КУзПБ арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого.
У статті 1 КУзПБ визначено, що керуючий реалізацією - це арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів.
Відповіднодо ч.4 ст.28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів;
6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.
Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.
За змістом п.5 ч.8 ст.123 КУзПБ звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень належить також до компетенції зборів кредиторів боржника - фізичної особи.
У ч.4 ст.123 КУзПБ передбачено, що збори кредиторів скликаються за потреби, але не менше одного разу на три місяці, якщо інше рішення не прийнято зборами кредиторів. Разом з повідомленням про проведення зборів кредиторів арбітражний керуючий надсилає кредиторам порядок денний цих зборів. Кредитори мають право до дня надсилання повідомлення про проведення зборів кредиторів вносити арбітражному керуючому пропозиції щодо включення питань до порядку денного. Питання, запропоновані кредиторами, є обов`язковими до включення арбітражним керуючим до порядку денного зборів кредиторів.
Як встановлено з матеріалів справи, у постанові Господарського суду Тернопільської області від 25.01.2024 було зобов`язано керуючого реалізацією в строк до 26.02.2024 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Окрім того, зобов`язано керуючого реалізацією:
- здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства;
- надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.
20.03.2025 АТ «Райффайзен Банк» звернулося до суду із заявою щодо зборів кредиторів, у якій просив вважати збори кредиторів 19.03.2025 такими, що не відбулись, зважаючи на неналежне повідомлення кредитора про дату та час цих зборів, а також у зв`язку з не направленням арбітражним керуючим Шимечком А.Я. звітну про завершення процедури погашення боргів, що є додатком до порядку денного.
Також у заяві кредитор, серед іншого, повідомив суд про те, що інший кредитор боржника - ОСОБА_2 , є заінтересованою особою щодо боржника (сестрою чоловіка боржниці), тому не має мати права голосу на зборах кредиторів.
Окрім того, у цій заяві кредитор звернув увагу на те, що останнє судове засідання у цій справі відбулось 26.02.2024.
З огляду на те, що керуючим реалізацією майна банкрута ОСОБА_4 не подано Господарському суду Тернопільської області звіт керуючого реалізацією майна банкрута про завершення процедури погашення боргів боржника, суд першої інстанції в ухвалі від 08.04.2025 вважав за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання щодо подальшого провадження у справі №921/562/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на 06.05.2025.
06.05.2025 керуючий реалізацією подав суду заяву про затвердження звіту про затвердження процедури погашення боргів ОСОБА_1 , завершення процедури погашення боргів, звільнення від боргів боржника та закриття провадження у справі.
У заяві керуючий реалізацією повідомив, що майна та майнових активів у боржника, які можуть бути включені в ліквідаційну масу, в банкрута не виявлено, відтак реалізація майна не здійснювалась, вимоги кредиторів не погашались.
До заяви додано відповіді реєструючих органів на запити керуючого реструктуризації щодо майна банкрута.
Слід звернути увагу, що усі відповіді на запити арбітражного керуючого датовані груднем 2022 року та січнем 2023 року, тобто були отримані під час процедури реструктуризації боргів боржника. а не під час процедури погашення боргів банкрута.
Інвентаризацію майна банкрута проведено 16.02.2024, майна не виявлено (акт інвентаризації складено і підписано керуючим реалізацією та представником боржника).
14.05.2025 АТ «Райффайзен Банк» звернулося до суду з клопотанням про витребування доказів щодо заінтересованості кредитора - ОСОБА_2 щодо боржниці, яке було задоволено ухвалою суду від 12.06.2025.
Також 14.05.2025 АТ «Райффайзен Банк» звернулося до суду з клопотанням про закриття провадження у справі №921/562/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з підстав, визначених п.п. 10, 13 ч.1 ст.90, п.1 ч.7 ст.123 та ч. 11 ст.126 КУзПБ.
11.06.2025 АТ «Райффайзен Банк» звернулося до суду з клопотанням про визнання кредитора ОСОБА_2 заінтересованою особою щодо боржниці.
Також АТ «Райффайзен Банк» подало 25.08.2025 заяву про визнання кредитора ОСОБА_2 заінтересованою особою щодо боржниці, оскільки ОСОБА_2 є рідною сестрою чоловіка боржниці.
Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 16.10.2025 у задоволенні заяви АТ «Райффазен Банк» щодо визнання кредитора ОСОБА_2 заінтересованим кредитором стосовно боржника і у задоволенні клопотання про закриття провадження цій у справі відмовив.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 (залишеною без змін постановою Верховного Суду від 08.04.2026) апеляційну скаргу АТ «Райффазен Банк» задоволено частково, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 16.10.2025 у справі №921/562/22 в частині відмови у задоволенні заяви про визнання кредитора ОСОБА_2 заінтересованою особою стосовно боржниці скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано кредитора ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) заінтересованою особою стосовно боржниці - ОСОБА_1 , в іншій частині ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 16.10.2025 залишено без змін.
Після ухвалення постанови апеляційного суду, 01.02.2026 АТ «Райффазен Банк» подало суду заяву з вимогою про скликання зборів кредиторів на підставі ч.3 ст.48 КУзПБ, у якій просило включити до порядку денного такі питання:
1. Заслуховування письмового звіту арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про проведену роботу;
2. Звернення до Господарського суду Тернопільської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Шимечка А.Я. від виконання обов`язку (ліквідатор, керуючого реалізацією майна) у спарві №921/562/22;
3. Звернення до Господарського суду Тернопільської області з клопотанням про призначення ОСОБА_3 арбітражним керуючим у справі №921/562/22.
У вимозі кредитор просив провести збори шляхом опитування через систему ЄСІТС.
З Автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що копію вказаної заяви-вимоги було доставлено до електронного кабінету арбітражного керуючого Шимечка А.Я. 02.02.2026 о 18:00.
Відтак щонайменше з 03.02.2026 керуючий реалізацією був обізнаний з волевиявленням кредитора боржниці щодо проведення зборів кредиторів.
При цьому, на момент такого волевиявлення банку щодо необхідності скликання зборів кредиторів, іншого кредитора боржниці - ОСОБА_2 визнано заінтересованою особою стосовно боржниці. Відповідно до ч.1 ст.48 КУзПБ заінтересовані кредитори можуть брати участь у зборах кредиторів з правом дорадчого голосу.
Слід ще раз наголосити, що відповідно до ч.4 ст.123 КУзПБ збори кредиторів скликаються за потреби, але не менше одного разу на три місяці, якщо інше рішення не прийнято зборами кредиторів.
Проте, будучи обізнаним з існуванням вимоги кредитора, арбітражний керуючий не скликав збори кредиторів з порядком денним, запропонованим кредиторів, а також не скликав збори кредиторів самостійно.
Колегія суддів відхиляє твердження арбітражного керуючого про те, що вимогу було надіслано на неактуальну поштову адресу у зв`язку з тим, що у березні 2025 року арбітражний керуючий Шимечко А.Я. надсилав повідомлення кредиторам, у яких було зазначено адресу його офісу: Тернопільська обл., м.Чортків, вул.Копичинецька, 124 «Є», і матеріали справи не містять повідомлення суду про зміну поштової адреси на м.Тернопіль, вул.Полковника Нечая, 25а, офіс 3.
Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
Відповідно до ч.1 ст.113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
У ч. 3 ст.48 КУзПБ передбачено, що збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.
Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.
У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.
Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.
Збори кредиторів можуть проводитися в режимі відеоконференції. Якщо учасник зборів кредиторів не має електронного цифрового підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус». Носій відеозапису відеоконференції є обов`язковим додатком до протоколу зборів кредиторів. Протокольне рішення зборів кредиторів підписується арбітражним керуючим, а в разі проведення зборів кредиторів без участі арбітражного керуючого - кредитором, обраним головою зборів кредиторів.
Збори кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів кредиторів запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Надсилання запитів здійснюється на адреси електронної пошти учасників зборів кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі якщо в учасника опитування відсутня адреса електронної пошти, запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, направлене разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням електронного цифрового підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, направлене засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку, або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку на прийняття ним відповідей від учасників зборів кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.
Отже, у зв`язку з не скликанням зорів кредиторів на вимогу кредитора - АТ «Райффайзен Банк», вимоги якого складають більше, ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у кредитора виникло право самостійно скликати збори кредиторів.
16.04.2026 кредитор надав суду докази скликання зборів кредиторів і їх проведення шляхом опитування, а саме відповідне повідомлення з доказами надсилання на поштові адреси ОСОБА_2 та арбітражному керуючому Шимечку А.Я. Вказані докази також надіслано до електронного кабінету арбітражного керуючого Шимечка А.Я.
20.05.2026 АТ «Райффайзен Банк» подав суду відповідь кредитора щодо порядку денного зборів кредиторів, згідно з якою кредитор проголосував за такі рішення:
- констатувати відсутність звіту про виконану роботу керуючого реалізацією арбітражного керуючого Шимечка А.Я.;
- визнати ненадання письмового звіту обставиною, що перешкоджає здійсненню комітетом кредиторів контролю за ходом процедури банкрутства та виконанням арбітражним керуючим покладених на нього зобов`язань;
- уповноважити АТ «Райффайзен Банк» направити сторонам копію цього рішення через систему ЄСІТС та засоби поштового зв`язку;
- звернутись до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Шимечка А.Я. від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника;
- звернутись до суду з клопотанням про призначення керуючим реалізацією у справі арбітражного керуючого Демчана О.І.
Також кредитор надав суду рішення №3 зборів кредиторів у справі №921/562/22, у якому відображено наведене голосування.
05.06.2026 АТ «Райффайзен Банк» звернувся до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Шимечка А.Я. та про призначення керуючим реалізацією у справі арбітражного керуючого Демчана О.І., а 09.06.2026 арбітражний керуючий Демчан О.І. подав суду заяву-згоду на участь у справі.
Колегія суддів апеляційної інстанції враховує те, що клопотання про відсторонення арбітражного керуючого відноситься до компетенції зборів кредиторів, і таке рішення було прийняте зборами кредиторів у відповідності до вимог ч. 3 ст.48 КУзПБ.
Також слід взяти до уваги пасивну поведінку керуючого реалізацією, а саме з дня визнання боржника банкрутом єдиною дією було складення акту інвентаризації, в якому констатовано відсутність майна у боржника, і зі спливом більш, ніж року, подання до суду заяви про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі.
Окрім того, банк самостійно зібрав докази заінтересованості іншого кредитора - ОСОБА_2 щодо боржниці, натомість керуючий реалізацією проігнорував наявність таких доказів, наданих банком.
При цьому, після встановлення відповідних обставин в суді апеляційної інстанції, 15.04.2026 АТ «Райффайзен Банк» звернувся до суду з клопотанням, у якому вимагав невідкладно внести зміни до реєстру вимог кредиторів, а саме зазначити ОСОБА_2 заінтересованою стосовно ОСОБА_1 .
До клопотання було додано докази надсилання вимоги на електронну пошту керуючого реалізацією майна боржника.
Проте, як встановлено з матеріалів справи, оновлений реєстр вимог кредиторів арбітражний керуючий подав суду лише 03.06.2026.
Відповідно до абз.2 п.1 Розділу ІІІ «Ведення реєстру» вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджених наказом Міністерства юстиції України №2778/5 від 17.08.2020, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.08.2020 за №793/35076.
Підставою для внесення відомостей до реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо).
Відповідно до п.3 цього розділу відомості до реєстру вносяться не пізніше наступного робочого дня з дня отримання ухвали (постанови) господарського суду або іншої інформації під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Відповідно до вимог п.9, при заповненні розділу І Реєстру «Відомості про кредиторів» у графі 8 «Ознака кредитора» зазначається ознака кредитора (конкурсний/поточний/забезпечений/заінтересований) відповідно до частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.
Таким чином, керуючий реалізацією мав обов`язок не пізніше 23.01.2026 - наступного робочого дня після набрання чинності постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2026, внести до реєстру вимог кредиторів відомості щодо заінтересованості кредитора - ОСОБА_2 , однак вніс такі відомості 02.06.2026.
Враховуючи встановлені обставини справи, клопотання АТ «Раффайзен Банк» про відсторонення арбітражного керуючого Шимечка А.Я. від виконання обов`язків керуючого реалізацією майна боржниці підлягало до задоволення, а висновки суду першої інстанції про те, що керуючий реалізацією належним чином виконував покладені на нього обов`язки не відповідають дійсним обставинам справи.
Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відтак вимоги апеляційної скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2026 у справі №921/562/22 - скасувати в частині пункту 1 резолютивної частини та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву АТ «Райффайзен Банк» про відсторонення арбітражного керуючого (керуючого реалізацією) Шимечка А.Я. від виконання повноважень у справі №921/562/22 - задоволити та відсторонити арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича (свідоцтво арбітражного керуючого №738 від 08.04.2013) від виконання повноважень керуючого реалізацією у справі №921/562/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Водночас, суд першої інстанції у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання кредитора не розглядав заяву про участь арбітражного керуючого Демчана О.І. у справі, тому апеляційний суд вважає за необхідне обов`язки керуючого реалізацією у справі №921/562/22 про неплатоспроможність фізичної особи Дякович Марії Ярославівни до призначення судом першої інстанції керуючого реалізацією у встановленому законом порядку - покласти на арбітражного керуючого Шимечка А.Я.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Вимоги апеляційної скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» від 31.07.2026 (вх. №01-05/2559/26) - задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2026 у справі №921/562/22 - скасувати в частині пункту 1 резолютивної частини та ухвалити в цій частині нове рішення, яким:
Заяву АТ «Райффайзен Банк» про відсторонення арбітражного керуючого (керуючого реалізацією) Шимечка А.Я. від виконання повноважень у справі №921/562/22 - задоволити.
Відсторонити арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича (свідоцтво арбітражного керуючого №738 від 08.04.2013) від виконання повноважень керуючого реалізацією у справі №921/562/22 про неплатоспроможність фізичної особи Дякович Марії Ярославівни.
Обов`язки керуючого реалізацією у справі №921/562/22 про неплатоспроможність фізичної особи Дякович Марії Ярославівни до призначення судом першої інстанції керуючого реалізацією у встановленому законом порядку - покласти на арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича (свідоцтво арбітражного керуючого №738 від 08.04.2013).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Повну постанову складено 09.10.2026.
Головуючий суддя Желік М.Б.
суддя Галушко Н.А.
суддя Орищин Г.В.